Решение № 2-1354/2017 2-1354/2017~М-998/2017 М-998/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1354/2017

№ 2-1354/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2017 г. г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Шкут Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лотос» в защиту прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лотос» в защиту прав потребителя. В заявлении указал, что . он на сайте интернет магазина «Карбон Климат» увидел открытое предложение по продаже кондиционеров. Выбрав интересующую его модель кондиционера - сплит- система стоимостью ., он сделал запрос о наличии данной модели и возможности покупки, путем письма по электронной почте, указанной на сайте интернет магазина. . на его электронную почту пришел ответ о наличии указанной сплит- системы. Сборка , гарантия , в ответе указано, что магазин выдает накладные, фирменный гарантийный талон и чек об оплате. . был сформирован заказ , состав заказа артикул: , сплит- система кол-во шт. стоимость ., также доставка по РФ ., итого ., способ оплаты - перевод на расчетный счет. Данные по заказу и квитанция на оплату были присланы ему по электронной почте менеджером магазина «Карбон Климат». Счет на оплату был выставлен на ООО «Лотос». . он произвел оплату заказа , что подтверждается квитанцией. на его электронную почту от магазина пришло подтверждение оплаты заказа. . доставка приобретенного им кондиционера не была произведена, в связи с чем он написал письмо с просьбой предоставления информации о доставке заказанного им товара. . менеджер магазина ответил, что товар отгружается в течении рабочих дней, так как был четверг, соответственно отгрузка товара будет произведена сегодня или завтра. . доставка приобретенного им товара не была произведена, в связи с чем он написал электронное письмо в интернет-магазин, с вопросом о том где оплаченный им кондиционер. Ответа не последовало. . он повторно написал электронное письмо с претензией. Также он звонил по телефону горячей линии . Однако данный телефон не отвечает, ответа на его письменные претензии до настоящего момента нет. Просил взыскать с ООО «Лотос» в его пользу задолженность в размере 31096 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.; сумму неустойки в размере 6 063,72 руб. в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя», штраф в размере 50 % от присужденных сумм судом (с учетом уточнения).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Лотос» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно. Возражений на иск суду не представлено.

Представитель Управления Роспотребнадзора по по доверенности ФИО2 в судебном заседании, считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик нарушил нормы «Закона о защите прав потребителя».

Таким образом суд, с учетом согласия представителя истца и истца, в силуст. 233ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя Управления Роспотребнадзора по исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли- продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено что, . в интернет-магазине «Карбон Климат» был сформирован заказ , по которому «Карбон Климат» состав заказа артикул: сплит- система кол-во . стоимость ., доставка по РФ ., по которому «Карбон Климат» обязалось доставить вышеуказанный товар ФИО1 Стоимость заказа в размере . была оплачена ФИО1 ООО «Лотос» ., что подтверждается квитанцией об оплате.

Из пояснений ФИО1 в суде следует, что он неоднократно обращалась к интернет-магазине Карбон Климат с требованием доставить приобретенный им товар,однако по настоящее время интернет-магазин Карбон Климат не исполняет принятых на себя обязательств.

Следовательно, поскольку денежные средства были переведены ФИО1 на расчетный счет ООО «Лотос», подлежит взысканию с ответчика оплата сплит- системы в сумме . и доставка товара в размере

В силу ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенный договором купли-продажи размере, не исполнил обязательства по передаче товара потребителю, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере процента цены товара.

Поскольку предметом заказа являлась продажа и поставка товара, суд считает возможным взыскать неустойку исходя из условий договора в размере за каждый день просрочки за нарушение сроков исполнения договора купли-продажи и поставки товара, что составляет за дней с . по дату подачи искового заявления по уплаченная сумма товара: ), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда, с учетом требования разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела, частично в размере ., что полагает соразмерным и разумным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не было удовлетворено требование потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив его размер как ., из расчета: (

Так как, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Лотос»при вынесении решения на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ в размере . - исковые требования имущественного характера + . - исковые требования не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотос» в пользу ФИО1 стоимость товара и доставки товара в размере 31 096 руб., неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 6 063,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 21079,86 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лотос» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Лотос» в доход бюджета г.Тамбова госпошлину в сумме 1 614,79 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Советский районный суд города Тамбова.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «02» октября 2017 года.

Судья: А.В. Макаров