Решение № 2-798/2020 2-798/2020~М-90/2020 М-90/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-798/2020

***

Мотивированное
решение составлено 05 октября 2020 года

№ 2-798/2020

УИД: 66RS0022-01-2020-000104-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, которым просило взыскать 1516691 руб. 22 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также 15783 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки MAN, государственный регистрационный знак №, застрахованного истцом по договору КАСКО №, страхователь ООО «Практика ЛК», и транспортного средства под управлением ответчика ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки MAN, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 1916691 руб. 22 коп. Поскольку ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности в сумме 400000 руб., то ущерб подлежит взысканию без учета износа в сумме 1516691 руб. 22 коп. по следующему расчету: 1916691 руб. 22 коп. - 400000 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременного и надлежащим образом (т.2 л.д.185-оборот).

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержав доводы письменных возражений (т.1 л.д.88-93).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 03.06.2020 (т.1 л.д.147-148), в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО-Страхование», ООО «Басьяновские пески», ООО «Практика ЛК», привлеченных протокольным определением от 23.06.2020 (т.2 л.д.59-60), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.1 л.д.153-166,167-168,169-185,186,231-250, т.2 л.д.1-46,182,183,185).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе фотографии с места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.189-191,220-224), административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в материалах дела, а также представленным по запросу суда административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, дата в 13 часов 15 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства марки «Man TGX 18,440 4х2 BLS», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Wielton NW-3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, транспортного средства марки «Багем №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (т.1 л.д.13-14,202).

Согласно сведениям ГИБДД гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки «Man TGX 18,440 4х2 BLS», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Wielton NW-3», государственный регистрационный знак № застрахована до дата в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки «Багем №», государственный регистрационный знак №, застрахована до дата в ПАО «Южурал Аско» (т.1 л.д.13-14,202,229).

Судом установлено, следует из материалов выплатного дела, дата между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Практика ЛК» заключен договор страхования транспортного средства марки «Man TGX 18,440 4х2 BLS», государственный регистрационный знак № в подтверждение чего выдан полис серия №, согласно которому объектом страхования является транспортное средство марки «Man TGX 18,440 4х2 BLS», государственный регистрационный знак №, которое застраховано по рискам: «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность» (т.1 л.д.12,201-оборот).

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки «Man TGX 18,440 4х2 BLS », государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер слева, левая блок-фара, капот слева, лобовое стекло, левая сторона кабина со стеклом (т.1 л.д.13-14,202).

дата ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д.11,201).

Повреждения транспортного средства марки «Man TGX 18,440 4х2 BLS», государственный регистрационный знак №, отражены в акте осмотра транспортного средства от дата (т.1 л.д.16-19,204) и в акте обнаружения скрытых дефектов от дата (т.1 л.д.20-21,206).

дата в ООО «УралТрансСервис» оформлены заказ-наряд № № и акт об оказании услуг № №, согласно которым общая стоимость работ и материалов по заказ-наряду составила 1916691 руб. 22 коп. (т.1 л.д.22-26,27-29).

Истец ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, согласовав счет (т.1 л.д.30,207), произвел оплату ООО «УралТрансСервис» за ремонт транспортного средства марки Man TGX 18,440 4х2 BLS», государственный регистрационный знак №, в общей сумме 1916691 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № от дата (т.1 л.д.31,208).

Страховщиком ответчика ФИО2 произведена оплата в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата (т.1 л.д.32).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» заявляет ко взысканию в связи с исполнением обязательств в порядке суброгации сумму в размере 1516691 руб. 22 коп., определенную по следующему расчету: 1916691 руб. 22 коп. - 400000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оспаривал свою вину в нем, причинно-следственную связь между противоправным поведением и повреждениями транспортного средства потерпевшего, а также стоимость устранения данных повреждений.

Из представленного ответчиком заключения специалиста ООО «Мегаполис» ФИО6 следует, что суть механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия состоит в движении транспортного средства марки «Man TGX 18,440 4х2 BLS», государственный регистрационный знак № по правой полосе движения, наезде на стоящее транспортное средство «Багем №», государственный регистрационный знак №, и движение транспортного средства до остановки, где они были зафиксированы при осмотре. С технической точки зрения действия водителя транспортного средства марки «Man TGX 18,440 4х2 BLS», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. У водителя ФИО4 транспортного средства марки «Man TGX 18,440 4х2 BLS», государственный регистрационный знак №, имелась техническая возможность избежать столкновения путем маневрирования, снижения скорости и остановки транспортного средства (т.1 л.д.94-125).

К данному заключению специалиста ООО «Мегаполис» ФИО6 суд относится критически, поскольку заключение подготовлено по заказу ответчика, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист предупрежден не был.

В связи с оспариванием ответчиком вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, размера материального ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и повреждениями транспортного средства, стоимость устранения которых заявлена к взысканию, председательствующим в судебном заседании ответчик было разъяснено право, заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

По ходатайству ответчика ФИО2 (т.2 л.д.64-65,73-75) определением Березовского городского суда Свердловской области от 09.07.2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 (т.2 л.д.78-83)

Согласно заключению эксперта ФИО7 (т.2 л.д.93-170), подготовленному в рамках судебной автотехнической экспертизы, механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: <адрес> с участием транспортного средства марки MAN, государственный регистрационный знак <адрес>, в составе полуприцепа WELTON NW-3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, транспортного средства марки БАГЕМ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства марки SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, выглядят следующим образом:

стадия 1: процесс сближения: начальная фаза (обстановка): День. дата. Идет снег. Дорожное покрытие заснеженное. Колесное транспортное средство БАГЕМ №, государственный регистрационный знак №, движется в левом ряду своего направления по 4-х полосой дороге по <адрес>. Скорость БАГЕМ № составляет 60 км/ч. SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, движется в том же направлении, также в левом ряду - скорость не установлена. Колесное транспортное средство MAN, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа WELTON NW-3, государственный регистрационный знак № движется в том же направлении в правом крайнем ряду со скоростью 50 км/ч.;

опасная фаза (обстановка): водитель автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № предпринимает служебное торможение и останавливается в крайнем левом ряду для осуществления поворота налево на АЗС с включенным указателем левого поворота. БАГЕМ №, государственный регистрационный знак №, и MAN, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа WELTON NW-3, государственный регистрационный знак №, продолжают прямолинейное движение;

аварийная фаза (обстановка): водитель БАГЕМ №, государственный регистрационный знак №, замечает стоящий SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, и предпринимает маневр экстренного торможения, сместиться вправо не может, так как там движется MAN, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа WELTON NW-3, государственный регистрационный знак №. В момент, когда колеса БАГЕМ №, государственный регистрационный знак №, уже были заблокированы, расстояние от БАГЕМ №, государственный регистрационный знак №, до SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, составляло около 33,5 м, расстояние между БАГЕМ №, государственный регистрационный знак № и MAN, государственный регистрационный знак № около 33,1 м. Водитель MAN продолжает движение, при этом видит, что водитель БАГЕМ начал резко тормозить и его колеса заблокированы, однако действий к снижению скорости не предпринимает. В процессе торможения БАГЕМ начинает заносить задней частью на полосу движения MAN. SUZUKI при этом располагается неподвижно в левом ряду в крайнем положении;

стадия 2: взаимодействие между КТС: кульминационная фаза: в процесс развивающегося заноса БАГЕМ перекрывает часть правой полосы попутного направления и, соответственно, левую часть кабины MAN - происходит контактное взаимодействие автомобилей. В этот момент водитель MAN предпринимает экстренное торможение, однако контактное взаимодействие уже находится в кульминационной части. Происходит контакт между передней левой частью MAN и задней правой частью БАГЕМ, при этом контактирование происходит под острым углом. После чего MAN продолжает движение с торможением прямолинейно в силу существенного различия в массах автомобилей, БАГЕМ отбрасывает под углом на SUZUKI. Происходит контакт передней левой частью БАГЕМ и задней правой частью SUZUKI;

стадия 3: процесс отбрасывания (движение после столкновения): конечная фаза ДТП: в конечной фазе ДТП центр тяжести БАГЕМ продолжает прямолинейное движение около 9,5 м, само же БАГЕМ вращается вокруг своей вертикальной оси на угол до 270° против часовой стрелки. SUZUKI смещается вперед на встречную полосу движения, где в этот момент встречные автомобили отсутствовали, а далее перемещается на въезд на АЗС. MAN останавливается в правом крайнем ряду на некотором (около 40 м) от места контакта с БАГЕМ.

Превалирующее значение в возникновении ДТП находится в действиях водителя БАГЕМ №, государственный регистрационный знак №, далее по значимости водителя MAN, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа WELTON NW-3, государственный регистрационный знак № Действия водителя SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № причинной связи с фактом ДТП не имеют. С точки зрения ПДД РФ, с учетом проведенного исследования, усматривается следующее:

1) Действия водителя БАГЕМ №, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ в первой их части: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

2) С учетом имеющей в распоряжении эксперта информации в действиях водителя SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № несоответствий действий требованиям ПДД РФ не усматриваются;

3) Действия водителя MAN, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа WELTON NW-3, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ во второй их части: 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом также расчетным методом установлено, что водитель MAN, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа WELTON NW-3, государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность избежать столкновения в автомобилем БАГЕМ №, государственный регистрационный знак №, в том случае, если бы принял меры к снижению скорость своего автомобиля вплоть до полной остановки в момент возникновения опасности для движения (опасной дорожной ситуации), выражающейся в действиях водителя БАГЕМ, возникшей в тот момент, когда обнаружил, что БАГЕМ №, государственный регистрационный знак №, движется в неуправляемом состоянии (с заблокированными колесами).

Следующие повреждения, в том числе скрытые, были причинены транспортному средству марки MAN, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: <адрес>

п/п

Пункты заказ-наряда

Вид ремонтного воздействия

Примечание

РЕМОНТНЫЕ ПОЗИЦИИ

1
1-74, 105-108

Комплексные работы

Работы, относимые к классу арматурных разборочно-сборочных работ. В приведенном перечне работ отступлений от необходимого комплекса не установлено.

2
Панель крыши

с/У

Технологических обоснований для демонтажа не выявлено

3
Моторный щит

Ремонт 3 нч/окраска

В акте скрытых повреждений обозначено как балка верхняя рамы ветрового окна. Соответствует

4
Дверь передняя левая

Ремонт 3 нч/окраска

Соответствует

5
Боковина левая внутренняя

Ремонт 5 нч/окраска

Соответствует

6
Боковина задняя левая

Ремонт 15 нч/окраска

В заказ-наряде обозначен ремонт 30 нч/ч, площадь по фотоматериалам не превышает и 30%, значение завышено, вытяжки металла не установлено. Принято значение 15 нч.

7
Передняя часть боковины левой

Ремонт 10 нч/окраска

Соответствует. Существенное повреждение с вытяжкой металла и образованием складок

8
Боковина передняя нижняя

Ремонт 1,5 нч/окраска

В акте скрытых повреждений обозначено как

часть

порог кабины левый. Соответствует

9
Панель крыши

Ремонт 5 нч/окраска

Соответствует

10

Панель пола левая

Ремонт 15 нч/окраска

В акте скрытых повреждений обозначено как лонжерон кабины левый. Соответствует

11

Восстановление геометрии

Ремонт 10 нч

Соответствует

ПОЗИЦИИ ПО ЗАПАСНЫМ ЧАСТЯМ

1
1-151, 156-157,

Замена

Несоответствий не установлено

РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ ОКРАСКИ

1
152-155,158-163

Комплекс окрасочных и расходных материалов

В рамках данного исследования определен в соответствии с 7.23 Методических рекомендаций для судебных экспертов. Разъяснение и определение стоимости данных позиций приведено далее по тексту исследования

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MAN, государственный регистрационный знак №, с учетом полученных транспортным средством в данном дорожно-транспортном происшествии составляет: 1800300 руб. (без НДС). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак №, не превышает среднерыночную стоимость данного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: <адрес>

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы (т.2 л.д.49-57).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, согласно основным понятиям и терминам в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Положения абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель должен, не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Судом установлено, что определением от дата (т.1 л.д.15) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В объяснениях, данных в ходе производства по административному материалу, третье лицо ФИО4 указал, что дата управлял технически исправным транспортным средством марки «Man TGX 18,440 4х2 BLS», государственный регистрационный знак №, двигался по правому ряду со скоростью 50 км/ч, Возле заправки «Газпромнефть» автомобиль Газель двигаясь в попутном направлении в левом ряду, начал резко тормозить, из-за чего его вынесло (заднюю часть) на правую полосу третьего лица, и автомобиль под управлением третьего лица допустил столкновение с автомобилем Газель. Третье лицо сразу затормозил, автомашину, с которой произошло столкновение, третье лицо не видел.

Ответчик ФИО2 в объяснениях, данных в ходе производства по административному материалу, указал, что дата управлял технически исправным транспортным средством марки «БАГЕМ №», государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 60 км/ч по среднему левому ряду своего направления. В районе заправки «Газпромнефть» в крайнем левом ряду ответчик увидел впереди стоящий автомобиль Сузуки Г. В., поворачивающий налево, ответчик применил экстренное торможение, допустил наезд на стоящий автомобиль. В правый ряд увести автомобиль не было возможности, так как там двигался автомобиль Ман. При торможении немного занесло заднюю часть автомобиля, после чего произошло второе столкновение с автомобилем Ман.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 фактически дали объяснения, аналогичные пояснениям, данным в ходе производства по административному материалу. Ответчик ФИО2 пояснил, что дата произошло два дорожно-транспортных происшествиях, в ходе первого из которых в стоящий автомобиль «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак №, въехал он, управляя транспортным средством марки «Багем №», государственный регистрационный знак № таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, а в ходе второго дорожно-транспортного происшествия в его стоящий на проезжей части автомобиль марки «Багем №», государственный регистрационный знак №, въехало транспортное средство марки «Man TGX 18,440 4х2 BLS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является третье лицо ФИО4

Проанализировав объяснения участников процесса в судебном заседании, данные административного материала, в том числе имеющиеся в нем схему и рапорт, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, а также выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства марки «Багем №», государственный регистрационный знак №, двигаясь в крайнем левом ряду по <адрес>, заметив стоящее транспортное средство марки «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак №, предпринимает маневр экстренного торможения, в процесс развивающегося заноса транспортное средство марки «Багем №» перекрывает часть правой полосы попутного направления - левую часть кабины транспортного средства марки «Man TGX 18,440 4х2 BLS», двигающегося в попутном направлении по крайней правой полосе под управлением водителя ФИО4, далее происходит контактное взаимодействие между передней левой частью транспортного средства марки «Man TGX 18,440 4х2 BLS» и задней правой частью транспортного средства марки «Багем №», после чего транспортное средство марки «Man TGX 18,440 4х2 BLS» продолжает движение с торможением прямолинейно в силу существенного различия в массах автомобилей, а транспортное средство марки «Багем №» отбрасывает под углом на транспортное средство марки «Сузуки Г. В.», происходит контакт передней левой частью транспортного средства марки «Багем №» и задней правой частью транспортное средство марки «Сузуки Г. В.», транспортное средство марки «Багем №» вращается вокруг своей вертикальной оси против часовой стрелки.

Суд полагает, что в данной дорожной ситуации именно действия водителя транспортного средства марки «Багем №» - ответчика ФИО2 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ответчик ФИО2 не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, которым управлял, дорожные и метеорологические условия, та скорость, которая была избрана ответчиком ФИО2, не обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения ответчик ФИО2 принял меры к снижению скорости, однако торможение было экстренным и транспортное средство марки «Багем №» занесло на полосу движения, где двигалось транспортное средство марки «Man TGX 18,440 4х2 BLS». Тем самым, именно, действия ответчика ФИО2 являлись причиной дорожно-транспортного происшествия и изначально создали помеху для движения транспортного средства марки «Man TGX 18,440 4х2 BLS», поскольку контактное взаимодействие транспортных средств «Man TGX 18,440 4х2 BLS» и «Багем №» осуществлялось на полосе движения «Man TGX 18,440 4х2 BLS», а в последующем, в ситуации, когда ответчик не справился с управлением, привели и к столкновению с транспортным средством марки «Сузуки Г. В.».

Доводы ответчика ФИО2 об обратном, о двух дорожно-транспортных происшествиях, суд находит несостоятельными, тот механизм дорожно-транспортного происшествия, который описан ответчиком, противоречит как схеме места дорожно-транспортного происшествия, так и выводам судебной экспертизы, которые по существу ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не опорочены. Доводы ответчика ФИО2 о вине водителя ФИО4, который въехал в стоящее транспортное средство марки «Багем №», противоречат вышеуказанному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с выводами эксперта о том, что действия водителя марки «Man TGX 18,440 4х2 BLS» ФИО4 также не соответствовали требованиям абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в ходе производства экспертизы установлено, что водитель ФИО4 видел, что ответчик ФИО2 начал резко тормозить и его колеса заблокированы, однако действий к снижению скорости ФИО4 не предпринял.

Поскольку водители не представили объективных доказательств выполнения ими п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд, соглашаясь с выводами эксперта в рамках судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу о том, что имеется вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии и, исходя из обстоятельств дела, признает, что степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является следующей: водитель ФИО2 - 70 %, водитель ФИО4 - 30%.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст.ст.15,1064, п.2 ст.965, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд полагает, что данный размер необходимо определять по заключению судебной экспертизы без учета износа транспортного средства марки «Man TGX 18,440 4х2 BLS», государственный регистрационный знак №, то есть в сумме 1800300 руб.

С учетом выплаты в пределах лимита ответственности страховщиком ответчика и вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия (70% - ФИО2, 30% - ФИО4), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 980210 руб. по следующему расчету: 1800300 руб. - 400000 руб. = 1400300 руб. х 70%. Определяя размер ущерба без учета износа, суд руководствуется нижеприведенными нормами.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда.

При этом в постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доводы ответчика ФИО2 о нарушении водителем ФИО4 режима труда и отдыха, в подтверждение чего представлен путевой лист (т.1 л.д.127-128), суд находит несостоятельным, поскольку указанное не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд критически относится к доводам ответчика ФИО2 о возникновении повреждений транспортного средства марки «Man TGX 18,440 4х2 BLS», государственный регистрационный знак №, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, в подтверждение чего представлена калькуляция (т.1 л.д.129-133), история проверки транспортного средства (т.1 л.д.144-146,192-194), в ходе производства судебной экспертизы экспертом произведен надлежащий анализ повреждений и причинно-следственной связи их возникновения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от дата.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от дата, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 15783 руб. 46 коп. (т.1 л.д.10). Государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, исходя из заявленной цены иска в соответствии с размером, определяемым согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 15783 руб. 46 коп. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в частично на 64,64% (заявлено 1516691 руб. 22 коп., взыскано 980210 руб., 1516691 руб. 22 коп. : 980210 руб. = 1,547, 100 : 1,547 = 64,64%), истцу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика ФИО2 также частично в сумме 10202 руб. 43 коп. (15783 руб. 46 коп. х 64,64%).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с ФИО2 в порядке суброгации в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, денежную сумму в размере 980210 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 10202 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***