Решение № 2-114/2019 2-114/2019(2-5314/2018;)~М-5589/2018 2-5314/2018 М-5589/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-114/2019

Дело № 2-114/2019

64RS0046-01-2018-006734-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Проценко Т.А., с участием представителя истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тандем» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тандем» к ФИО2 и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тандем» ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истцом указано, что определением Арбитражного Суда Саратовской области от 16 мая 2016 года ООО «Тандем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Тандем» введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2016 года ООО Тандем» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим ФИО3 в рамках оспаривания сделки должника ООО «Тандем», находящегося в производстве Арбитражного суда Саратовской области (дело №А57-7379/2016), в собственности ООО «Тандем» находилось недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 823,9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (копия выписки из ЕГРП от 04 февраля 2016 года прилагается).

29 декабря 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества была внесена запись о переходе права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение на 3 этаже литер АА1 площадью 823,9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> на основании Соглашения об отступном, собственником указанного помещения стал ФИО4

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 28 сентября 2016 года ФИО4 (Продавец) продал, а ФИО2 Н,В. (Покупатель) купила и приняла в собственность помещение площадью 455,2 кв. м. с кадастровым номером № и помещение площадью 243,3 кв. м. с кадастровым номером №. Цена передаваемых помещений составила 2 731 200 рублей и 1 459 800 рублей соответственно.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2018 года по делу № А57-7379/2016 признана недействительной сделкой передача недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 823,9 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ООО «Тандем» в пользу ФИО4, оформленную соглашением об отступном от 15 ноября 2015 года, соглашением об отступном от 21 декабря 2015 года.

Производство в части требования о признании недействительной сделки по дальнейшей передачи имущества от ФИО4 в пользу Киселевой Н..В. прекращено в связи с неподсудностью арбитражному суду.

Истцом указано, что спорные нежилые помещения площадью 455,2 кв. м. и 243,3 кв. м. были отчуждены в пользу ответчика ФИО2 лицом, которое не имело права его отчуждать на основании недействительных сделок. Указанное имущество приобретено ФИО2 безвозмездно, доказательств обратного при рассмотрении спора о признании сделки недействительной в рамках дела № А57-7379/2016 ФИО2 не было представлено. Более того, из рапорта УУП ОУУП и ПНД отделения полиции (по обслуживанию микрорайона «Свияга») ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска лейтенанта полиции ФИО5 от 05 июля 2018 года стало известно, что по состоянию на 2016 год ФИО6 (сын ФИО7 и родной брат ФИО4) проживал совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство по мнению истца еще раз подтверждает, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства истец просит истребовать у ФИО2 в пользу ООО «Тандем» нежилое помещение, площадью 455,2 кв.м. с кадастровым номером № нежилое помещение площадью 243,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец конкурсный управляющий ООО «Тандем» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени не представил.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО «Тандем» ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, ее представитель, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 ГПК РФ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, обращаясь за судебной защитой имущественного права, избрал вещно-правовой способ защиты гражданских прав в виде предъявления виндикационного иска, регламентированного ст. 301 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного спора и для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что истец является собственником или иным законным владельцем истребуемого имущества, имущество должно выбыть из владения истца и находиться в фактическом владении незаконного владельца.

Рассматривая доводы истца, суд исходит из следующего.

Так, определением Арбитражного Суда Саратовской области от 16 мая 2016 года ООО «Тандем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Тандем» введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2016 года ООО Тандем» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как указано истом, а также как следует из материалов дела, согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим ФИО3 в рамках оспаривания сделки должника ООО «Тандем», находящегося в производстве Арбитражного суда Саратовской области (дело №А57-7379/2016), в собственности ООО «Тандем» находилось недвижимое имущество, а именно нежилое помещение общей площадью 823,9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

15 ноября 2015 года между должником ООО «Тандем» и гражданином ФИО8 было подписано соглашение об отступном.

Согласно данного соглашения стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора о переводе долга от 20 декабря 2014 года в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного нежилого помещения на 3 этаже литер АА1 площадью 823,9 кв.м.. расположенного по адресу: <адрес>. Указанное помещение принадлежало ООО «Тандем» на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20 марта 2012 года №

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения стороны установили, что по договору о переводе долга от 20 декабря 2014 года должник должен кредитору 4 524 000 руб.

29 декабря 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества была внесена запись о переходе права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение на 3 этаже литер АА1 площадью 823,9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>А. на основании Соглашения об отступном, собственником указанного помещения стал ФИО4

Согласно договора купли-продажи нежилого помещения от 28 сентября 2016 года ФИО4 продал, а ФИО2 приобрела и приняла в собственность помещение площадью 455,2 кв. м. с кадастровым номером № и помещение площадью 243,3 кв. м. с кадастровым номером № Цена передаваемых помещений составила 2 731 200 руб. и 1 459 800 руб. соответственно.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2018 года по делу № А57-7379/2016 признана недействительной сделкой передача недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 823,9 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от ООО «Тандем» в пользу ФИО4, оформленную соглашением об отступном от 15 ноября 2015 года, соглашением об отступном от 21 декабря 2015 года.

Производство в части требования о признании недействительной сделки по дальнейшей передачи имущества от ФИО4 в пользу Киселевой Н..В. прекращено в связи с неподсудностью арбитражному суду.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, не подлежит доказыванию вновь то обстоятельство, что помещения ФИО2 были переданы лицом, не имеющим права их отчуждать, на основании сделок, признанных недействительными вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного ссуда Саратовской области.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом требований ст. 302 ГК РФ, предусматривающей истребование имущества от добросовестного приобретателя и указывающей, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и поскольку судом был установлен факт не только нахождения в фактическом владении ответчика истребуемого имущества, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 47 626 руб. 83 коп. за требования имущественного характера подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тандем» к ФИО2 и истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать у ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» нежилое помещение, площадью 455,2 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое помещение площадью 243,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> путем прекращения зарегистрированного за ФИО2 права собственности на указанные объекты недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 47 626 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин