Решение № 2-990/2019 2-990/2019~М-412/2019 М-412/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-990/2019

Дело № 2-990/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 г. Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Дворниковой В.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Санникову Д.В. о признании договора ничтожным, признании преимущественного права требования денежных средств, взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ничтожным договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ФИО3 и Санниковым Д.В.; признании за ней имущественного право требования денежных средств с ФИО5

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил соглашение об отступном, согласно которому произвел уступку прав требования долга у ФИО5 в пользу Санникова Д.В. в размере 831627,19 руб., взысканного на основании решения ....... районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

Определением ....... районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника Санникова Д.В.

В ОСП по ....... были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО5, в рамках которых осуществлялось взыскание задолженности в пользу Санникова Д.В.

Приговором ....... районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлено, что данный договор был заключен ФИО3 в целях уклонения от уплаты перед истцом кредиторской задолженности, в связи с чем ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ....... УК РФ, потерпевшей от его действий признана ФИО1

Следовательно, полученные Санниковым Д.В. на основании указанного договора денежные средства, должны были поступить на счет ФИО1 в погашение оплаты задолженности, которая возникла у ФИО3 перед истцом на основании решения ....... районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, фактически Санников Д.В. обогатился посредством ничтожного договора, без оснований, предусмотренных законом, за счет истца, что является неосновательным обогащением.

Поскольку истец признана потерпевшей по приговору ....... районного суда г. Перми и заключением договора уступки прав требования с ФИО3 на Санникова Д.В. ей причинен ущерб, то указанное имущественное право требования с ФИО5 подлежит передаче с Санникова Д.В. на ФИО1

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил свои требования, просит взыскать с Санникова Д.В. денежные средства в размере 84 738,11 руб., полученные по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, МИФНС №11 по Пермскому краю, ФИО6, ФИО7, ПАО «Сбербанк России», ФИО8, ИФНС по Пермскому району Пермского края.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с исковыми требованиями не согласен. Ранее в судебном заседании представил возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и Санниковым Д.В. был заключен договор на юридическое обслуживание. Стоимость услуг Санникова Д.В. составила 50000 руб. в месяц, за период действия договора образовалась задолженность в размере 775350 руб., в счет погашения которой было заключено оспариваемое соглашение, утвержденное определением ....... районного суда г. Перми.

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями истца не согласился, в удовлетворении требований просил отказать, указав, что соглашение об отступном заключено ДД.ММ.ГГГГ, а приговор в отношении ФИО3 вынесен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения оспариваемой сделки истец не являлась потерпевшей.

Ответчик Санников Д.В. участия в судебном заседании не принимал, ранее в судебное заседание представил отзыв, согласно которому с требованиями истца не согласен, поскольку он и ФИО5 участниками спорных отношений между ФИО3 и ФИО1 не являлись, следовательно, установленные приговором суда обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданского - правового спора в отношении иных лиц. В свою очередь ФИО3 имел перед ним дебиторскую задолженность, в связи с чем был заключен оспариваемый договор, что исключает у Санникова Д.В. неосновательного обогащения и не влечет признание договора об отступном ничтожным. Кроме того, на момент заключения соглашения об отступном, ответчик ФИО3 не являлся должником по исполнительному производству в отношении истца. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращении с данным иском.

Третьи лица МИФНС № 11 по Пермскому краю, ПАО «Сбербанк России», МИФНС № 19 по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимали, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что решением ....... районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 770720 руб. и 10807,19 руб. в счет уплаты государственной пошлины, всего 781627,19 руб.

Определением ....... районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы 50000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Санниковым Д.В. и ФИО3 был заключен договор на юридическое обслуживание по всем вопросам правового характера по поручению заказчика на неопределенный срок. Стоимость услуг Санникова Д.В. по данному договору составила 50000 руб. в месяц.

Факт оказания услуг в период ДД.ММ.ГГГГ подтверждался сторонами договора путем составления актов.

Согласно акту взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили наличие у ФИО3 перед адвокатом Санниковым В.В. задолженности по указанному договору в размере 775 350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Санниковым Д.В. (кредитор) и ФИО3 (должник) заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательства должника перед кредитором путем предоставления взамен исполнения отступного.

Из пункта 1.2 соглашения следует, что на основании договора (на юридическое обслуживание с адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ.) должник принял на себя обязательство перед кредитором по: ежемесячной оплате услуг в размере 50000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность должника перед кредитором составляет 775350 руб.

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанного в п.1.2 соглашения, предоставлением отступного в форме уступки права требования долга у ФИО5 в пользу кредитора в размере 831627,19 руб., которая взыскана на основании решения ....... районного суда г. Перми по делу № и определения ....... районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. определением ....... районного суда г. Перми произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника Санникова Д.В. в отношении должника ФИО5 по гражданскому делу № о взыскании по решению ....... районного суда г Перми от ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по договору подряда и по определению ....... районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г....... возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу Санникова Д.В. оплаты услуг представителя в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по ....... возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда, госпошлина в размере 781 627,19 руб. в пользу Санникова Д.В.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

За период ДД.ММ.ГГГГ с пенсии ФИО5 по исполнительным производствам удержано 92114,83 руб.

Истцом заявлено требование о признании договора уступки ничтожным в связи с тем, что приговором ....... районного суда г. Перми установлено, что ФИО3 заключил оспариваемый договор в целях уклонения от уплаты кредиторской задолженности.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации дебиторская задолженность является одним из видов имущества.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Из ч. 1 ст. 76 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ....... районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 2820445,83 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю о движении денежных средств в рамках исполнительного производства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1 выплачена сумма в размере 3500 руб.

Сведений об иных платежах в счет погашения задолженности по исполнительному производству в материалах дела не имеется.

Приговором ....... районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ст. ....... УК РФ.

Данным приговором установлено, что ФИО3, зная о вступившем в законную силу решении ....... районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. злостно уклонялся от выплаты денежных средств, имея для этого реальную возможность, мер к добровольному погашению задолженности умышленно не предпринимал.

Одновременно с указанным в отношении ФИО3 в ОСП по ....... имеются следующие исполнительные производства: .......

По данным исполнительным производствам денежные средства от ФИО3 не поступают.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм с учетом их официального толкования под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что формально требования к оформлению оспариваемого истцом соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. соблюдены, заключенный между ответчиками договор на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и факт его исполнения истцом не оспорен.

Однако приговором суда установлено, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ явилось одним из способов уклонения от погашения задолженности перед ФИО1, с помощью которого ФИО3 вывел из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика, дебиторскую задолженность должника.

При таких обстоятельствах, отдав приоритет одному из своих кредиторов (Санникову Д.В.), ФИО3 нарушил права взыскателей, защищенных судебным решением.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО3, оформив соглашение об отступном, преследовал цель уклонения исполнения своих обязательств перед другими взыскателями, в связи с чем данные действия расцениваются судом как злоупотребление правом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 7 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать соглашение об отступном недействительной сделкой, поскольку согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

При этом доводы ответчика Санникова Д.В. о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются, так как согласно 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В рассматриваемом случае истец узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу приговора суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем суд приходит к выводу о необоснованности иных заявленных истцом требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 110, 111 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Следовательно, признание за ФИО1 имущественного права требования денежных средств с ФИО5 будет нарушать установленный Федеральным законом порядок исполнения судебных актов и создаст препятствия иным взыскателям должника в исполнении принятых в их пользу решений.

При этом доводы истца о приоритетном праве на получение денежных средств с ФИО5 в связи с признанием её потерпевшей по уголовному делу, судом не принимаются, так как в данном случае признание в порядке статьи 168 ГК РФ сделки недействительной не влечет за собой последствий в виде уступки права требования денежных средств с дебитора на конкретного должника, а предполагает наступление правовых последствий, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГКРФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что договор на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, не оспорен, доказательств отсутствия по данному договору неисполненных ФИО3 перед Санниковым Д.В. обязательств, суду не представлено.

Следовательно, Санников Д.В. по отношению к ФИО3 наряду с иными взыскателями является одним из его кредиторов.

Таким образом, поскольку доказательств недобросовестности либо злоупотребления прав Санникова Д.В. при заключении соглашения об отступном, признанного судом недействительным, не представлено, то отсутствуют основания полагать, что полученные Санниковым Д.В. денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Кроме того, как было отмечено ранее, ФИО5 является должником ФИО3, в связи с чем полученные от неё денежные средства подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов с последующим распределением между всеми взыскателями ФИО3 пропорционально причитающейся каждому из них сумме и не могут быть взысканы в пользу ФИО1, не имеющей какого-либо преимущественного права перед другими взыскателями.

Таким образом, заявленные истцом требования о возврате в её пользу исполненного по недействительной сделке, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ об уступки права требования долга у ФИО5, заключенного между ФИО3 и Санниковым Д.В..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий