Решение № 2-1245/2017 2-1245/2017~М-46/2017 М-46/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-1245/2017

Дело № 2-1245/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Центр профессиональной подготовки «Лидер» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Центр профессиональной подготовки «Лидер», указывая на то, что между ООО ЦПП «Лидер» и ФИО1 был заключен договор оказания платных услуг по обучению № НАЗ-1116-2176 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого ООО ЦПП «Лидер» взяло на себя обязательство по организации курса практических семинаров по теме «Парикмахерское дело для начинающих, парикмахерское искусство как основа создания имиджа», по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.2.1 истица обязалась оплатить указанные выше образовательные услуги в размере 15 750 руб.. Со своей стороны обязательства по оплате указанных услуг истица выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия ЛД № от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на заключенный договор, со стороны ответчика услуга по договору была предоставлена некачественно, что является нарушением пункта ДД.ММ.ГГГГ договора, занятие ДД.ММ.ГГГГ было проведено непрофессионально, преподаватель Ольга пришла неготовая к занятию, отсутствовал план проведения занятия и занятие длилось с 14 ч. до 17 ч., вместо заявленных с 14 ч. до 20 ч., в маленьком душном помещении, не приспособленном к обучению и усвоению материала слушателем, предусмотренной программой мероприятия. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истицей было принято решение о расторжении данного договора с ООО ЦПП «Лидер», истицей была написана жалоба на имя генерального директора ФИО5 До ДД.ММ.ГГГГ никакого ответа на жалобу: ни письменного, ни устного истица не получила. ДД.ММ.ГГГГ она написала претензию на имя ФИО3, менеджера ООО ЦПП «Лидер», где просила очередной раз разрешить данную ситуацию и вернуть уплаченные деньги в сумме 15 750 руб., что считает грубым нарушением п.7.5 договора. Истица совершала многократные личные звонки в ООО ЦПП «Лидер» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с вопросом о расторжении договора, на который так и не получила никакого ответа. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к генеральному директору ФИО5 по вопросу расторжения договора и возврата денежных средств, где он в грубой форме сообщил, что он отказывается подписывать соглашение, которого истица даже не видела. ДД.ММ.ГГГГ истица в очередной раз записалась на личный приём к генеральному директору ООО ЦПП «Лидер», где вручила ему претензию с банковским реквизитами и убедительно требовала его подписать соглашение о расторжении договора и возврата уплаченной суммы, однако он от подписи отказался. В настоящее время деньги истице не возвращены. ООО ЦПП «ЛИДЕР» игнорируя законные требования, нарушает право истицы как потребителя на получение услуги надлежащего качества, кроме того действиями сотрудников центра истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истица просит расторгнуть договор № НАЗ-1116-2176 оказания платных услуг по обучению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр профессиональной подготовки «Лидер» и ФИО1, взыскать с ООО «Центр профессиональной подготовки «Лидер» в пользу ФИО1 денежную сумму 15 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 34 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЦПП «ЛИДЕР» по доверенности в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений на иск не представил.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО ЦПП «Лидер» и ФИО1 заключен договор оказания платных услуг по обучению № НАЗ-1116-2176 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого ООО ЦПП «Лидер» взял на себя обязательство по организации курса практических семинаров по теме «Парикмахерское дело для начинающих, парикмахерское искусство как основа создания имиджа», по адресу: <адрес> (л.д. ).

В соответствии с п.2.2.1 договора истица обязана оплатить указанные выше образовательные услуги в размере 15 750 руб.

Истица обязательство по оплате указанных услуг выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия ЛД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Спорные правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества истица ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств по договору, которое удовлетворено не было и соглашение о расторжении договора достигнуто не было.

В обоснование требований истица указывает, что услуги со стороны ответчика ей были оказаны некачественно, в связи с чем она после первого занятия приняла решение о расторжении договора, о чем сообщила ответчику, потребовав возврата уплаченных денежных средств.

Данное обстоятельство ответчиком не было оспорено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части расторжения договора, взыскании денежной суммы в размере 15 750 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, т.к. спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защит прав потребителей», ответственность ответчика предусмотрена законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, истцом не представлен расчет процентов, подлежащих взысканию.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Т.к. в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, то в силу закона с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда частично в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 375 руб. 08 коп. (15 750 руб. + 5 000 руб./2).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 117 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № оказания платных услуг по обучению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр профессиональной подготовки «Лидер» и ФИО2

Взыскать с ООО «Центр профессиональной подготовки «Лидер» в пользу ФИО2 15 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 10 375 руб., почтовые расходы в сумме 117 руб. 46 коп.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреде в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Центр профессиональной подготовки «Лидер» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в сумме700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Балашихинский городской суд.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Балашихинский городской суд <адрес> в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Федеральный судья: Т.В. Буянтуева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>