Апелляционное определение № 33-1978/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Бахарева Е.Е. Дело № 2-121/2025

УИД 35RS0010-01-2024-008371-93

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1978/2026
г. Вологда
07 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Дечкиной Е.И., Марковой М.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Студия Ремонтов» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 марта 2025 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Ремонтов» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Студия Ремонтов» ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Ремонтов» (далее – ООО «Студия Ремонтов»), с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика: денежные средства 227 816 рублей в счет возврата оплаты по договору, расходы на устранение недостатков выполненных работ 175 921 рубль 43 копейки, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 08 февраля 2024 года по 12 марта 2025 года 476 733 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы 29 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) (т.2 л.д.2-4).

Требования мотивированы нарушением ответчиком срока окончания выполнения ремонтных работ, выполнением работ со строительными недостатками.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 марта 2025 года с учетом дополнительного решения суда от 15 декабря 2025 года с ООО «Студия Ремонтов» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства на устранение недостатков выполненных работ 175 921 рубль 43 копейки, неустойка 194 397 рублей 87 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы 12 197 рублей 18 копеек, расходы на оплату юридических услуг 18 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

С ООО «Студия Ремонтов» в доход бюджета Городского округа города Вологды взыскана государственная пошлина 7203 рубля 19 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Студия Ремонтов» ФИО1, указывая на наличие у истца задолженности перед ответчиком по договору подряда в сумме 54 319 рублей 13 копеек, оспаривая решение в части взыскания неустойки и штрафа, просит решение в соответствующей части изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2023 года между ФИО2 и ООО «Студия Ремонтов» заключен договор на выполнение ремонтных работ (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на принадлежащем последнему объекте по адресу: <адрес> ремонтные работы.

По условиям пункта 5.5. договора срок выполнения работ составляет 70 рабочих дней с момента передачи объекта, то есть до 19 декабря 2023 года.

Дополнительным соглашением от 13 декабря 2023 года сторонами продлен срок окончания выполнения работ на 30 рабочих дней, то есть до 08 февраля 2024 года.

Стоимость работ по договору составила 476 733 рубля.

Заказчик произвел оплату на сумму 227 816 рублей.

Работы по договору подряда истцу в установленном порядке не переданы, его претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, стоимости переданных материалов и неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № 01/3972/2024 в выполненных работах по договору подряда в квартире по адресу: <адрес> выявлены дефекты, не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-8» и требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Стоимость устранения выявленных дефектов согласно локального расчета № 2 составляет 175 921 рубль.

Стоимость выполненных работ по договору подряда и использованных для их выполнения материалов согласно локального сметного расчета № 1 (приложение № 3) составляет 320 112 рублей 11 копеек, в том числе стоимость материалов 37 976 рублей 98 копеек (том 1 л.д.200).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции истцом ФИО2 не обжаловано в суд апелляционной инстанции, а ООО «Студия Ремонтов» обжалует судебный акт только в части правомерности взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия в силу частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Студия Ремонтов».

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28 Закона о защите прав потребителей, установив, что работы по договору подряда ответчиком истцу в установленный договором срок не переданы и выполнены частично на сумму 320 112 рублей 11 копеек, из которых стоимость материалов составляет 37 976 рублей 98 копеек, пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки за период просрочки с 08 февраля 2024 года по 12 марта 2025 года, рассчитанной от стоимости не выполненных по договору подряда работ 194 597 рублей 87 копеек, размер которой не может превышать указанной суммы, при этом, не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, признав ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что к 08 февраля 2024 года работы по договору подряда ООО «Студия Ремонтов» в полном объеме не выполнены, заключением судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № 01/3972/2024 подтверждено частичное выполнение подрядчиком работ на сумму 320 112 рублей 11 копеек, при том, что указанные работы подрядчиком выполнены со строительными дефектами, стоимость устранения которых составляет 175 921 рубль 43 копейки.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о праве истца требовать от подрядчика возмещения неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о поэтапной сдаче-приемке выполненных работ с подписанием промежуточных актов, отказе истца от подписания акта № 7 от 26 декабря 2023 года не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции о том, что работы по договору подряда в полном объеме не выполнены.

Безусловные и достоверные доказательства того, что не подписание истцом акта № 7 от 26 декабря 2023 года (том 1 л.д.67) привело к объективной невозможности окончания выполнения работ в согласованный договором срок – до 08 февраля 2024 года, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 5.6 договора подряда предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке продлить срок выполнения работ по договору при условии предварительного уведомления заказчика о наступлении независящих от подрядчика обстоятельств не позднее, чем за один календарный день (том 1 л.д.13).

В письме, направленном подрядчиком в адрес заказчика 15 января 2024 года, подрядчик выражает просьбу подписать акт № 7 от 26 декабря 2023 года, при этом не предъявляет каких-либо иных требований к заказчику, связанных с возможностью продолжения выполнения работ по договору, не требует внесения предоплаты, не уведомляет заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих окончанию выполнения работ в установленный срок (том 1 л.д.50).

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств наличия соответствующих обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ по договору, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы не подписание истцом акта № 7 от 26 декабря 2023 года не препятствовало окончанию выполнения работ в установленный срок, при том, что в силу 5.4.1 договора подряда в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, акт считается принятым заказчиком.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии у истца перед ответчиком задолженности по оплате выполненных по договору работ, поскольку о наличии задолженности, необходимости внесения денежных средств по договору и о том, что отсутствие оплаты по договору объективно препятствовало окончанию выполнения работ в установленный срок, подрядчик заказчика ни разу в установленном прядке не уведомил, соответствующих доказательств объективной невозможности завершения работ в отсутствие предоплаты ответчик суду не представил.

Судебная коллегия полагает возможным также согласиться с произведенным судом расчетом неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору.

При расчете указанной неустойки суд обоснованно взял за основу согласованную сторонами стоимость работ по договору подряда 476 733 рубля, поскольку установленная дополнительным соглашением к договору на выполнение ремонтных работ от 12 сентября 2023 года скидка 95 347 рублей заказчику фактически не предоставлялась, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1

Таким образом, стоимость не выполненных по договору подряда работ составляет 194 597 рублей 87 копеек (476 733 - 282 135,13).

Размер неустойки за период просрочки с 08 февраля 2024 года по 12 марта 2025 года от стоимости не выполненных работ составит 2 329 336 рублей 50 копеек (5 837 рублей 94 копейки в день) и на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать размера стоимости не выполненных в срок работ 194 597 рублей 87 копеек.

Вместе с тем, судом первой инстанции размер неустойки определен в 194 397 рублей 87 копеек, что на 200 рублей меньше размера стоимости не выполненных в срок работ.

Поскольку решение суда истцом не обжаловалось, в том числе в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции по жалобе ответчика - ООО «Студия Ремонтов» не вправе ухудшить его положение, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным с определенным судом размером неустойки в 194 397 рублей 87 копеек согласиться.

Правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как доказательств наличия мотивов, обосновывающих уменьшение размера взысканных штрафных санкций, в частности об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, ответчиком не представлено, тогда как применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составит 190 159 рублей 65 копеек ((175 921,43 + 194 397,87 + 10 000) / 2).

Учитывая, что суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа счел несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизив его сумму до 100 000 рублей, при этом истцом решение суда, в том числе в части суммы штрафа не обжаловано, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение суда в указанной части и увеличения суммы штрафа.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Студия Ремонтов» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: Е.И. Дечкина

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.