Решение № 2-441/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-441/2017

Гр.дело 2-441 «С»\17г


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску(л.д.99-102)истец просит суд признать сведения, распространенные ответчиком в обращениях к:

-Начальнику Федеральной службы безопасности Российской федерации по Москве и МО;

-к прокурору Московской области;

-в Квалификационную коллегию судей Московской области;

-к Председателю Следственного комитета Российской федерации;

-в объяснениях ФИО3, озвученных ДД.ММ.ГГГГгв публичном месте;

-в исковом заявлении о признании права собственности на 1\3 долю сооружения в виде канализационной сети и канализационно- насосной станции по адресу: <адрес> как не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство как судьи и гражданина.

Просит обязать ФИО3 принести ему, ФИО2 публичные извинения за распространение порочащих его как судью и гражданина сведений на собрании жильцов <адрес>, т.е. на собрании участников строительства канализации.

Взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчиков суду заявлено ходатайство о взыскании с истца в случае отказа в иске судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>(л.д.189).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг,10-00ч истец ФИО2 заявил суду отказ от части заявленных требований-п.2 уточненного иска -от требований об обязании ответчика принести ему, ФИО2 публичные извинения за распространение порочащих его как судью и гражданина сведений на собрании жильцов <адрес>, т.е. на собрании участников строительства канализации.

Определением Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг судом принят отказ от указанной части исковых требований.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО2уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что(л.д.181) в ДД.ММ.ГГГГ на деньги жителей <адрес> была построена канализация, подключена к городской сети, в связи с чем жителями были заключены договоры с ФИО5 в <адрес>. В чью либо собственность построенная канализация оформлена не была. В строительстве данной канализационной сети участвовало 8 человек. Данную сеть жители создавали для своих удобств.

После конфликтной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГг ответчик ФИО3 стал обращаться в различные организации и распространять не соответствующие действительности, порочащие его, истца, сведения, утверждая о фактах, которые не имели места быть в реальной жизни.

Считает, что своими обращениями истец умаляет его честь и достоинство как судьи, так и гражданина. На нервной почве у него ухудшилось здоровье, проходил лечение.

Так,ДД.ММ.ГГГГг истец в своем письменном обращении к Начальнику Управления ФСБ РФ по Москве и МО указал несоответствующие действительности, порочащие его сведения о том, что:

-строительство канализации было его, истца инициативой;

-что он при необходимости может задействовать ресурс занимаемой должности;

-что в ДД.ММ.ГГГГ он хотел оформить в собственность данную сеть на себя либо на своего сына;

-не знакомил жильцов и ответчика с документами, касающимися строительства канализации;

-что ФИО9и ФИО10,и ФИО11 в целом являются его аффилированными лицами;

-что у него были намерения о продаже документации ФИО12;

-обвинил его в присвоении денежных средств, переданных ему ФИО13.

Истец распространил о нем вышеуказанные сведения ДД.ММ.ГГГГ при обращении к Председателю Следствененого Комитета РФ ;к прокурору МО, в квалификационную коллегию судей.

Им, напротив, были представлены все необходимые документы, подтверждающие расходы на оформление документации и на строительство канализации. Также ему пришлось уйти в отставку с занимаемой должности. За счет восьми участников строительства им было собрано <данные изъяты> коп., каждый из участников строительства внес по <данные изъяты>.

Все собранные им денежные средства, собранные на строительство канализации потрачены в полном объеме. Никаких денежных средств за свою работу он не получал.

Кем составлена стенограмма собрания, ему не известно. Он ее обнаружил записанную на диске в своем почтовом ящике. Собрание жильцов <адрес>. имевшее место ДД.ММ.ГГГГ никак оформлено не было, аудиозапись его не велась был устный разговор.

Квалификационной коллегией судей ему было объявлено предупреждение за то, что он участвовал в организации строительства канализации.

Сведения порочащего характера, распространенные ФИО3 стали известны жителям <адрес> и района, работникам Луховицкого суда. Просит иск удовлетворить в полном объеме, взыскать в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО3. иск в полном объеме не признал и пояснил, что (л.д.132-183) сведений, порочащих честь и достоинство истца он не распространял. Строительство канализации началось по общему желанию жильцов <адрес>. Желающих было 7 человек. Ответственность за проведение строительства канализации возложили на истца. Люди начали сдавать деньги, истец каких либо ведомостей не вел. Лично ему истец написал расписку в получении денег.

Документы на включение канализации истец не предоставил.Им к отчету о работе были приложены копии чеков ФИО11

На собрании ДД.ММ.ГГГГг решался вопрос о собственнике канализации. Люди хотели, чтобы собственность на данную канализацию принадлежала ее создателям. Он вынужденно обратился в различные вышеуказанные органы с целю прояснения создавшейся ситуации.

Сведений о том, что истец злоупотребляет своими правами, должностными полномочиями он об истце не распространял. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что истец хочет оформить собственность на канализацию на себя или своего сына. Истец также ему не предоставлял документации о строительстве канализации. Кем и когда составлена стенограмма общего собрания жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему не известно.

Просит в заявленном иске истцу отказать.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО4(л.д.184)иск не признала и пояснила, что все обращения ответчика в правоохранительные органы не являются распространением порочащих честь и достоинство истца сведений, т.к. ответчик имел право на защиту своих прав на созданную канализацию. Его цель в данных обращениях- разобраться в правильности и целесообразности строительства, сбора и расходования денежных средств на данное строительство. На собрании ДД.ММ.ГГГГ сам говорил о том, что «деньги осели у него в кармане».

Согласно решению Квалификационной коллегии судей МО, которое вступило в законную силу, вина истца установлена. Полагает, что данное решение имеет преюдициальное значение по делу. Денежные средства, полученные истцом при строительстве канализации, не были им отражены в налоговой декларации.

Разрешение на строительство канализации истцом было получено на свое имя, с документами по строительству он ответчика не знакомил.

Поскольку ответчик не распространял об истце, сведения, порочащие его честь и достоинство, как судьи и гражданина, полагает необходимым во взыскании морального вреда отказать

Ответчик провел экспертную оценку построенной канализационной сети, согласно которой установлена стоимость выстроенного сооружения в размере <данные изъяты>.Просит в заявленном иске отказать в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6.(л.д.185) пояснил, что стороны знает. С ответчиком у него сложились неприязненные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ людьми был поднят вопрос о строительстве канализации. Это была общая инициатива граждан, проживающих на <адрес>. Люди учитывали занимаемую истцом должность, доверили истцу строительство данной сети как опытному человеку. Истец знакомил людей с документами, вопроса о долевой собственности не было. Финансирование данного строительства производилось людьми поэтапно. Все жители было согласны с работой ФИО11Все жители дали согласие на заключение договора с ФИО11,работа данной организации оплачивалась на руки работникам или по счетам. В ДД.ММ.ГГГГ,летом,канализация была запущена.Судьба созданной канализации решена не была. ФИО2 не присваивал себе денежные средства, т.к. все деньги уходили на строительство в полном объеме.Что ФИО3говорил на общем собрании жильцов ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Данное собрание ДД.ММ.ГГГГ никем не протоколировалось.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7(л.д.186) пояснил, что стороны знает. В ДД.ММ.ГГГГ люди решили строить канализационно- насосную станцию Ему было известно, что истец работал судьей. Должностными полномочиями истец не злоупотреблял. На собрании жильцов истец не предлагал оформить КНС в долевую собственность, все делалось на доверии. Деньги люди вносили частями. по мере их надобности. Все участники строительства были согласны с суммой, которая была затрачена на строительство. Считает, что экспертное заключение, представленное ответчиком занижает стоимость проведенного строительства. В ДД.ММ.ГГГГ данная станция была запущена.

Истца выбрали инициатором строительства. т.к. он проживает на данной улице и люди его уважают, т.к. он человек грамотный. Смету на строительство КНС он лично видел. В данное время КНС собственника не имеет.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8.(л.д.185)пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о строительстве канализационной сети. Возглавить инициативную группу попросили ФИО2, т.к. все к нему относятся с уважением. То обстоятельство что он работает судьей не учитывалось. Он знал, что истец работал судьей. Вопрос о том, кто будет собственником канализации не решался. По строительству канализации истец ему показывал документы. Он вносил лично денежные средства за своей <адрес>,в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> ему возвратили обратно. Свои денежные средства он передавал ФИО2 на доверии. Документы по строительству КНС собирал ФИО2, проект канализации делал ФИО9. Смету не в полном объеме он видел, на всех собраниях присутствовал.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

В соответствии с п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию. наряду с опровержением сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения и фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок…

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном. неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно -хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Согласно п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ…обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п.10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения(например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном, либо готовящемся преступлении),но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию,а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом(п.1 и2 ст.10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственники жилых домов на <адрес>, в том числе истец ФИО2, ответчик ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ договорились о совместной деятельности по канализованию жилых домов и подключению их к городской канализационной сети, для чего собрали 1952.050руб и передали их истцу, который с этой целью обратился в Администрацию <адрес> и получил на основании Постановления Администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ в аренду земельные участки, расположенные в границах <адрес> общей площадью 1148 кв.м. с разрешенным использованием «под промышленные объекты»сроком на 11 месяцев.

После окончания строительства за подключением к сети канализации, не являющейся чьей либо собственностью, в ДД.ММ.ГГГГ стали обращаться и другие жители домов на <адрес>, которые передавали на это деньги, в т.ч. и истцу.

Такой способ эксплуатации и содержания сетей привел к конфликтам между жителями домов, первоначально принимавшими участие в строительстве канализации и жителями, присоединившимся к данной канализации после окончания строительства.

В целях эксплуатации канализационной сети истец ФИО2 продолжал ежегодно получать деньги с жителей улицы, в том числе на оплату электроэнергии, аренды земельного участка, иные нужды и из них <данные изъяты>-на возмещение личных расходов.

Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил свое обращение Начальнику Управления Федеральной Службы Безопасности РФ по г.Москве и МО по вопросу проверки строительства канализации.

ДД.ММ.ГГГГг ответчик с аналогичным обращением обратился к Председателю Следственного комитета РФ;ДД.ММ.ГГГГг-к прокурору Московской области; а ДД.ММ.ГГГГ в Квалификационную коллегию судей МО.

ДД.ММ.ГГГГг(л.д.9-11) истец ФИО3 обратился в Луховицкий городской суд с иском о признании права собственности на долю объекта недвижимости.

Поскольку деятельность по созданию канализации на <адрес> имела общественный характер, собственник выстроенной канализации определен не был, а между участниками строительства стали возникать конфликты по поводу строительства КНС, по мнению суда. ответчик имел право и законные основания на обращение с заявлениями по поводу создания канализации в вышеуказанные правоохранительные органы и суд.

Поэтому суд не усматривает какого либо злоупотребления своими правами в соответствии со ст.10 ГК РФ ответчиком ФИО3при обращении в правоохранительные органы и суд.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст.6 Ф РФ «О порядке обращения граждан РФ» запрещается преследование граждан в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Поскольку ответчик ФИО3 вложил значительные собственные денежные средства в строительство КНС, он вправе был обратиться в указанные выше организации с целью защиты своих прав и законных интересов по данной станции, вправе обратиться в суд за признанием права собственности на выстроенный объект либо его долю.

Поэтому суд полагает, что содержащиеся в обращениях ответчика в ФСБ, прокуратуру, следственные органы Квалификационную коллегию судей сведения не могут считаться распространением порочащих сведений об истце ответчиком, поскольку они были сообщены должностным лицам, в компетенцию которых входит решение постановленных в обращении вопросов.

Согласно п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ тот ДД.ММ.ГГГГ требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Суд полагает, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы и к должностным лицам в целях защиты прав и законных интересов.

Проанализировав обращения ответчика ФИО3 в указанные правоохранительные органы и в Луховицкий суд(л.д.9-11),в ФСБ по Москве и Московской области(л.д.12-14),прокурору Московской области(л.д.15-17),Председателю Квалификационной коллегии судей МО(л.д.18-20)суд приходит к выводу, что данные обращения не содержат никаких оскорбительных выражений и обусловлены намерением ФИО3 разобраться в вопросе строительства канализации и разумности расходования денежных средств, собранных гражданами.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, связанных с обращением ответчика в правоохранительные органы и суд.

В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГг(л.д. 100)истец ФИО2 указывает также на распространение ответчиком ФИО3 порочащих его честь и достоинство сведений на собрании ДД.ММ.ГГГГг.

Так, истец указывает. что на данном собрании ДД.ММ.ГГГГг, ответчик распространил о нем следующие сведения :

-строительство канализации было его, истца инициативой;

-что он при необходимости может задействовать ресурс занимаемой должности судьи;

-что в ДД.ММ.ГГГГ он хотел оформить в собственность данную сеть на себя либо на своего сына;

-не знакомил жильцов и ответчика с документами, касающимися строительства канализации;

-что ФИО9и ФИО10,и ФИО11 в целом являются его аффилированными лицами;

-что у него были намерения о продаже документации ФИО12;

-обвинил его в присвоении денежных средств, переданных ему ФИО13.

Оценивая данные сведения, суд полагает что само по себе утверждение о том, что «строительство канализации было инициативой истца» не носит какого либо порочащего характера, т.к. данное утверждение не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном. неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, проявлении какой-либо недобросовестности при осуществлении производственно -хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении ФИО2деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляли бы его честь и достоинство гражданина и судьи в отставке.

Кроме того, в силу ст.55-56 ГПК РФ истцом представлены доказательства в виде пояснений свидетелей о том, что инициатива в строительстве канализации исходила от жителей данной улицы в целом.

Суд полагает, что утверждение о том, что истец «необходимости может задействовать ресурс занимаемой должности судьи» не соответствует действительности и опровергнуто представленными истцом доказательствами.

Данное утверждение, является порочащим честь и достоинство истца, поскольку содержит в себе утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном. неэтичном поведении, выражающемся в расчете на преимущества занимаемой должности.

В судебном заседании в силу ст.55-56 ГПК РФ истцом представлены доказательства в виде пояснения опрошенных в суде свидетелей того, что ему предложили стать инициатором строительства КНС с учетом уважения людей к нему и его грамотности.

Сведения о том, что « в ДД.ММ.ГГГГ истец хотел оформить в собственность данную сеть на себя либо на своего сына;

- истец не знакомил жильцов и ответчика с документами, касающимися строительства канализации;

-что истец ФИО9и ФИО10, и ФИО11 в целом являются его аффилированными лицами;

-что у истца были намерения о продаже документации ФИО12;

-что истец присвоил себе денежные средства, переданные ему ФИО13 не соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что истец знакомил участников строительства с документацией по строительству, предоставлял экземпляры данных расчетов во все правоохранительные органы и для данного судебного заседания.

Суд считает доказанным представленным истцом доказательствами, что должностные лица ФИО11 не являются аффилированными лицами истца, что у истца не было намерений о продаже канализации ФИО12; что он не хотел оформления канализации в свою собственность единолично или собственность своего сына, о том, что он не присваивал себе денежные средства, собранные жителями <адрес> на строительство КНС.

О том, что истец добросовестно потратил все собранные на строительство КНС средства свидетельствуют опрошенные в суде свидетели, представленные им суду документы о его расходах при строительстве КНС.

Данным вопросом о действиях истца занимался следственный комитет, прокуратура, ФСБ. По результатам обращений ФИО3 каких либо уголовных дел в отношении истца не возбуждено.

Поэтому суд полагает, что данная информация является порочащей честь и достоинства истца и опровергнутой.

То обстоятельство, что в отношении истца вынесено решение Квалификационной коллегии судей от ДД.ММ.ГГГГг(л.д.25-30) не может свидетельствовать о соответствии вышеуказанных сведений действительности.

Данные решением оценены действия истца как судьи на предмет соответствия его занимаемой должности.

В соответствии с п.п.1,2 ст.3 Федерального Закона РФ «О статусе судей в РФ»,п.1 ст.14 Кодекса Судейской этики судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, во внеслужебных отношениях избегать того, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии с п.п.4,5 ст.3 Федерального Закона РФ «О статусе судей в РФ»судья не вправе заниматься предпринимательской деятельностью или через доверенных лиц, в том числе принимать участие в управлении хозяйствующим субъектом независимо от его организационно- правовой формы, не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной или иной творческой деятельностью, занятие которой не должно препятствовать исполнению обязанностей судьи.

В соответствии со ст.1.1Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия(бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и(или) Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: замечания, предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи.

Данным решением установлена вина ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка, выразившимся в участии в управлении хозяйствующим субъектом, занятии оплачиваемой деятельностью, получении вознаграждения и возмещения расходов за осуществление внесудебной деятельности, когда источник данных платежей создавал видимость влияния на исполнение судьей своих профессиональных обязанностей, не отражении данной суммы в декларации о доходах за ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением Квалификационной коллегии судей не было установлено того, что «в ДД.ММ.ГГГГ истец хотел оформить в собственность данную сеть на себя либо на своего сына;

- истец не знакомил жильцов и ответчика с документами, касающимися строительства канализации;

-что истец ФИО9и ФИО10, и ФИО11 в целом являются его аффилированными лицами;

-что у истца были намерения о продаже документации ФИО12;

-что истец присвоил себе денежные средства, переданные ему ФИО13

Поэтому суд полагает все вышеуказанные данные сведения опровергнутыми.

Истцом в обоснование распространения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сведений о нем, имеющих порочащий характер и не соответствующих действительности представлено доказательство в виде Стенограммы собрания жителей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ(л.д.64-85).

Оценивая данное доказательство, суд приходит к следующему.

В силу ч.1ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 указанной статьи, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд полагает данную Стенограмму недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

Опрошенные в судебном заседании истец, ответчик, все свидетели пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании жильцов официально стенограмма не велась.

Истец, представивший данную стенограмму пояснил суду, что не знает, кто ее автор, кто произвел аудиофиксацию собрания жильцов ДД.ММ.ГГГГ,о том, что носитель данной информации ему подбросили в почтовый ящик.

Суду также сторонами в силу ст.55-56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, внесены в данную Стенограмму имевшие место в действительности или вымышленные автором высказывания.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное доказательство является не только не достоверным, но и недопустимым и исключает данную Стенограмму из числа доказательств по данному делу.

Таким образом, суд полагает установленным, что сведения о том, что сведения об истце о том, что

- он при необходимости может задействовать ресурс занимаемой должности;

-что в ДД.ММ.ГГГГ он хотел оформить в собственность данную сеть на себя либо на своего сына;

-не знакомил жильцов и ответчика с документами, касающимися строительства канализации;

-что ФИО9и ФИО10,и ФИО11 в целом являются его аффилированными лицами;

-что у него были намерения о продаже документации ФИО12;

-обвинил его в присвоении денежных средств, переданных ему ФИО13 не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство истца как гражданина и судьи в отставке.

Однако истец в силу ст.55-56 ГПК РФ не доказал суду факта распространения ответчиком ФИО3 данных сведений на собрании жильцов ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик данное распространение на указанном собрании отрицает.

Никто из опрошенных в судебном заседании свидетелей не сообщил суду о том. что вышеуказанные сведения на собрании озвучил ФИО3

Поскольку данный иск заявлен истцом ФИО2 именно к данному ответчику, в заявленном иске к ФИО3, взыскании с него морального вреда <данные изъяты>,расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> отказывает в полном объеме.

Стороной ответчика в силу ст.98,100 ГПК РФ заявлено ходатайство о взыскании при отказе в иске судебных расходов, понесенных ответчиком при защите своих интересов по данному делу.

В обоснование данных расходов ответчиком представлено суду соглашение от ДД.ММ.ГГГГг,квитанция о несении им расходов по оплате услуг адвоката ФИО4 в размере <данные изъяты>.

Суд полагает, что данные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрение данного дела в суде.

Размер гонорара адвокату соответствует проделанной адвокатом ФИО4 работе и количеству судебных заседаний, объему подготовленных ею документов, соответствует расценкам по данному виду услуг в <адрес>.

Поэтому суд в силу ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика сумму оплаты представителю, размер которой в соответствии с квитанцией составляет <данные изъяты>.

Оплаты услуг адвоката на сумму <данные изъяты> стороной ответчика суду не представлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в иске к ФИО3 о признании сведений, распространенных ответчиком в обращениях к:

-Начальнику Федеральной службы безопасности Российской федерации по Москве и МО;

-к прокурору Московской области;

-в Квалификационную коллегию судей Московской области;

-к Председателю Следственного комитета Российской федерации;

-в объяснениях ФИО3, озвученных ДД.ММ.ГГГГгв публичном месте;

-в исковом заявлении о признании права собственности на 1\3 долю сооружения в виде канализационной сети и канализационно- насосной станции по адресу: <адрес> как не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство как судьи и гражданина;

взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу денежной компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>.-отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.