Решение № 2-4242/2017 2-4242/2017~М-3877/2017 М-3877/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4242/2017

Дело № 2-4242/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Газпром информ» в городе Новый Уренгой об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является работником филиала ООО «Газпром информ» в г.Новый Уренгой, работает в должности ведущего инженера-программиста Отдела сопровождения и систем диспетчерского управления. 31.05.2017г. ему стало известно, что к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным дисциплинарным взысканием он не согласен. 20.04.2017г. он пришел на работу в час. 40 мин; 28.04.17г. он ушел с работы в 16 час. 55 мин. Данные факты зафиксированы в журнале прихода и ухода работников Отдела сопровождения. Его отсутствие на рабочем месте в указанные дни было согласовано с его непосредственным руководителем, что подтверждается наличием его подписи в журнале. Таким образом, о «нарушении» внутреннего трудового распорядка работодателю стало известно 20.04.2017г. и 28.04.2017г.. И только 15.05.2017г. от него было истребовано объяснение. 19.05.2017г. он предоставил объяснительную записку, в которой подробно изложил причины и обстоятельства опоздания и преждевременного ухода с рабочего места. Однако, Приказ № 41-16 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания был вынесен только 31.05.2017г. и представлен ему на ознакомление 01.06.2017г., с пропуском срока наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Истец просит признать приказ №41-16 от 31.05.2017 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Иванцова Е.В., действующая на основании ордера № 267 от 01.11.2017 г., в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что опоздание истца на работу 20.04.17г. на 10 минут было вызвано уважительной причиной – его автомобиль был заблокирован другим автомобилем, когда он привез своего ребенка в детский сад. Об этом он сообщил своему непосредственному руководителю – начальнику отдела в тот день, сразу же, как появился на работе. Никаких объяснений от него не потребовали и проверку по данному факту не возбудили. 28.04.17г., во второй половине дня, на его телефон позвонила воспитатель детского сада, которая сообщила о том, что его дочь чувствует себя плохо. Он рассказал об этом своему непосредственному руководителю и отпросился у него с работы пораньше, чтобы проверить ребенка. С работы он в том день ушел на 1 час раньше, о чем была поставлена отметка в журнале. Отпрашиваясь с работы к больному ребенку, и уходя с работы пораньше, он полагал, что не нарушает дисциплину труда. Позднее, в своем объяснении на имя руководства он указал все эти обстоятельства. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен, поскольку о фактах опоздания и раннего ухода с работы руководству было известно в день совершения данных деяний.

Представитель ответчика филиала ООО «Газпром информ» в г. Новый Уренгой ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что приказом от 30.09.2013 г. № 563-к в Филиале ООО «Газпром информ» в г. Новый Уренгой режим рабочего времени и времени отдыха установлен с понедельника по четверг - с 08:30 до 18:00; пятница (мужчины) - с 08:30 до 18:00; суббота, воскресенье - выходные дни. 06.10.2015г. истец был ознакомлен с Приказом, что подтверждает лист ознакомления. Однако, истец допустил нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и режима рабочего времени, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в период с 08:30 до 08:40 20.04.2017 г. и с 16:55 до 18:00 28.04.2017 г. За нарушение Правил внутреннего трудового распорядка Приказом от 31.05.2017 г. № 41-16 Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полномочия на издание приказов о привлечении работников к дисциплинарной ответственности предоставлена директору филиала ООО «Газпром информ» в г. Новый Уренгой ФИО3 доверенностью от 26.12.2016 г. № 355. 17.05.2017 г. у истца было затребовано письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте. 19.05.2017 г. истец представил объяснительную записку, в которой пояснил, что опоздание 20.04.2017 г. связано с тем, что во время его нахождения в детском саду его машина была заблокирована, что привело к опозданию. 28.04.2017 г. истец покинул рабочее место из-за звонка воспитателя с просьбой приехать в детский сад в связи с плохим самочувствием ребенка. Согласно служебной записки № 67, работодатель узнал о совершении работником дисциплинарного проступка только 24.05.2017 г., издал Приказ применении дисциплинарного взыскания № 41-16 от 31.05.2017г.. До применения дисциплинарного взыскания работодатель всесторонне и объективно разобрался в причинах и мотивах допущенного дисциплинарного проступка, учел степень и тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующую работу истца. Таким образом, Ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ. Учтено предшествующее отношение истца к труду, ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности за исправление файлов. Данное дисциплинарное взыскание в виде замечания он не оспорил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 05.09.2013г. между ООО «Газпром информ» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор № 254-ТД, по условиям которого работник был принят в отдел по сопровождению системы диспетчерского управления Филиала ООО «Газпром информ» в г. Новый Уренгой на должность инженера-программиста 1 категории, на основное место работы, на неопределенный срок.

Согласно условий трудового Договора Работник подчиняется непосредственно начальнику отдела. Местом работы Работника является офис Работодателя, расположенный по адресу: 629300,Тюменская обл., ЯНАО, <...> (л.д. 50-55).

Приказом от 01.10.2014 г. № 853-к ООО «Газпром информ» с 01.10.2014 г. ФИО1 переведен в отдел сопровождения диспетчерского управления филиала ООО «Газпром информ» в г. Новый Уренгой на должность ведущего инженера-программиста (л.д. 49).

Приказом директора филиала ООО «Газпром информ» от 31.05.2017 г. № 41-16 за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка для работников Общества и в соответствии со ст. 192 ТК РФ ведущему инженеру-программисту отдела сопровождения систем диспетчерского управления филиала ООО «Газпром информ» в г. Новый Уренгой ФИО1 объявлено замечание.

Этим же приказом начальнику отдела сопровождения систем диспетчерского управления филиала ООО «Газпром информ» в г. Новый Уренгой ФИО16 указано на необходимость усиления контроля в части соблюдения работниками Правил внутреннего трудового распорядка; заместителям директора филиала ФИО7 и ФИО8 предписано обеспечить соблюдение Правил ВТР руководителями подчиненных отделов; руководителям отделов групп Филиала предписано провести мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения Правил ВТР работниками вверенных подразделений. ( л.д. 6-7)

Согласно абз. 1 ст. 189, абз. 1 ст. 192 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, при решении вопроса о законности привлечения к дисциплинарной ответственности доказыванию подлежат факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, наличие вины в данном неисполнении или ненадлежащем исполнении.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно п. 2.3 Трудового договора, Работник обязан, в том числе, добросовестно и своевременно исполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения Работодателя; соблюдать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности;

В силу п. 2.4 Трудового договора Работодатель имеет право, в том числе, требовать от Работника исполнения им трудовых обязанностей в соответствии с данным трудовым договором, бережного отношения к имуществу Общества, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 3.1-3.4 Трудового договора режим труда и отдыха Работника устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику устанавливается ненормированный рабочий день. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями, которыми являются суббота, воскресенье. Работа в выходные и праздничные дни производится с соблюдением требований трудового законодательства Российской Федерации.

В силу п. 5.1 Трудового договора Работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно законодательству Российской Федерации в случаях: неисполнения, ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей по настоящему договору, в соответствии с должностной инструкцией Работника; причинения Работодателю материального ущерба; иных случаях, установленных трудовым законодательством Российской Федерации.

Приказом от 30.09.2013 г. № 563-к об изменении режима работы работников Филиала ООО «Газпром информ» в г. Новый Уренгой режим рабочего времени и времени отдыха установлен с понедельника по четверг с 08-30 час. до 18-00 час., пятница (мужчины) с 08-30 час. до 18-00 час., суббота, воскресенье выходные дни (л.д. 56). Согласно листу ознакомления, 06.10.2015 г. истец был ознакомлен с данным Приказом, что подтверждает его собственноручной подписью (л.д. 57).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как установлено, 20.04.2017г. в период времени с 08-30 час. до 08-40 час., 28.04.2017 г. в период времени с 16-55 час. до 18-00 час. ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте, данное обстоятельство не оспаривается истцом и объективно подтверждается служебной запиской ФИО9 от 24.05.2017 г., выгрузками из СКУД за 20.04.2017 г. и 28.04.2017 г. (Л.Д. 58, 60-63). заместителя генерального директора по сопровождению бизнеса ФИО17 от

Из объяснительной записки ФИО1 от 19.05.2017 г. следует, что 20.04.2017 г. он отвёз дочь с утра в детский сад в обычное время, но пока передавал её воспитателю, его машину заблокировал своим транспортным средством другой водитель. Ему пришлось задержаться, чтобы его дождаться, после он незамедлительно явился на работу. 28.04.2017 г. истцу позвонил воспитатель детского сада, который посещает его дочь, и сообщила, что ребёнок жалуется на ухудшение самочувствия, в связи с чем, он покинул свое рабочее место и поехал в детский сад.

Истец утверждает, что об этих случаях отсутствия на рабочем месте был уведомлен его непосредственный руководитель.

Данные утверждения истца объективно подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18 который пояснил суду, что 20.04.17г. истец опоздал на работу на 10 мин., объяснив это блокировкой его автомашины другим автомобилем в тот момент, когда он отвозил ребенка в садик. 28.04.17г. он отпросился у него с работы пораньше, что побывать на утреннике своей дочери в детском саду. Он его отпустил, время его ухода было зафиксировано в журнале.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях истца, выразившихся в отсутствии на рабочем месте 28.04.17г. в период с 16 час. 55 мин. до 18.час. 00 мин. отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку в данном случае, уходя с работы ранее положенного времени, истец действовал с разрешения своего непосредственного руководителя, следовательно, умысла на нарушение Правил внутреннего трудового распорядка у него не было.

Согласно абз. 1-2 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Так, 17.05.2017г. ФИО1 было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем (л.д. 9).

19.05.2017 г. ФИО1 на имя заместителя директора филиала ООО «Газпром информ» было предоставлено письменное объяснение, приложением к которому была представлена пояснительная записка воспитателя детского сада ФИО11 (л.д. 8).

Уважительность своего опоздания на работу 20.04.17г. истец ничем не подтвердил, в связи с чем, суд полагает, что данный факт был правомерно расценен его работодателем как дисциплинарный проступок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте 20.04.2017г. в период времени с 08-30 час. до 08-40 час., нашел свое подтверждение и в установленном порядке зафиксирован работодателем, однако суд не может согласиться с фактом применения к истцу дисциплинарного взыскания, по следующим основаниям.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности, работодатель должен исходить в первую очередь из таких правовых принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2).

Оценивая обстоятельства объявления истцу замечания приказом № 41-16 от 31.05.2017 г., суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдены указанные выше правовые принципы наложения дисциплинарной ответственности, то есть нарушены положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, в связи с чем, данный приказ подлежит отмене как незаконный.

Отсутствие истца на работе 20.04.2017г. в период времени с 08-30 час. до 08-40 час. не повлияло на рабочий процесс работодателя и не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий. Доказательств иного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Исходя из требований норм ТК РФ применение взыскания за совершение дисциплинарного проступка является правом, а не обязанностью работодателя. Поэтому работодатель может, учитывая все обстоятельства дела, не налагать взыскание на работника, совершившего дисциплинарный проступок, а ограничиться беседой с ним или устным замечанием.

Кроме того, по смыслу ст. 192 ТК РФ, дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Применительно к настоящему спору, работодатель при применении к работнику дисциплинарного взыскания должен конкретно указать какое нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил, было допущено работником, с целью квалификации данного нарушения как дисциплинарного проступка, а учитывая, что окончательное решение работодателя о применении взыскания находит свое отражение в приказе, то данные сведения должным быть в нем (приказе) отражены.

Вместе с тем, приказ № 41-16 от 31.05.2017 г. нельзя признать соответствующим указанным требованиям, поскольку ни в тексте самого приказа, ни в документах, которые работодатель указал в качестве приложений к приказу, не усматривается, какие именно трудовые обязанности, возложенные на истца, не были им исполнены.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания по приказу № 41-16 от 31.05.2017 г. работодателем был нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В силу абз. 3-4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В силу подп. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Согласно Журнала прихода и ухода работников Отдела сопровождения систем диспетчерского управления ООО «Газпром информ», оба случая отсутствия на рабочем месте были зафиксированы. Непосредственный руководитель ФИО1 был уведомлен об указанных случаях, что подтверждается его подписью в журнале (л.д. 10).

Таким образом, непосредственному руководителю истца стало известно о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка 20.04.2017 г. в связи с чем, дисциплинарное взыскание должно быть применено не позднее 22.05.2017 г (20.05.2017 г. – нерабочий день). Вместе с тем, дисциплинарное взыскание на ФИО1 было наложено 31.05.2017 г., то есть с пропуском месячного срока.

Доводы ответчика о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности был продлен на время проверки обстоятельств его совершения, суд признает не состоятельными.

Как следует из материалов дела, никаких проверочных мероприятий по факту совершения истцом проступка, имевшего место 20.04.2017г., выразившегося в опоздании на 10 мин., до применения дисциплинарного взыскания работодателем проведено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил. что обстоятельства опоздания, изложенные в объяснении истца, проверялись им 23.11.2017г. путем выезда на место и осмотра той территории, где истец якобы был заблокирован посторонним транспортом. По его мнению объяснения истца не соответствуют действительности.

Таким образом, проверочные мероприятия работодателем проводились в тот период, когда дело по иску ФИО1 уже находилось в производстве суда.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности 31.05.2017 г. осуществлено за пределами предусмотренных законом сроков и свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что существенное нарушение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности свидетельствует о незаконности приказа от 31.05.2017 г. № 41-16 в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром информ» в городе Новый Уренгой № 41-16 от 31 мая 2017 года в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова