Решение № 2-784/2017 2-784/2017~М-527/2017 М-527/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-784/2017

Гражданское дело № 2 - 784/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кирилиной И.Н.,

при секретаре Зимовец И.М.,

с участием прокурора Коротковой Е.А.,

истца ФИО1, её представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя ООО «Атриум» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Тандер", Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Адвайзер", Обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратилась истец ФИО1 с иском к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования истца обоснованы тем, что 25 февраля 2017 года в 12 часов 20 минут она поскользнулась на крыльце магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, район ГБУЗ КЦРБ, упала и почувствовала острую боль в правой ноге и левом предплечье. Так как после падения она не могла самостоятельно передвигаться, она вызвала по телефону скорую медицинскую помощь, которая доставила её в приемное отделение ГБУЗ КЦРБ, где констатировали <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ врачами травмотологического отделения ГБУЗ КЦРБ была выполнена операция: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана операция по удалению проволочной петли и по сегодняшний день она проходит лечение в стационаре ГБУЗ КЦРБ и передвигается с помощью костылей. Считает, что падение и вследствие этого причинение вреда здоровью произошло по вине администрации магазина «Магнит». Администрация магазина, эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, не обеспечила безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания. Территория вблизи крыльца магазина и само крыльцо не было очищено от льда и снега, не было посыпано песком, в результате образовалась наледь. Кроме того, крыльцо не оборудовано перилами. Обстоятельства получения травмы зафиксированы во временной карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и в выписном эпикризе из медицинской карты № стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ КЦРБ. Также этот факт могут подтвердить свидетели. В связи с травмами, полученными ДД.ММ.ГГГГ на крыльце магазина «Магнит», истец до сих пор испытывает физические и нравственные страдания. По настоящее время она проходит лечение. По причине переломов она ограничена в свободном движении и не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Так же по медицинским показаниям она ограничена в поднятии тяжестей, мучают сильные боли. Состояние усугубляет тот факт, что она проживает одна и у неё нет близких родственников, которые могли бы осуществить должный уход. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1095 ГК РФ, п.11 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что в данном случае она являлась потребителем товаров и услуг, предоставляемых АО «Тандер», ответственность за причиненный вред здоровью возникает независимо от вины ответчика.

Протокольным определением суда от 21 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Компания Адвайзер».

Протокольным определением суда от 17 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Атриум».

Истец ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик Акционерное общество "Тандер" представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате, месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка. Суду представлен письменный отзыв, где указано, что АО не согласно с исковыми требованиями в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» и ООО «Компания Адвайзер» был заключен договор на оказание клининговых услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать клининговые услуги заказчику по проведению уборки входной группы и прилегающей территории магазинов «Магнит» Согласно п.2.1.6 и 7..6. Договора исполнитель обязан застраховать риск ответственности по обязательствам, возникшим при исполнении Договора вследствие непреднамеренного причинения вреда жизни, здоровью и ущербу имущества третьих лиц, а также в случае предъявления к заказчику требований о выплате компенсации вреда, причиненного третьими лицами (работникам, покупателям, иным посетителям) в результате не исполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей, исполнитель обязуется возместить заказчику всю сумму требований по компенсации вреда. Исходя из изложенного, АО «Тандер» считает, что ответственность за причинение истцу при установленных обстоятельствах вреда здоровью несет в полном объеме клининговая компания ООО «Компания Адвайзер».

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Компания Адвайзер" о времени, дате, месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в деле имеется конверт, возвращенный отделением связи с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Представитель ответчика ООО «Атриум» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила разрешить спор по усмотрению суда, пояснив, что ООО «Атриум» не является виновным лицом в причинении истцу травмы. Здание принадлежит ООО «Атриум», однако здание арендует АО «Тандер», всю территорию около здания оборудовал арендатор, в т.ч. и территорию, прилегающую к входу в магазин.

По заключению прокурора падение истца на крыльце магазина произошло вследствие того, что ответчиком, как арендатором помещения магазина, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина по своевременной и качественной очистке прилегающей территории, по оборудованию ступеней крыльца магазина противоскользящим покрытием в условиях гололеда, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика АО «Тандер» компенсации морального вреда, размер которого оставлен на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец была доставлена в Конаковскую ЦРБ машиной СМП с диагнозом <данные изъяты>.

В иске истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут она поскользнулась и упала на крыльце магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, район ГБУЗ КЦРБ.

В судебном заседании 21 июля 2017 года представитель истца пояснила, что ФИО1 поскользнулась и упала на ступенях магазина «Магнит», была вызвана скорая помощь, её отвезли в больницу и провели операцию. Из – за нервных переживаний у истца обострились проблемы с речью, она стала сильно заикаться. Рука после падения работает плохо. Долгое время она была лежачей и ей требовался уход. Муж у нее умер, детей нет, помогать некому. Раньше она занималась огородом, но из - за полученных травм в настоящее время этого делать не может. Большую часть денег приходится тратить на лекарства.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 21 июля 2017 года пояснила суду, что в день, когда истец получила травму, она тоже пыталась дойти до магазина. Был сильный гололед, идти было невозможно. Она решила сходить в магазин «Магнит» и вернуться домой. Возле входа в «Магнит» была огромная заледеневшая лужа. Ни дороги, ни подходы к магазину не были ни чем обработаны, ни песком, ни солью. Она увидела, что на ступеньках у входа поскользнулась женщина и упала, ей вызвали скорую. Затем узнала, что это была ФИО1

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 21 июля 2017 года пояснил суду, что приходится родственником истцу. ФИО1 позвонила ему и сказала, что упала, затем он узнал, что повреждена коленная чашечка и рука. Падение произошло у магазина «Магнит», там была обледенелая лестница, а дорожки ничем не были посыпаны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленным в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие вины должно доказываться ответчиком.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Принимая во внимание, что падение истца произошло в зимний период, во время которого в силу особенности климата региона, характерно образование наледи на открытых пространствах в черте города, в том числе на улицах - дорогах и пешеходных зонах, суд полагает, что собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждено, что падение ФИО1 произошло именно на скользкой поверхности, расположенной при входе в магазин «Магнит», обязанность по содержанию которой возложена на ответчика Акционерное общество "Тандер".

При этом допустимых доказательств того, что ответчиком Акционерным обществом "Тандер" предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории, ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность представить такие доказательства лежала именно на ответчике.

В отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика Акционерного общества "Тандер" в причинении вреда истцу, учитывая, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что после падения ФИО1 доставлена на скорой помощи в больницу с диагнозом закрытый оскольчатый перелом верхушки правого надколенника со смещением. Закрытый перелом дистального метаэпифиза кости левого предплечья, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением ФИО1 в результате того, что АО «Тандер» не содержало в надлежащем состоянии прилегающую к магазину территорию и причиненным ей вредом.

Представленный АО «Тандер» договор с ООО «Компания Адвайзер» в соответствии с приведенными выше правовыми нормами не может служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке и содержанию прилегающей к магазину «Магнит» территории и являться основанием для освобождения АО «Тандер» от предусмотренной ст. 1064 ГК РФ обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает, что в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ, травмы, дальнейшего прохождения восстановительного лечения, истцу ФИО1 бесспорно причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, тяжесть полученной истцом травмы, характер физических и нравственных страданий истца, нарушение ее привычного образа жизни в результате полученной травмы, поскольку полученная травма вызвала длительное расстройство здоровья, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика АО «Тандер» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей будет соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Удовлетворение исковых требований, заявленных к АО «Тандер», исключает удовлетворение требований к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Адвайзер", Обществу с ограниченной ответственностью «Атриум».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «Тандер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Тандер" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Адвайзер", Обществу с ограниченной ответственностью «Атриум».

Взыскать с Акционерного общества "Тандер" в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Кирилина

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2017 года.

Председательствующий И.Н. Кирилина