Решение № 2-4678/2017 2-4678/2017~М-5864/2017 М-5864/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4678/2017

Дело № 2-4678/17 28 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой З.С.

при секретаре Чабанюк Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ЗАО «Альянс-Лизинг» к ООО «Техстройтранс» и ФИО1

о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО «Альянс-Лизинг», далее по тексту также именуемым Истец либо Лизингодатель, и ООО «Гранд», далее по тексту именуемым Лизингополучатель или ФИО2, был заключен Договора лизинга: № 6861-2016-ЛТ от 31.05.2016, ряд условия которого согласно п.4 Договора лизинга определен Примерными условиями договора лизинга движимого имущества, разработанными Лизингодателем, утвержденными приказом ген.директора № 142 от 23.12.2013г., опубликованными в журнале «Вестник государственной регистрации» № 1 (461) от 09.01.2014г. и размещенными на официальном сайте ЗАО «Альянс-Лизинг», в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а Лизингополучатель (ответчик-1), в свою очередь, обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей и выплат, согласованным Истцом и Лизингополучателем в приложении к Договору лизинга.

Соглашением № 1 от 19.08.2016 об изменении условий Договора лизинга график лизинговых платежей и выплат изложен в новой редакции.

Согласно положениям ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Абз. 3 ст. 2, абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 4, абз. 2 ч. 4 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлен принцип платности использования передаваемым лизингополучателю имуществом. Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение принятых на себя по Договорам лизинга обязательств Истцом для передачи Лизингополучателю (ответчику-1) во временное владение и пользование было приобретено указанное Лизингополучателем имущество: б/у погрузчик DIECI Pegassus 38.16(1ед.), по договору купли-продажи № 6861-2016-ЛТ от 31.05.2016г. (приложение 4) у ООО «Технотрак» и передано истцом ответчику-1 по акту приема-передачи оборудования в лизинг от 31.08.2016г. № 6861-2016-ЛТ-АПЛ (приложение 5).

Имущество было принято Истцом и Лизингополучателем и предоставлено последнему во владение и пользование, что подтверждается подписанными сторонами Договора лизинга Актом приема-передачи самоходной машины в лизинг № 6861-2016-ЛТ-АПЛ от 31.08.2016г.

Таким образом, Истец надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с требованиями приведенных правовых актов и положениями Договора лизинга исполнил свои обязательства из Договора лизинга перед Лизингополучателем (ответчиком-1), в то время как Лизингополучателем, в нарушение приведенных правовых норм свои обязательства из Договора лизинга исполнялись ненадлежащим образом, т.к. лизинговые платежи Лизингополучателем вносились не в полном размере и в нарушение договорных сроков оплаты.

В силу п.4.3 Примерных условий нарушение лизингополучателем срока осуществления платежа во исполнение денежного обязательства по договору лизинга, а равно неполное осуществление платежа во исполнение денежного обязательства по договору лизинга признается существенным нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей.

Пункт 14.4.1 Примерных условий в соответствии с положениями п.3 ст.450 ГК РФ предусмотрено право Лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае непогашения Лизингополучателем всей суммы просроченной задолженности (включая неустойку) в течении е 10 дней по получении письменного требования об устранении существенного нарушения сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно п.14.6.1 Примерных условий в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора, последний считается расторгнутым в день получения лизингополучателем уведомления о расторжения договора.

31.08.2017г. в адрес Лизингополучателя была направлена телеграмма с требованием о погашении просроченной задолженности по Договору лизинга, врученная в тот же день.

В связи с неисполнением Лизингополучателем требования Лизингодателя о погашении просроченной задолженности по Договору лизинга 12.09.2017г. в адрес Лизингополучателя направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора лизинга № 6861-2016-ЛТ-АПЛ от 31.08.2016г., врученное ему 12.09.2017г. Таким образом, указанный договор лизинга является расторгнутым с 12.09.2017г.

Истец указал, что на момент расторжения Договора лизинга задолженность Лизингополучателя перед истцом по оплате лизинговых платежей за период с 15.07.2017г. по 12.09.2017г. составляла 639 204,24руб.

Исполнение денежных обязательств ответчика-1 по Договору лизинга обеспечивалось следующими способами:

1. Согласно п.13.2 Примерных условий, исполнение обязательств ответчика 1 по уплате лизинговых платежей по договору лизинга обеспечивалось неустойкой, установленной в размере 0,1 от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со второго рабочего дня после установленного договором лизинга дня исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства включительно.

В связи с допущенными ответчиком 1 неоднократными просрочками исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей сумма начисленной на сумму задолженности по оплате лизинговых платежей неустойки за период с 15.09.2017г. по 12.09.2017г. на дату расторжения договора, т.е. на 12.09.2017г. составляет 68 946,74руб.

2. В соответствии с положениями заключенного между истцом и ФИО1 (поручитель или ответчик № 2) Договора поручительства от 31.05.2016г. № 6861-2016-ЛТ-ДП поручитель принял на себя обязательство в полном объеме солидарно отвечать за исполнение ответчиком-1 всех обязательств по договору лизинга. Однако в нарушение приведенных правовых норм поручитель принятые на себя обязательства по договору поручительства не исполняет.

Ввиду непогашения просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 31.05.2016г. Истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков просроченной задолженность перед Истцом по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 6861-2016-ЛТ-АПЛ от 31.08.2016г. в размере 639 204,24руб. за период с 15.07.2017г. по 12.07.2017г., а также о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга №6861-2016-ЛТ-АПЛ от 31.08.2016г. в размере 68 946,74руб. за период с 15.09.2016г. по 12.09.2017г. в сумме 68 946,74руб. и суммы госпошлины.

В настоящее время истец подал уточнения по иску в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с частичной оплатой задолженности лизинговых платежей по договору лизинга № 6861-2016-ЛТ от 31.05.2016г. по срокам оплаты с 15.07.2017г. по 12.09.2017г. и в настоящее время остаток задолженности по оплате лизинговых платежей согласно представленного расчета составляет 105 437,16руб., а размер неустойки составляет 38 325,36руб., поэтому в настоящее время истец просит взыскать с ответчиков указанные суммы согласно представленных уточнений (л.д.99-100), а именно:

-взыскать солидарно с ООО «Техстройтранс» и ФИО1 в пользу ЗАО «Альянс-Лизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 105 437,16руб.;

- взыскать с ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 15.09.2016г. по 12.09.2017г. в размере 68 946,74руб. в размере 38 325,36руб.

-взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в размере 9592,00руб.

В судебном заседании представитель истца-ЗАО «Альянс-Лизинг» ФИО3, действующий по доверенности, поддержал предъявленный иск и просил его удовлетворить с учетом внесенных по иску уточнений.

Представитель соответчиков- ООО «Техстройтранс» и ФИО1-ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против предъявленного иска и взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей, считая, что она была оплачена, а в отношении взыскания неустойки он просил уменьшить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, о чем представил свой письменный отзыв.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Абз. 3 ст. 2, абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 4, абз. 2 ч. 4 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлен принцип платности использования передаваемым лизингополучателю имуществом. Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016г. между ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингополучатель) и ООО «Техстройтракнс» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 6861-2016-ЛТ, по которому Лизингодатель обязался приобрести имущество, указанное в п.2 Договора, а именно б/у погрузчик DIECI Pegassus 38.16, и представить на определенный срок права владения и пользования данным имуществом Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владен6ие и пользование.

Исполнение денежного обязательства по уплате лизинговых платежей осуществляется Лизингополучателем в форме авансовых и текущих выплат, размер и периодичность которых определены в соответствии с Графиком лизинговых платежей и выплат, согласованных сторонами в приложении № 1 к Договору.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение принятых на себя обязательств по договорам лизинга ООО «Техстройтранс» (лизингополучатель) вносил лизинговые платежи с нарушением установленного графика платежей, в результате за ним образовалась задолженность лизинговых платежей в размере 639 204,24руб. за период с 15.07.2017г. по 12.09.2017г., которая, в силу взятых на себя обязательств по Договору лизинга и договору поручительства подлежала взысканию с обоих ответчиков солидарно в силу положений ст.ст.4.3,14.4.1, 14.6.1,13.2 Примерных условий, а также неустойка по Договору поручительства подлежала взысканию с поручителя ФИО1 за просрочку исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей в размере 68 946,74руб., начисленной по состоянию на 12.09.2017г.

После обращения в суд с иском частично была погашена лизингополучателем задолженность лизинговых платежей по договору № 6861-2016-ЛТ-АПЛ от 31.08.2016г. и сейчас остаток задолженности составляет 105 437,16руб. согласно представленного истцом расчета, а требование о взыскании неустойки также было уменьшено до 38 325,36руб. согласно представленного расчета (л.д.99-100).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 Договора поручительства от 31.05.2016г. поручитель ФИО1 обязался полностью отвечать за исполнение ООО «Техстройтранс» его обязательств перед кредитором, указанных в п.п.3 и 8 договора поручительства, а именно обязательств по оплате лизинговых платежей в том же объеме, как и должник.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнению обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В этом случае при солидарной обязанности должников кредитор в соответствии со ст.323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Такие способы обеспечения исполнения обязательств как договор поручительства и неустойка не являются взаимоисключающими способами обеспечения, т.к. право требования по ним возможно как от всех должников солидарно, так и от каждого в отдельности, т.е. по любому из этих самостоятельных способов до полного погашения задолженности, включая выплату неустойки.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчики не выполнили в полном объеме, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о солидарном взыскании начисленной задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 105 437,16руб. за период оплаты с 15.07.2017 по 12.09.2017г.

В своих возражениях по иску ответчики указывают, что они полностью погасили первоначально требуемую задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 639 204,24руб. за период с 15.07.2017г. по 12.09.2017г., которая состоит из платежей за июль 2017г. в размере 266 272,90руб., за август 2017г. в размере 266 272,90руб. и за сентябрь 2017г. в размере 106 658,44руб., что подтверждается инкассовым поручением № 302 от 16.08.2017г. на сумму 533 617,80руб. Однако при проведении проверки этих доводов следует, что оплата ответчиком 533 617.80руб. не погашает полностью начисленной задолженности по оплате лизинговых платежей за спорный период в размере 639 204,24руб., поэтому суд не может согласиться с тем, что оплата указанных платежей произведена полностью.

Далее в своих возражениях ответчик указал, что обязанность по оплате лизинговых платежей за сентябрь 2017г. в размере 106 658,44руб. у них не возникла в связи с тем, что эта обязанность по оплате лизинговых платежей за сентябрь 2017г. должна была возникнуть только 15.09.2017г., но договор лизинга был расторгнут еще 12.09.2017г. и поэтому обязанность по их уплате не возникла.

Оценив эти возражения ответчика, суд считает их ошибочными, учитывая, что до момента расторжения договора лизинга оплата лизинговых платежей должна быть произведена и взятые обязательства по договору должны быть исполнены, поэтому требование истца о взыскании остатка долга по оплате лизинговых платежей в размере 105 437,16руб. следует считать обоснованными.

Рассматривая следующее требование истца о взыскании с ФИО1 неустойки по договору лизинга № 6861-2016-ЛТ от 31.05.2016г. в размере 38 325,36руб., начисленной за период с 25.05.2017г. по 12.09.2017г., суд считает его обоснованным по праву, но подлежащим частичному удовлетворению по размеру. При этом суд учитывает, что ответчик фактически не оспаривает это требование, а лишь уточняет размер неустойки, указывая, что она составляет по его расчету 36 994,87руб., т.е. разница в начислениях составляет всего 1330,49руб. Суд при сравнении этих расчетов считает наиболее правильным расчет истца, который более точно определяет период просрочки платежей.

Суд учитывает, что при подписании договора поручительства ФИО1 согласился отвечать полностью за исполнение ООО»Техстройтранс» его обязательств, указанных в п.п.3,8 данного договора, а именно денежного обязательства по оплате лизинговых платежей, поэтому он знал о последствиях неисполнения лизингополучателем взятых им на себя обязательств по договору, а также о возможности самостоятельного требования истца взыскания с него суммы основного долга по договору лизинга, включая проценты, неустойку, убытков, возмещению судебных издержек (п.п.8.1-8.6 Договора поручительства), он согласился с этими условиями и подписал договор поручительства в соответствии со ст.ст.307,309,421 ГК РФ, поэтому должен нести ответственность по договору поручительства, а его односторонний отказ от исполнения взятых им по договору поручительства обязательств в силу ст.310 ГК РФ суд признает необоснованным.

Суд соглашается с тем, что Лизингополучателем была допущена задержка выплаты лизинговых платежей, и за этот факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поручитель ФИО1 должен нести полную ответственность за ее просрочку в указанный период.

Вместе с тем суд считает возможным по просьбе ответчика ФИО1 уменьшить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, учитывая факт того, что просрочка носила кратковременный характер (3,5 месяца), а также учитывая то, что

сумма задолженности по лизинговым платежам была погашена в основной ее части еще до вынесения судебного решения, а сам договор лизинговых платежей расторгнут еще 12.09.2017г., а предмет лизинга (погрузчик) изъят.

При снижении размера неустойки суд также полагает возможным учесть положения п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г., из которого следует, что суд вправе и по своей инициативе применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в отношении физического лица при явной несоразмерности заявленной неустойки в сумме 3000руб. последствиям нарушенного обязательства. Поэтому суд признал возможным уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ при изложенных обстоятельствах до 10 000руб.

Что касается требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме 9 592,00руб., то она подлежит взысканию с них солидарно в судебном порядке, учитывая, что частичное погашение лизинговых платежей произведено после предъявления иска в суд..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,101 ч.1,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Техстройтранс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГрождения, урож. <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг" (ИНН №; ОГРН №) задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 6861-2016-ЛТ от 31.05.2016г. на 12.09.2017г. в размере 105 437(Сто пять тысяч четыреста тридцать семь)руб. 16коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9592,00руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГрождения, урож.<данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг" (ИНН №; ОГРН № ) неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга №6861-2016-ЛТ от 31.05.2016г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 (Десять тысяч)руб.00коп., а в остальной части заявленного иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.