Решение № 2А-765/2017 2А-765/2017~М-785/2017 М-785/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2А-765/2017

№2а-765/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.,

при секретаре Чинновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО4,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя в части взыскания солидарной задолженности с одного из должников незаконными.

В обосновании иска указал, что 21 июня 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа (судебного приказа) о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» денежной суммы в размере 23 322 рубля 69 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем были совершены следующие действия: вся денежная сумма задолженности взыскана с одного должника ФИО1, напротив как сумма задолженности возложена на всех должников в солидарном порядке.

С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права. Из его пенсии удержаны долги других должников по данному делу. Он один оплатил всю сумму задолженности.

Просит признать действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО4 в части взыскания солидарной задолженности с одного из должников незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в нем.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО4, она же представитель заинтересованного лица на стороне ответчика УФССП России по Орловской области ФИО5, просила в иске отказать, в суде пояснила, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО4 имеется сводное исполнительное производство по солидарному взысканию в отношении ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО2 возбужденное 21.06.2017г. на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла в пользу взыскателя ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» о взыскании задолженности по платежам за электроэнергию в размере 23547 руб. 69 коп. В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки города и при получении ответов, производилось взыскание денежных средств с расчетных счетов, открытых на имя ФИО1, так как у других должников ФИО8, ФИО2, ФИО3 отсутствует какое-либо движимое (недвижимое) имущество, а на открытых счетах в банках остаток 0 рублей. 23.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства в полном объеме поступили на депозитный счет структурного подразделения и распределены, перечислены в ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт». 27.06.2017г. судебным –приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» ФИО6 просил в иске отказать, пояснив что действия судебного пристава-исполнителя законны.

В судебное заседание административный истец ФИО1 извещенный надлежащим образом, не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу в.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №- ИП в отношении должников ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО2 на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла в пользу взыскателя ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» о взыскании задолженности по платежам за электроэнергию в размере 23547 руб. 69 коп.

27.06.2017г. исполнительные производства №-ИП, №-Ип, №-ИП, №- ИП объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №-ИП.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были установлены счета, открытые в банках на имя ФИО1

23.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На имеющиеся, на счетах денежные средства были произведены взыскания, денежные средства распределены по исполнительному производству.

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований ст. 69 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем подлежали выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В суде установлено, что у должников ФИО8, ФИО2, ФИО3 отсутствует какое-либо движимое (недвижимое) имущество, а на открытых счетах в банках остаток 0 рублей..

Таким образом, у судебного пристава имелись предусмотренные ч.3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановления от 23.06.2017 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав взыскателя.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа

Согласно ч.3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу положений ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Таким образом, в суде было установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об обращении взыскании на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, возбуждено 21.06.2017г.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2017г.

Судья