Решение № 2-4945/2023 2-4945/2023~М-3920/2023 М-3920/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-4945/2023

Производство № 2-4945/2023

УИД 28RS0004-01-2023-004975-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием сурдопереводчика ФИО1, истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «АВК-2» – ФИО4, по доверенности, третьих лиц: ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «АВК-2» о возмещении вреда и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных повреждением имущества в результате аварии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ФИО3, указав, что является собственником жилого помещения – кв. *** в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: ***; жильцы вышерасположенной квартиры № *** неоднократно с разной степенью интенсивности заливали квартиру истца.

Особенно значительные повреждения имуществу истца причинены в результате аварии 05.12.2022, когда около в 22.00 час. горячая вода из системы отопления в кв. *** текла в кв. *** на протяжении 30-40 мин., а после перекрытия системы отопления сотрудниками управляющей компании вода через межэтажное перекрытие в квартиру истца продолжалась поступать до 8 часов утра. Залив произошел в результате того, что районе радиатора вырвало резьбу; до этого в течение длительного времени труба подтекала, а вода собиралась жильцами в емкость, подставленную под течь. Вместо того, чтобы устранить дефект, жильцы квартиры *** пренебрегли требованиями безопасности.

В результате аварии квартире истца причинен ущерб, который в соответствии с отчетом от 13.12.2022 ООО «Содействие» об оценке его размера составляет сумму 246 800 руб.

Попытки урегулировать данный вопрос в досудебном порядке результата не принесли.

06.12.2022 в квартире *** в туалете снова возникла течь, о чем сообщила соседка ФИО7 и просила вызвать сантехников.

07.12.2022 в квартире ответчиков прорвало полотецесушитель в ванной комнате, в связи с этим по стенам в квартире истца текла вода.

08.01.2023 из квартиры ответчика вновь произошла протечка в результате засорившейся канализации.

Кроме материального ущерба истец полагает, что ей причинен также моральный вред, связанны с переживаниями.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать ей с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 246 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., расходы на проведение оценки вреда в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 719,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 090 руб.

Определением суда от 29.08.2023, по правилам в ст. 40 п. 1 и 3 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АВК-2».

В суде истец ФИО2 на доводах и требованиях иска настаивала, суду пояснила, что затопления имели место неоднократно, в квартире проживает одна, второй сособственник – мать истца, проживает в с. Константиновка, она очень старенькая. Соседи сверху квартиру истца топили более 10 раз, иск предъявлен по поводу возмещения ущерба, причиненного последние 2 раза. За все это время никогда ничего не компенсировали. Однажды договаривались о возмещении после очередного сильного затопления, но потом у них в семье умерла дочь, и компенсация не состоялась. Перед истцом никогда даже не извинялись за причинённые неудобства. Постоянно топит туалет, ванну. Последнее затопление было очень сильным. 3 месяца пришлось жить в сырой квартире, была зима. Тепловые пушки включить было невозможно, т.к. была повреждена проводка. До сих пор квартира не восстановлена, обои поклеить невозможно. За счет сумм возмещения ущерба истец намерена сделать косметический ремонт. Почему в квартире ответчика сотрудниками управляющей компании не был проведен ремонт системы отопления, истцу не известно. Моральный вред обусловлен бытовыми неудобствами, две недели после аварии в квартире истца с потолка текла вода, помещение невозможно было просушить, не было электроснабжения. На протяжении уже около года невозможно сделать ремонт. У истца возникла болезнь - ***. Была потрясена происшедшим, соседи устроили скандал. Лежала в больнице в связи с жалобами на ***, очень сильно переживала и нервничала. Путевка в санаторий в п. Кульдур стоит 80 000 руб. на 20 дней, на 10 дней – 40 000 руб. Соседи сверху никогда не извинялись и не предлагали помощь. 10 дней отдыха в санатории, нормального спокойного проживания являются достойной компенсацией. Истец отправляла претензию, если бы соседи поговорили, извинились, истец не подала бы в суд, могли бы договориться о какой-то помощи. Ранее договаривались, что соседи помогут, что-то компенсируют, чего не произошло. Истец всегда вела себя корректно. От соседей никогда не было извинений, помощи, а только крики и оскорбления.

Ответчик ФИО3 возражала против иска, пояснила, что авария произошла вечером, примерно, в 22:30 час., ее муж тогда болел, отдыхал; внезапно появились вибрация и пар, который шел от батареи. Батарея вибрировала. Произошел взрыв, и очень горячая вода попала на присутствовавших в квартире. ФИО3 побежала к детям, просила помочь закрыть дырку. Все были в шоковом состоянии. Вызвали мастера. Ответчик вышла в подъезд, где соседка - истец ФИО2 стала на нее ругаться. Жена сына вызвала мастера. Ответчик ФИО3 полагает, что, оплачивая все коммунальные услуги, вправе требовать именно от управляющей компании содержания системы отопления в исправном состоянии. Истец очень часто материала семью ответчика, хлопала дверьми; им не нравилось такое общение.

Представитель ответчика ООО «АВК-2» ФИО4 возражал против иска в части, предъявленной к управляющей организации, суду пояснил, что для решения вопроса о виновнике причинения вреда требуется определение зоны ответственности, состава общего и личного имущества собственника. В силу закона и с учетом фактических обстоятельств дела, которые подтверждены актом осмотра от 06.12.2022, фото, документами, радиатор отопления в кв. *** МКД является личным имуществом собственников помещения. Затопление произошло в результате отлома резьбового соединения являющегося частью батареи, имеющей запорно-регулировочную арматуру. Доводы стороны ответчика об отсутствии такой арматуры не соответствуют действительности; также есть перемычка, которая в случае закрытия крана позволяет общедомовой системе отопления функционировать. Оборудование, батарея обслуживает только одно жилое помещение - кв. ***, т.е. по смыслу ЖК РФ не является общим имуществом. За неисправность личного имущества отвечает собственник, который должен осуществлять надлежащий ремонт и обслуживание оборудования и в случае необходимости обращаться в управляющую или другую организацию для осуществления ремонта и обслуживания. Согласно п. 5 приложения № 1 к договору управления МКД собственниками и управляющей компанией согласованы существенные условия, согласно которым к общему имуществу относится система отопления, находящаяся в местах общего пользования. Спорная батарея не относится к общему имуществу собственников МКД. ООО «АВК-2» не может быть надлежащим ответчиком по делу, в иске к данному лицу следует отказать. Квартира истца находится в долевой собственности, ее единоличное требование о взыскании всей суммы возмещения ущерба не соответствует закону. Второй собственник должен быть соистцом, или истец может требовать часть возмещения, пропорциональную своей доле. Аварией был причинен моральный вред, но заявленный размер его компенсации завышен. Отчет об оценке ущерба ООО «Содействие» содержит сведения о завышенном размере ущерба. Часть оборудования не надо было менять, а можно было отремонтировать, в отношении другой части элементов указан ремонт, но и он не требуется. Доказательств того, что слесари управляющей компании приходят по вызовам в состоянии алкогольного опьянения и выполняют некачественный ремонт оборудования, нет. В материалах дела есть акты осмотра, подтверждающие, что собственники халатно относятся к личному имуществу, в результате чего и происходили аварии. Были ли жалобы в управляющую компанию по поводу того, что слесари приходили в алкогольном опьянении, представитель ФИО4 пояснить не мог. В документах в деле обозначен запорно-регулировочный кран, который находится внизу на трубе, его можно закрыть, повернув. Этот кран - часть личного имущества собственников квартиры, так как обслуживает только лишь одно жилое помещение. Его содержание - обязанность собственников жилого помещения.

Третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что с истцом не было договоренностей о возмещении ущерба; собственник кв. ***, проживая там со своей семьей, в т.ч. с ФИО6, вызывала работников управляющей компании, которые сделали некачественный ремонт теплоснабжающего оборудования. Кран на батарее не работает.

Третье лицо ФИО5 также возражала против иска, суду пояснила, что переговоров между соседями не было, потому что со стороны истца были постоянные оскорбления. Истец к семье соседей из кв. *** относится неуважительно. ФИО5 обращались к истцу лично, чтобы та вызвала аварийную бригаду, в ответ истец плюнула в лицо. Задвижки, чтобы перекрыть батарею, нет. Была заменена верхняя часть трубы. Там никаких задвижек нет. Нижняя часть трубы стоит со времени СССР и находится в плачевном состоянии.

В судебное заседание не явились третьи лица и их представители: ФИО8, ФИО9, ООО "АКС"; извещались надлежащим образом, неоднократно, с соблюдением требований ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, в т.ч. посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; судебная корреспонденция, направлявшаяся третьим (физическим) лицам, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, будучи невостребованной адресатами.

Суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение почтовой корреспонденции следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать неявившихся лиц надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, а также в отсутствие представителей организации, которые извещены надлежаще, в т.ч. посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Суд полагает установленным, подтвержденным выпиской из ЕГРН, что истец ФИО2 является участником общей долевой собственности (21/32 доля) в отношении жилого помещения – кв. ***., услуги по управлению которым собственникам помещений в МКД на основании соответствующего договора управления оказывает ответчик ООО «АВК-2»; также участником общей долевой собственности (1/8 доля) в отношении квартиры является привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8

Расположенная этажом выше в том же МКД квартира № *** принадлежит на праве совместной собственности ответчику ФИО3 и привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9; суд полагает установленным, что в кв. *** в качестве членов семьи собственников вселены и проживают третьи лица ФИО6 и его жена ФИО5

Обстоятельства имевших место аварий – протечек воды из кв. *** в кв. *** через межэтажное перекрытие вследствие аварий: 20.12.2021 – течь радиатора отопления в зале, 06.12.2022 – течь радиатора отопления, 07.12.2022 – течь гибкой подводки в туалете, подтверждаются справкой ООО «АВК-2» от 20.02.2023 № 35, а также актами осмотра.

Так, согласно акту осмотра от 06.12.2022 по факту аварии от 05.12.2022, оформленному комиссией ООО «АВК-2» в составе: мастера ФИО10, слесарей ФИО11 и ФИО12, в присутствии собственника кв. *** ФИО2, в результате осмотра кв. *** выявлено, что произошло разовое затопление из кв. ***, где вырвало резьбу с радиатора после перемычки; со слов собственника кв. *** ранее капала вода в том же месте, была подставлена ёмкость; в квартире *** повреждения: комната: течь по стене, оклеены обоями, винил (S = 32 кв. м), намок потолок, побелен, выступили жёлтые пятна (S = 9 кв. м), намок линолеум, разошлись соединения (S = 9 кв. м), намокли оконные откосы, выступили жёлтые пятна; коридор: намок потолок, выступили жёлтые пятна, плитка ПВХ (S = 6 кв. м), намок линолеум, разошлись соединения (S = 6 кв. м), намокли и отслоились от стены обои, винил (S = 12 кв. м); кухня: намок потолок, побелен, выступили жёлтые пятна (S = 8 кв. м); зал: намокли обои, винил (S = 6 кв. м), намокла кровать (полутороразмерная), вздулось ДСП, искривлён ДВП (повреждения от прошлого затопления), намок матрац, выступили пятна, намок шифоньер, низ ДСП разбух, намок стол, крышка стола разбухла, намокло трюмо, разбухла крышка тумбы, разбухли откосы дверей; замыкает электропроводка, в коридоре люстра горит при выключенном включателе.

Согласно акту осмотра от 08.01.2023 по факту аварии 08.01.2023, оформленному комиссией ООО «АВК-2» в составе: мастера ФИО10, слесаря ФИО12, в присутствии собственника кв. *** ФИО2, в результате осмотра кв. *** выявлено, что произошло разовое затопление кв. *** из кв. ***, где забилась канализация; в квартире *** повреждения: в кухне, в прихожей на потолке мокрые пятна (S = 0,5 кв. м); стояки ХВС и ГВС, отопления в исправном состоянии, не перекрыты.

По мнению суда, обстоятельства повреждения имущества истца (отделки квартиры, предметов мебели и быта) в результате имевших место аварий подтверждаются также отчетом от 13.12.2022 оценщика ООО «Содействие» ФИО13 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире по адресу: ***, согласно которому рыночная стоимость такого права требования определена в сумме 246 800 руб.

При этом, судом принимается во внимание, что в качестве приложения № 3 к отчету оценщика от 13.12.2022 приобщен акт от 10.12.2022 № 22/390 осмотра объекта – кв. ***, содержащий сведения о характере и перечне повреждений имущества истца, согласующиеся со сведениями в акте осмотра от 06.12.2022 по факту аварии от 05.12.2022, оформленном комиссией ООО «АВК-2».

Перечень и характер повреждений отделки квартиры и имущества в помещении истца, учтенных оценщиком при определении размера вреда, причинённого потерпевшей в результате аварии, подтверждается также материалами фотофиксации, в т.ч. выполненной оценщиком.

В свою очередь ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного перечня и/или характера повреждений имущества (отделки квартиры и имущества в ней) истца в результате аварий суду не представлено.

В силу ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

По мнению суда, приведенным положениям законодательства об оценочной деятельности отчет от 13.12.2022 об оценке соответствует.

Выводы в отчете изложены ясно, определенно, не допуская неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов отчета об оценке у суда не имеется; данный документ принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающий характер, объем и стоимость необходимых для восстановления повреждённого имущества истца расходов.

Допустимых доказательств неверного определения этих обстоятельств, неправильности выводов оценщика, сторонами в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд учитывает, что выводы отчета не ставят под сомнение выводы суда об имевшей место протечке воды в квартиру истца, а равно о причинах такой протечки.

В этой связи общая сумма материального ущерба, причиненного собственнику жилого помещения в результате залива квартиры, подлежит определению в размере 246 800 руб.

Также, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оценивая их на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что авария – протечка в квартире истца произошел именно по вине собственников выше расположенной квартиры и приживающих с ними совместно лиц.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является наличие ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. На причинителя вреда возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Решение по настоящему делу вопроса о привлечении конкретного лица к ответственности за причинение вреда зависит от распределения эксплуатационной ответственности и выявления ее границ в отношении имущества собственников помещений в МКД: обслуживающего более одного помещения в доме (общего), относящегося к ответственности управляющей компании, в т.ч. общих инженерных сетей водоснабжения и отопления, и внутриквартирного имущества, в т.ч. отопительных приборов, находящегося в границах эксплуатационной ответственности собственников каждого из помещений.

Из доводов иска усматривается, что вина указанной в качестве ответчика ФИО3 заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию своего имущества (в т.ч. системы отопления) в исправном состоянии, исключающем причинения вреда жизни, здоровью, имуществу и пр. собственников и иных лиц, проживающих в других помещениях.

Соответствующие обязанности собственников установлены законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Применительно к жилым помещениям ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Одновременно с этим суд учитывает, что управление МКД № *** по состоянию на день аварии 05.12.2022 осуществляло ООО «АВК-2».

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт того, что ООО «АВК-2» является управляющей компанией МКД № ***, следовательно, в обязанности этого лица входит содержание общего имущества дома также в состоянии, пригодном для использования, отвечающем требованиям безопасности жизни, здоровья, имущества проживающих в доме лиц.

Положения п. 1 ст. 161 ЖК РФ устанавливают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассматривая обстоятельства протечки воды из лопнувшего резьбового соединения батареи отопления в квартире № *** применительно к тому, относится ли это оборудование в системе отопления к общедомовому имуществу, принадлежащему всем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности, или к имуществу собственников квартиры, в которой отопительный прибор находился, т.е. к имуществу в том числе и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Часть 3 статьи 39 ЖК РФ предусматривает, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами, или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «а» и «3» п. 11 Правил от 13.08.2006 г. № 491).

В силу упомянутого п. 13 Правил от 13.08.2006 г. № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как следует из п. 11(1) Правил от 13.08.2006 г. № 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 42 указанных Правил содержания общего имущества, такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По делу установлено, подтверждается представленными стороной ответчика ООО «АВК-2» фотографиями, не опровергнуто иными участвующими в деле лицами, что прибор отопления (батарея) в квартире ответчика оборудована запорной арматурой (вентилем) для возможности его отключения, перемычкой, при использовании которой сохраняется работоспособность системы отопления в доме в случае отключения прибора отопления (батареи) указанным вентилем.

Суд соглашается с доводами представителя ООО «АВК-2», что при наличии первого отключающего устройства, запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки прибор отопления в квартире № *** не является элементом общих внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций отопления, т.к. обеспечена подача коммунальных ресурсов от сетей инженернотехнического обеспечения до внутриквартирного оборудования с возможностью изменять параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание помещения многоквартирного дома; т.е. прибор отопления в квартире № *** относится к внутриквартирному имуществу, обязанность по содержанию в исправном состоянии и надлежащей технической эксплуатации лежит на собственниках жилого помещения и членах их семьи.

Поэтому с учётом данных технических особенностей, наличия первого отключающего устройства и запорно-регулировочного крана, батарея не отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Этот вывод суда основан также на положениях Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривающего, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Технические требования к системе отопления установлены Правилами № 115. В соответствии с п. 9.3.1 данных Правил отопительные приборы должны иметь устройства для регулирования теплоотдачи. В жилых и общественных зданиях это должны быть автоматические терморегуляторы.

К отопительным приборам должен быть обеспечен свободный доступ. Устанавливаемые декоративные экраны (решетки) не должны снижать теплоотдачу приборов, препятствовать доступу к устройствам регулирования и очистке приборов (п. 9.3.3 Положения № 115). Запорная арматура на трубопроводах систем отопления устанавливается в соответствии с требованиями строительных норм и правил (п. 9.3.4 Правил № 115). Она должна устанавливаться в местах, доступных для обслуживания и ремонта. Трубопроводы систем отопления изготавливаются из материалов, разрешенных к применению в строительстве. При использовании неметаллических труб необходимо применять соединительные детали и изделия, соответствующие нормативно-технической документации завода - изготовителя труб (п. 9.3.5 Правил № 115).

Конструкция системы отопления должна быть устроена таким образом, чтобы обеспечивать ее полное опорожнение и заполнение.

Согласно п. 5.2.1 Постановления Госкомстроя и ЖКХ от 27.09.2003 года № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Поскольку содержание в исправном состоянии спорного участка системы отопления многоквартирного дома не относится к эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «АВК-2», которая предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, надлежащие услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, контролю качества обслуживания, санитарному содержанию, являясь ответственным за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, постольку неисправность оборудования, не относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг этим ответчиком, что влечет его освобождение от ответственности за причинение истцу вреда.

Основанием заявленных требований являются деликтные правоотношения, спецификой которых в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ является обязанность именно причинителя вреда по доказыванию отсутствия вины его в произошедшем затоплении.

В силу ст. 401 п. 1 абз. 2 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства того, что залив квартиры истца произошел в результате порыва в квартире № *** системы отопления в части, не относящейся к общему имуществу, не оспорены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При имеющихся обстоятельствах, учитывая, что неисправное оборудование (батарея отопления в квартире № ***) не входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД, относится к личному имуществу собственников квартиры, обязанность по содержанию этого имущества лежит на собственниках и членах их семьи.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно жильцами квартиры допущено противоправное виновное ненадлежащее содержание принадлежащего и используемого имущества, причинившее истцу вред.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу вреда, собственники кв. ***, совместно проживающие с ними лица не представили; также не доказано, что авария оборудования произошла по причинам, за которые владельцы имущества не отвечают.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Также суд учитывает, что ответственная сторона при обосновании иных причин аварии, а равно иного размера причиненного вреда не воспользовались своим соответствующим процессуальным правом на проведение судебной экспертизы, предусмотренным ст.ст. 12, 35, 79, 86 ГПК РФ, устанавливающими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства о назначении дополнительных и повторных судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которому никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, во исполнение правил п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ о том, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в сфере обследования зданий и сооружений, оценки причинённого в результате залива вреда, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, с указанием судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта или нескольких экспертов, с представлением суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, с обеспечением явки и участия в рассмотрении дела специалиста для дачи суду консультаций по поводу надлежащей формулировки вопросов.

Поэтому к солидарной ответственности по возмещению истцу причиненного спорной аварией вреда подлежат привлечению оба участника совместной собственности на кв. ***, а также проживающие вместе с ними в жилом помещении члены их семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из содержания иска следует, что истец воспользовалась своим правом требовать исполнения обязательства по возмещению вреда только от одного из солидарных должников – ответчика ФИО3

С учётом изложенного, суд, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах заявленных требований, по основаниям и к лицам, указанным истцом, полагает необходимым удовлетворить исковое заявление ФИО2 в части взыскания именно с ФИО3 возмещения вреда и денежной компенсации морального вреда, причиненных повреждением имущества в результате аварии.

Законных оснований для привлечения управляющую компанию ООО «АВК-2» к солидарной с ответчиком ФИО3 ответственности в качестве сопричинителя вреда (ст. 1080 ГК РФ), а равно для возложения на них солидарной ответственности за причинение истцу вреда по иным основаниям, установленным законом или договором (ст. 322 ГК РФ), по делу не усматривается.

Закон определяет основания возложения на сопричинителей вреда (ст. 1080 ГК РФ) солидарной ответственности (ст. 322 ГК РФ) по его возмещению.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данных норм совместность действий подразумевает согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Аналогичная позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде". Тем самым совместное причинение вреда характеризуется виновностью действующих лиц, и привлечение к солидарной ответственности возможно при ее установлении.

Из приведенных норм и общих положений ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что на потерпевших лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителями вреда являются именно те лица, которые указываются в качестве ответчиков, причинную связь между их действиями и нанесенным вредом, и более того, согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по причинению потерпевшему такого вреда. Иное исключает возможность возложения солидарной ответственности за виновное совместное причинение убытков. В свою очередь, причинители убытков несут обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей совместной вины в таком причинении.

По данному делу с учетом заявленных требований, по мнению суда, не доказаны юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства совместного виновного противоправного поведения соответчиков, носящего характер согласованных, скоординированных действий, направленных на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по причинению истцу вреда.

При таких обстоятельствах наличие оснований для солидарной ответственности за вменяемый потерпевшей вред по делу не усматривается, в требованиях в части, заявленной к ООО «АВК-2», истцу следует отказать, также учитывая и те обстоятельства, что по делу не усматривается, как указано выше, какого-либо виновного противоправного поведения, повлекшего причинение истцу вреда управляющей организацией.

Между тем, суд приходит к выводу, что истцу не может быть взыскана вся сумма возмещения вреда.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поэтому исковые требования ФИО2, действующей в собственных интересах, о взыскании с ответчика вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 161 962 руб. 50 коп., т.е. пропорционально принадлежащей ей 21/32 доле в праве собственности на кв. ***, из расчета 246 800 руб. х 21/32 доля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании средств в счет возмещения вреда истцу следует отказать, т.к. по смыслу ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственники оставшихся долей в праве собственности на недвижимость, участники долевой собственности, соразмерно их долям, должны нести бремя содержания имущества, участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его сохранению, а равно имеют право на возмещение вреда, причинённого повреждением имущества, в размере, пропорциональном долям в праве собственности на недвижимость.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате залива жилого помещения, в силу одного лишь того факта, что причинен ущерб лишь имуществу истца.

Часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина действия, посягающее на имущественные права данного лица, если при этом такое действие причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Суд, учитывает, что в результате затопления был нарушен привычный уклад жизни истца, она испытывали неудобства в связи с повреждением жилого помещения, при наличии у нее заболеваний, тяжесть которых могла быть связана с происшествием, а также учитывая, что затопление жилья само по себе создает психотравмирующую ситуацию, в связи с чем считает необходимым удовлетворить иск в указанной в части, с учетом принципа справедливости и разумности, признает возможным взыскать истцу с ответчика ФИО3, как лица, ответственного за претерпевание истцом нравственных и физических страданий, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., отказав в удовлетворении этого требования в большем размере, как заявленном чрезмерно.

Суд учитывает, что услуги в сфере ЖКХ управляющей организацией истцу оказываются на основании договора управления МКД исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому к спорным правоотношения сторон подлежат применению как положения ГК РФ и ЖК РФ, так и специальные нормы законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1).

Однако учитывая установленные по делу обстоятельств отсутствия со стороны исполнителя услуг по управлению МКД – ООО «АВК-2» противоправного виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления МКД, повлекшего нарушение каких-либо прав истца, как потребителя услуг в сфере ЖКХ, данный ответчик освобождается судом от ответственности перед истцом по возмещению какого-либо вреда (ст. 13 Закона о защите прав потребителей), в т.ч. по выплате компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), а равно по выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения какого-либо требования потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Так, в соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 46 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По делу, как указано выше, не усматривается несоблюдения ООО «АВК-2» в добровольном порядке удовлетворения какого-либо законного требований истца, как потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы: по оплате услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере 12 000 руб. (квитанция ООО «Содействие» к приходному кассовому ордеру от 10.12.2022 № 136, договор от 10.12.2022 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба с ООО «Содействие»), по уплате госпошлины в общей сумме 6090,00 руб. (чек-ордер от 16.02.2023 на сумму 5790,00 руб. и чек по операции от 16.02.2023 на сумму 300 руб.), почтовых услуг по направлению ответчику копии искового заявления (кассовый чек от 18.04.2023 на сумму 507,04 руб.) и по направлению досудебной претензии (кассовые чеки от 20.12.2022 на общую сумму 240 руб.).

Расходы истца суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела; в частности, указанный отчет является единственными имеющимися в материалах дела доказательством размера причиненного в результате залива материального ущерба; обязанность по уплате госпошлины и по направлению ответчику копии иска установлена для истца законом.

Между тем, данные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика ФИО3 частично, пропорционально удовлетворённой части иска, исходя их следующих расчетов:

(161 962,50 руб. установленная в суде сумма причиненного вреда / 246 800 руб. заявленный по иску размер вреда) х 12 000 руб. расходы на оплату услуг оценщика = 7875 руб. - возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика;

(161 962,50 руб. установленная в суде сумма причиненного вреда / 246 800 руб. заявленный по иску размер вреда) х 507,04 руб. расходы на оплату почтовых услуг = 332,98 руб. - возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика;

(161 962,50 руб. – 100 000 руб.) х 2 % + 3200 руб. = 4739 руб. - возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований ФИО2 о возмещении за счет ответчика ФИО3 судебных расходов в большем размере следует отказать, как в заявленном чрезмерно, не подлежащем удовлетворению за счет ответчика.

Расходы истца по оплате почтовых услуг, связанных с направлением досудебной претензии, на общую сумму 240 руб. не подлежат возмещению истцу, т.к. не признаются судом необходимыми по делу; в данном случае законом либо договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, требующий несения расходов, вызванных соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, оплата соответствующих юр. услуг, пр.).

По правилам ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы истца за счет ответчика ООО «АВК-2» возмещению не подлежат в связи с полным отказом в исковых требованиях к этому ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт ***) – удовлетворить частично.

Взыскать в ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) возмещение вреда, причиненного повреждением имущества в результате аварии, в сумме 161 962 рубля 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также возмещение судебных расходов: по оплате услуг по проведению оценки вреда в размере 7875 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг (по направлению копии иска) в размере 332 рубля 98 копеек, по уплате госпошлины в размере 4 739 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении требований в части к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-2» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.09.2007, ИНН: <***>), а также в удовлетворении требований о взыскании в большем размере возмещения имущественного вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 18.12.2023 года