Решение № 12-41/2026 12-612/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 12-41/2026

Дело № 12-41/2026

УИД 03MS0012-01-2025-001964-19

КАЛИНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката З.Т.Р., в интересах М.А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении М.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ М.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник М.А.И. – З.Т.Р., действующий на основании ордера, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании М.А.И., его защитник – З.Т.Р., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что на день правонарушения автомобиль был продан Г.А.В., то есть Г.А.В. совершил правонарушение на принадлежащем ему автомобиле.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе З.Э.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы получил сообщение о том, что водитель в состоянии опьянения наехал на дерево. По прибытию на место ДТП был установлен водитель транспортного средства – Г.А.В. В отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Владелец автомобиля М.А.И. также присутствовал на месте ДТП, сам пояснил, что передал автомобиль Г.А.В. чтобы съездить в магазин. В отношении М.А.И. был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что жалоба адвоката З.Т.Р., в интересах М.А.И. подана в установленный законом срок, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.

Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 13 часов 20 минут по <адрес> Республики Башкортостан, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, М.А.И. передал управление транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № Г.А.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему при этом право управления транспортным средством, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.И. (л.д. 6), копией протокола об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.В., копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.В. (л.д. 13); копией акта освидетельствования Г.А.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с копией приложенного к нему бумажного носителя с результатами освидетельствования (л.д. 10); копией протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г.А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 18), видеозаписью, иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии М.А.И. Права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, М.А.И. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивались.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, получении у него объяснений, М.А.И. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, он не заявлял. В отношении Г.А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении административного наказания.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена к материалам дела, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,979 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Г.А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С процедурой освидетельствования и его результатами Г.А.В. согласился.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающими полномочия сотрудников полиции, и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт передачи М.А.И. управления транспортным средством Г.А.В., находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, в связи с чем вывод мирового судьи о совершении М.А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Юридическая квалификация и оценка действиям М.А.И. даны верные.

Основания для вывода о невиновности М.А.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствуют. Неисполнение водителем предписанных обязанностей свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения, предвидении его вредных последствий и сознательном их допущении либо безразличном отношении к ним. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что М.А.И. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть подписываемых протокола об административном правонарушении и объяснения, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Доводы защитника З.Т.Р. озвученные в судебном заседании о том, что на момент составления прокола об административном правонарушении, автомобиль уже был продан Г.А.В., суд признает несостоятельными ввиду следующего.

При составлении протокола об административном правонарушении М.А.И. не сообщил должностному лицу о том, что данный автомобиль продан Г.А.В. В частности, в соответствующей строке названного протокола указано, что транспортное средство принадлежит М.А.И., данный протокол подписан М.А.И. без каких-либо возражений.

Представленные в Калининский районный суд г. Уфы копии договора купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выводы мирового судьи не опровергает, доказательств исполнения данного договора, а также обращения М.А.И., Г.А.В. в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства в установленный срок заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не являлся собственником транспортного средства Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> регион 702, заявлены с целью избежать административной ответственности, а представленный в обоснование указанных доводов договор купли-продажи транспортного средства не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку о его заключении до рассмотрения дела мировым судьей М.А.И., его защитник не заявляли и не представили доказательств передачи транспортного средства до момента совершения вменяемого правонарушения как покупателю по договору купли-продажи.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М.А.И.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу М.А.И. не усматривается.

Несогласие М.А.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении М.А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено М.А.И. в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу судебного акта не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении М.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу адвоката З.Т.Р., в интересах М.А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Х. Тухбатуллина