Решение № 2-1052/2021 2-1059/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1052/2021

Дело № 2-1052/2021

66RS0002-01-2020-003056-53

Мотивированное
решение изготовлено 12 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.09.2020 < № >, вынесенного по обращению потребителя ФИО1, которым требования потребителя удовлетворены,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.09.2020 < № >, вынесенного по обращению потребителя ФИО1, в обоснование своих требований указывая, что основанием обращения потребителя к финансовому уполномоченному явилось требование о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая. Сумма неустойки по требованию потребителя составила 400 000 рублей. Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в полном объеме, с чем страховщик не согласен, поскольку сумма взысканной в пользу потребителя финансовым уполномоченным неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит изменить решение финансового уполномоченного в части взысканной со страховой организации неустойки, снизив ее размер до разумных пределов с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах и требованиях искового заявления настаивала, просила изменить решение финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, направил возражения на заявление страховщика, в которых с требованиями заявителя не согласен.

Потребитель финансовой услуги ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, представил письменные возражения на заявление страховщика, в которых просил отказать в удовлетворении требований и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель потребителя ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 указанного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Судом установлено, что уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 14.09.2020 поступило обращение потребителя ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, никем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в результате ДТП, имевшего место 10.01.2020 вследствие действий Г.Ф.С., управлявшего транспортным средством «Хендэ Тюссон», гос. < № >, причинен вред принадлежащему потребителю автомобилю «Ауди А5», гос. < № >. В результате ДТП причинен вред здоровью Б.Е.В. - водителю автомобиля заявителя, а также вред здоровью пешеходам П.К.К. и Т.Н.В.

Гражданская ответственность Г.Ф.С. на дату ДТП застрахована вы ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ < № >.

Гражданская ответственность потребителя застрахована в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ХХХ < № >.

13.02.2020 представитель потерпевшего направил страховщику автогражданской ответственности виновника ДТП (истцу по настоящему делу) заявление о страховом возмещении.

19.02.2020 страховщик уведомил представителя потерпевшего о необходимости представить все необходимые документы по страховому случаю, в том числе, Постановление об административном правонарушении.

21.02.2020 состоялся осмотр представителем страховщика автомобиля потерпевшего с составлением соответствующего акта.

27.07.2020 страховщик осуществил страховую выплату в сумме 400 000 рублей.

17.08.2020 страховщиком получена претензия от представителя потерпевшего о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию от 17.08.2020 письмом от 24.08.2020 страховщик отказал в удовлетворении требований о возмещении неустойки.

Установив, что уведомление о недостаточности документов для осуществления страхового возмещения должно было быть направлено страховщиком потерпевшему 18.02.2020 по заявлению от 13.202.2020, при этом фактическое уведомление имело место 19.02.2020, то есть с пропуском установленного законом об ОСАГО срока, а также что строк осуществления страховой выплаты страховщиком нарушен, просрочка составила 144 дня, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу потерпевшего неустойку в максимальном размере в сумме 400 000 рублей.

В обоснование доводов несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства страховщик в настоящем заявлении ссылается на обращение потребителя к финансовому уполномоченному через своего представителя, между тем, не представляя суду достоверных тому доказательств.

При этом из письменных пояснений финансового уполномоченного следует, что у него не имелось оснований сомневаться в направлении в его адрес обращения самим потребителем, заполнившим электронную форму обращения в соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том числе, с указанием собственных паспортных данных.

С указанными доводами суд соглашается, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком объективных доказательств доводам об обращении потребителя финансовой услуги не лично, а через представителя, не доказан.

Довод страховщика о том, что финансовым уполномоченным при принятии решения о взыскании неустойки не учтены фактические обстоятельства, а именно то, что итоговый документ, подтверждающий виновное поведение Г.Ф.С. - постановление по делу об административном правонарушении поступил страховщику лишь 16.07.2020, выплата страхового возмещения осуществлена 27.07.2020, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Отсутствие всего комплекта постановлений, вынесенных в рамках административного производства, не могло существенно влиять на определение размера страховой выплаты, иного не доказано, страховщик не был лишен возможности обратиться с самостоятельным запросом в соответствующее подразделение полиции.

На основании представленных истцом документов, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, определил сумму страхового возмещения, что подтверждается представленными им актом осмотра транспортного средства и экспертными заключениями о стоимости материального ущерба истца.

Более того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в отношении Г.Ф.С. лишь 30. 06.2020, то есть на дату обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая - 13.02.2020 - отсутствовало, в связи с чем, указанное постановление представить страховщику истец не имел объективной возможности. При этом вина водителя Г.Ф.С. в дорожно-транспортном происшествии являлась для страховщика очевидной на основании представленных представителем потерпевшего документов, сомнений не вызывала, о чем свидетельствуют действия страховщика по осмотру транспортного средства потерпевшего и составлению расчета суммы страхового возмещения.

При таком положении, доводы страховщика об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения не могут быть признаны судом состоятельными. Для признания события страховым случаем и определения суммы страхового возмещения у страховщика имелось достаточно документов.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона№ 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не можыпревышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000рублей.

Страховая организация просит суд снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая незначительность периода просрочки ответчика при осуществлении выплаты страхового возмещения потребителю финансовой услуги, принимая во внимание, что страховщиком потерпевшему выплачено страховое возмещение в объеме лимита ответственности страховщика, потребителем финансовой услуги не доказана соразмерность взысканной неустойки наступившим для него негативным последствиям в связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, а также то обстоятельство, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствам, установленный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить взысканную неустойку до 150 000 рублей.

При таком положении решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.09.2020 < № > подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.09.2020 < № >, вынесенного по обращению потребителя ФИО1, удовлетворить в части.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.09.2020 < № >, вынесенное по обращению потребителя ФИО1 в части суммы взысканной неустойки, снизив ее размер до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина