Решение № 2А-696/2017 2А-696/2017~М-675/2017 М-675/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2А-696/2017

Дело № 2а-696/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Рыбалкин А.А.,

при секретаре Багаевой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Советского района к Советскому отделу службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры о признании незаконными действий по проверке администрации Советского района как юридического лица, акта проверки от (дата) и предписания от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района обратилась в суд с иском к Советскому отделу службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры о признании незаконными действий по проверке администрации Советского района как юридического лица, акта проверки от (дата) и предписания от (дата), в связи с тем, что (дата) ответчик уведомил истца о плановой выездной проверки. В результате проверки истца составлен акт проверки органа местного самоуправления от (дата) (номер) и вынесено предписание от (дата) (номер) об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Истец считает, что ответчик незаконно и необоснованно провел проверку в отношении администрации Советского района как юридического лица, так как согласно плана истцом проводилась проверка органа местного самоуправления (администрации Советского района). Проверка администрации Советского района как юридического лица в ежегодный план проверок ответчиком не включена. В связи с этим, ответчик необоснованно и незаконно вынес (дата) предписание администрации Советского района как юридическому лицу.

Истец просит признать действия ответчика в осуществлении проверки в отношении администрации Советского района как юридического лица и акты проверки от (дата) (номер) в части 2 : «Исполнение администрацией Советского района законодательства РФ как юридического лица, предписание от (дата) (номер) - незаконными.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что в администрации Советского района проводилась плановая проверка.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Распоряжением заместителя Природнадзора Югры от (дата) (номер) принято решение о проведение плановой проверки в отношении администрации Советского района по соблюдению требований законодательства в области окружающей среды и лесных отношений.

(дата) ответчик направил истцу уведомление о проведении плановой проверки, которое получено истцом (дата).

По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки от (дата) (номер) и истцу внесено предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от (дата) (номер).

Администрация Советского района была внесена истцом в ежегодный план проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на (дата).

Согласно ч.2 ст.77 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации « государственные органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, включая территориальные органы федеральных органов исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора), осуществляют в пределах своей компетенции контроль (надзор) за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований и иных муниципальных нормативных правовых актов при решении ими вопросов местного значения, осуществлении полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами, уставами муниципальных образований, а также за соответствием муниципальных правовых актов требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований.

Согласно ч.1 ст.9 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Статьей 5 Устава Советского района ХМАО-Югры предусмотрено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является администрация Советского района.

Таким образом, утверждения истца о том, что в отношении органа, представляющего муниципальное образование Советский район - администрации Советского района, истцу было необходимо включить его в план проверки как юридическое лицо является необоснованным, так как администрация не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем осуществляющим предпринимательскую деятельность, а осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность муниципального образования.

В тоже время истец не оспаривает предписание и акт проверки в части выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании плановой проверки истца, а также акта и предписания, вынесенных на основании данной проверки, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска администрации Советского района к Советскому отделу службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры о признании незаконными действий по проверке администрации Советского района как юридического лица, акта проверки от (дата) и предписания от (дата) - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.А. Рыбалкин

СПРАВКА

Решение обжаловано (опротестовано).

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от «31» октября 2017 г. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу «31» октября 2017 г.