Решение № 2-2943/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2943/2019

Дело №2-2943/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Кривомазовой Ю.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Товариществу собственников недвижимости «Встреча» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с названным иском в суд к ответчику, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате залива крыши в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 450,60 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 30 рублей за каждый день просрочки, расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что истец ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ТСН «Встреча», произошел залив принадлежащей истцу квартиры по указанному адресу. Факт залива по вине УК подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протечка крыши в <адрес> вызвала порчу имущества истца - на потолке и стенах имеются грязные потеки воды, отставание обоев.Причиной затопления является протечка крыши многоэтажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован осмотр квартиры независимым оценщиком ООО "Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы", которым на основании акта о заливе было подготовлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 20 037,94 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 3000 рублей. Поскольку ущерб причинен по вине ТСН «Встреча», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возместить добровольно стоимость ущерба 20037,94 рублей, расходы на оценку – 3000 рублей, а так же расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей. Однако указанные суммы так же являются его убытками, возникшими по вине ответчика.Ответчик возместил ущерб частично, ДД.ММ.ГГГГ перечислив в пользу истца сумму 20037,94 рублей. Однако расходы на оценку в размере 3000 рублей ответчик не возместил, так же не возместил расходы на составление досудебной претензии – 3000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Частичная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Право на взыскание неустойки возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил № дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год). Неустойка за указанный период составила (20 037,94 рублей + 3 000 рублей)* 1%*№=6 450,60рублей. Поскольку расходы на оценку также являются убытками истца и ответчиком сумма 3 000 рублей не возмещена добровольно до настоящего времени, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет 3 000 рублей * 1% = 30 рублей за каждый день просрочки.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно просил взыскать с ТСН «Встреча» в пользу истца недоплаченную сумму ущерба, причиненного врезультате залива с крыши в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 119 410,56 рублей; расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50%; судебные расходы в размере 10000 рублей, указав, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Частичная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Право на взыскание неустойки возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил № дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцом были оплачены коммунальные услуги в размере 142155,43 рублей. Неустойка за указанный период составила 142155,43 рублей *3%*№=39 803,52 рублей. Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (28 дней): 142 155,43 рублей * № * 3% = 119 410,56 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ТСН «Встреча» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представили отзыв на исковое заявление, указав, что ТСН «Встреча» считает требования, предъявленные в иске не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Встреча» по электронной почте получена досудебная претензия ФИО3 с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии произвести возмещение причиненного ущерба в размере 20037,94 рублей, а также стоимость отчета по определению размеров ущерба 3000 рублей, юридические услуги по составлению претензии в размере 3000 рублей, путем выдачи наличными денежными средствами в кассе ТСН. В ответ на претензию ТСН «Встреча» направило письменный ответ ФИО3, в котором указало на не возможность выполнения указанных требований в виду того, что приложенные к претензии документы не соответствуют установленным требованиям, а именно: к претензии не приложена смета на выполнение ремонтно- восстановительных работ; отсутствует копия договора на оказание юридических услуг ООО Консалтинговой компании «Советникъ»; квитанция к приходному кассовому ордеру №513 не содержит расшифровки подписи главного бухгалтера. Отсутствует кассовый чек со штрихкодом или БСО (бланк строгой отчетности, согласно статье 2 ФЗ №54 «О применении контрольно-кассовой техники»); квитанция к приходному кассовому ордеру №310 выданная ООО«Консалтинговая компания» «Советник»:а) содержит дату несоответствующую дате наступления события ДД.ММ.ГГГГ. Протечка кровли в <адрес> произошла ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ. Пакет документов по электронной почте получен ТСН ДД.ММ.ГГГГ. Возникает вопрос, как появилась на приходном кассовом ордере дата ДД.ММ.ГГГГ?;б) нет расшифровки подписи главного бухгалтера; в) отсутствует бланк строгой отчетности или кассовый чек со штрихкодом; возмещение причиненного ущерба осуществляется только по безналичному расчету. Письмо направлено ФИО3 исх.№3 от ДД.ММ.ГГГГ заказным с уведомлением.Отметка о вручении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил следующий пакет документов в ТСН «Встреча» (лично): сопроводительное письмо, копию квитанции к приходному кассовому ордеру №310, в которой обозначена дата ДД.ММ.ГГГГ (т.е. квитанция выписана вновь), копию досудебной претензии, копия экспертного заключения на № листах.Оригиналы документов отсутствовали, а также БСО (бланки строгой отчетности), не было расшифровки подписи главного бухгалтера на квитанциях к приходному кассовому ордеру №310, не приложен договор на оказание юридических услуг.Указав на необходимость предоставить оригиналы документов ДД.ММ.ГГГГ исх.№16 ТСН «Встреча» письменно уведомило ФИО3 о приглашении в офис ТСН для решения вопроса по существу. Письмо заказное с уведомлением вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился в офис ТСН. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в офисе ТСН «Встреча» было в очередной раз предложено предоставить оригиналы документов, включая бланки строгой отчетности и (или) кассовые чеки со штрихкодом, при этом ТСН выразило свое согласие оплатить стоимость восстановительного ремонта указанную в отчете по оценке 20037,94 рублей. ФИО3 предоставить документы отказался. ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Встреча» оплатило стоимость восстановительного ремонта <адрес>, принадлежащей ФИО3 В своем очередном обращении к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ТСН информировало о готовности возместить оплату отчета по определению размеров ущерба и оплаты юридических услуг по составлению претензии при наличии надлежаще оформленных документов (кассовых чеков или бланков строгой отчетности). Письмо заказное вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, ТСН «Встреча» не отказывалось возместить расходы по стоимости восстановительного ремонта, расходы на составление досудебной претензии и по определению размеров ущерба. Неоднократно предпринимались действия по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке.Указанная в уточненных исковых требованиях заявленная сумма 142 155,43 рублей - оплаты коммунальных услуг ФИО4 не имеет обоснования. Данная сумма, предъявляемая к взысканию, скорее носит коммерческих характер по нанесению ТСН «Встреча» финансовых расходов. Услуги, оказываемые ТСН «Встреча» включают в себя техническое содержание многоквартирных домов. Размер тарифа утверждается ежегодно собственниками жилых помещений путем проведения ежегодного собрания и утверждения сметы расходов, в том числе на ремонт мягкой кровли.Ремонт мягкой кровли производится ежегодно, с учетом поступающих заявок от жильцов и регулярно проводимыми осмотрами. Согласно программе «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» капитальный ремонт крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> запланирован на ДД.ММ.ГГГГ год. В настоящее время ООО «Акцент» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ведутся проектные работы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Установлено, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом из материалов дела (Акт осмотра жилого помещения – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в результате протечки кровли в спальне указанной квартиры, выходящей на <адрес> на стенах имеются потеки воды и отставание обоев, размером 1,5 х 2,5 м., 2,5 х 1,0 м.

Ответчиками факт залива квартир № по <адрес> не оспаривался.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки трехкомнатной квартиры, расположенной на десятом этаже десятиэтажного крупнопанельного дома с подвалом №, полезной площадью № кв.м., жилой – № кв.м., по адресу: <адрес>, необходимость которой вызвана затоплением, без учета износа с учетом округления составила 21 398,80 рублей, с учетом износа – 20 037,94 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией.

Как установлено материалами дела, управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома является ТСН «Встреча».

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, среди прочего состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.3 Устава, утвержденного общим собранием собственников жилых домов, членов ТСЖ "Встреча", протоколом собрания № 2 от 06 мая 2015 года, товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Оказывать услуги по ремонту и поддержанию в безопасном для эксплуатации состояний жилых и иных помещений членов Товарищества, собственников помещений и социальных арендаторов в многоквартирном доме (п.п.7п.3.3) Пунктом 7.7 предусмотрено, что товарищество осуществляет свою деятельность по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома в соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда и другими действующими в жилищной сфере нормативными и правовыми актами.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Представители ответчика СНТ «Встреча» не оспаривали свою вину в затоплении квартиры.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Из содержания пункта 2.1.1 Правил следует, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить:общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290 (ред. от 27.03.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" надлежащими работами по содержанию несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) проверка кровли на отсутствие протечек, при их выявлении - незамедлительное устранение.

Анализируя всю совокупность представленных сторонами в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу, что ТСН "Встреча" не выполнила надлежащим образом свои обязательства по управлению общим имуществом. Таким образом, обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества <адрес> лежит на ТСН «Встреча».

При указанных обстоятельствах установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием ответчиком ТСН "Встреча" общего имущества собственников жилых помещений и причиненным истцу ущербом.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения сторон действительно основаны на договоре оказания услуг - договоре управления многоквартирным домом, которые подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом на электронный адрес ответчика направлена претензия о выплате ущерба, причиненного заливом <адрес>, в размере 20 037,94 рублей, стоимости расходов по определению размера ущерба – 3 000 рублей. К претензии истцом приложено: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, договор, квитанция об оплате услуг эксперта, квитанция об оплате услуг юриста.

Письмом, направленным ТСН «Встреча» почтой ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца(получено письмо истцом ДД.ММ.ГГГГ), сообщило, что приложенные к претензии документы не соответствуют установленным требованиям, а именно: к претензии не приложена смета на выполнение ремонтно- восстановительных работ; отсутствует копия договора на оказание юридических услуг; квитанция к приходному кассовому ордеру №513 не содержит расшифровки подписи главного бухгалтера. Отсутствует кассовый чек со штрихкодом или БСО (бланк строгой отчетности, согласно статье 2 ФЗ №54 «О применении контрольно-кассовой техники»); квитанция к приходному кассовому ордеру № выданная ООО «Консалтинговая компания» «Советник»:а) содержит дату несоответствующую дате наступления события ДД.ММ.ГГГГ. Протечка кровли в <адрес> произошла ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ. Пакет документов по электронной почте получен ТСН ДД.ММ.ГГГГ. Возникает вопрос, как появилась на приходном кассовом ордере дата ДД.ММ.ГГГГ?;б) нет расшифровки подписи главного бухгалтера; в) отсутствует бланк строгой отчетности или кассовый чек со штрихкодом; возмещение причиненного ущерба осуществляется только по безналичному расчету.

Письмом, направленным ТСН «Встреча» почтой ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца(получено письмо истцом ДД.ММ.ГГГГ), ответчик приглашал истца ДД.ММ.ГГГГ к 09ч.00мин. в офис ТСН «встреча» для решения вопроса по существу.

По сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 контрольно-кассовый чек не выдавался, в виду того, что общество подпадает под льготы предусмотренные Законопроектом 186057-7 Госдумы РФ принятые поправки в статью 7 ФЗ №290-ФЗ от 03 июля 2016 года в пп. 1-5 и в пп. 10-14 п.2 статьи 326.26 НК РФ, а именно входит в группу для которой использованием ККТ является не обязательным до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на обращение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга сообщили, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ«О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 54-ФЗ. Согласно пункту 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты). Вместе с тем, в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 290-ФЗ) организации и индивидуальныепредприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению (за исключением организаций, оказывающих услуги общественного питания), вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (БСО) в порядке, установленном Федеральным законом № 54-ФЗ(в редакции, действовавшей до днявступления в силу Федерального закона № 290-ФЗ), до 01 июля 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Встреча» направило почтой истцу письмо, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ, которым информировало ФИО3 о своем согласии оплатить стоимость восстановительных работ по ремонту внутренней отделки квартиры, указанная в экспертном заключении № стоимость 20 037,94 рублей перечислена на реквизиты, указанные истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ТСН «Встреча» перечислило на счет истца ФИО3 по досудебной претензии № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ 20 037,94 рублей.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ, они вызвали сотрудников ТСН, составили акт, произвели экспертизу. Потом обратились к юристу, чтобы получить возмещение и расходы. Документы они подали в конце ДД.ММ.ГГГГ, потом от ответчика был звонок, что нужно, что-то донести. Они все донесли, оригиналы показали. Ответчик уверял, что у них все не то, выплат не было. В ДД.ММ.ГГГГ произвели выплату, но без расходов. Оригинал отчета они вместе с отцом привозили в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик снял копии с него.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является председателем ТСН "Встреча", для урегулирования вопроса об ущербе договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ, истец пришел с дочерью. Он объяснил, что они готовы оплатить возмещение и расходы по экспертизе и юридическим услугам, но нужно представить документы, которые соответствуют налоговому законодательству. Квитанции не соответствовали налоговому законодательству, дата перепутана. Претензия поступило в конце ДД.ММ.ГГГГ. Но тут были каникулы, мы оплатили в начале года. Они не передали данные документы, но мы оплатили сумму основного долга. Залив был в ДД.ММ.ГГГГ, обратились они только в ДД.ММ.ГГГГ, ранее истец не обращался письменно. Никакого затягивания дела не было. Экспертное заключение не оспаривали. 6000 рублей не оплатили, поскольку не предоставили документы. ДД.ММ.ГГГГ он давал ответ истцу, поскольку были представлены нечитаемые документы, необходимо было представить оригиналы, о чем говорили истцу в устной форме. Они не могли оплатить, поскольку не было документов. В ТСН "Встреча" нет надлежащих документов до настоящего времени. Потом истец дослала смету по электронной почте, оплатили основной ущерб.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает в ТСН "Встреча". ДД.ММ.ГГГГ находился в офисе, пришли истец с дочерью. Ему известно, что ответчик оплатил ущерб и хотел оплатить за оценку и юридические услуги, попросили представить оригиналы документов надлежащего вида, но никакие документы представлены не были. Он присутствовал при разговоре истца с ФИО9.

Анализируя представленные сторонами доказательства, судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ТСН "Встреча" из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества ( крыши), о данном причинении ущерба ответчику было достоверно известно, поскольку работниками ТСН "Встреча" составлен акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ТСН "Встреча" с письменной претензией о возмещении ущерба в результате протечки крыши ДД.ММ.ГГГГ путем обращения через коммуникационную сеть интернет, приложив заключение эксперта №, договор, квитанцию об оплате услуг эксперта, квитанцию об оплате услуг юриста, данная претензия была получена ответчиком в тот же день, что не оспаривается ответчиком. Ответчиком оплачен причиненный ущерб в размере 20 037,94 рубля ( стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца) ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не оплачена стоимость оценки, юридических услуг.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (№ дней). Исходя из того, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, право на взыскание неустойки возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцом были оплачены коммунальные услуги в размере 142155,43 рублей, в подтверждение чего истцом представлены платежные документы (счета, квитанции, чеки).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 142155,43 рублей *3%*№= 119 410,56 рублей.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацами 5, 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований пункта 1 статьи 31 Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, цена оказания услуги составляет 20 037,94 рублей, что подтверждается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято ответчиком и не опровергнуто в судебном заседании. Исходя из расчета 20 037,94/ 100 х3 № дней, неустойка составит 16 230,73 рубля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 8 115,36 рублей ( 16 230,73/50%).

От ответчика в деле имеется ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требованиястатьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Учитывая период неисполнения обязательств, суд с учетом вышеприведенных норм закона и ходатайства о снижении неустойки, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной неустойки до 5 410 рублей, штрафа до 2 705 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании пунктов 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ТСН «Встреча» своих обязательств по обслуживанию общего имущества жилого дома, установлении причинной связи между причиненным истцам ущербом и действиями (бездействиями) управляющей компании,истцу причинен моральный вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен составить 1 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодексаРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы за оценку в размере 3 000 рублей, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями, в силу чего данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы истца в размере 10 000 рублей документально не подтверждаются, в связи с чем не подлежат возмещению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы за услуги по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что указанные расходыдолжны быть взысканы в пользу истца в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ТСН «Встреча» подлежат взысканию в доход государства расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 636,40 рублей, поскольку по имущественным требованиям госпошлина составляет, по неимущественным требованиям 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Встреча» в пользу ФИО3 за оценку 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 410, 24 рубля, штраф в размере 2 705,12 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Встреча» в бюджет МО г. Оренбург госпошлину в размере 636,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 14.06.2019 года.