Решение № 2-605/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-819/2024~М-633/2024

51RS0020-01-2024-000898-48 Дело №2-605/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при помощнике судьи Сагур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3.» (далее – ООО «ФИО3.») и ФИО7 заключен договор микрозайма №..., согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 7 000 рублей на срок до 14 мая 2013 года под 2% в день, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ООО «ФИО3.» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, однако заемщик нарушает условия договора, уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по погашению суммы займа.

Право требования задолженности по договору микрозайма №... от 30 апреля 2013 года, заключенному с ФИО7, перешло к ООО ПКО «РСВ» на основании договора уступки прав требования №... от 26 ноября 2021 года.

ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа №... от 30 апреля 2013 года в размере 141 859 рублей 99 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 037 рублей 20 копеек.

Истец ООО ПКО «РСВ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, до рассмотрения гражданского дела по существу представил письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился, указав на пропуск установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 19 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИО3» (далее – ООО МКК «ФИО3»).

Третье лицо ООО МКК «ФИО3», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, отзыв по существу заявленных требований не представило.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1853/2024, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 30 апреля 2013 года между ООО «ФИО3.» и ФИО1 заключен договор микрозайма №..., согласно которому последнему предоставлен заем в размере 7 000 рублей на срок 14 дней под 2% в день.

Стороны договора микрозайма пришли к соглашению о порядке начисления и уплаты процентов, а также возврата суммы займа.

В частности пунктом 1.2 договора микрозайма №... от 30 апреля 2013 года предусмотрена обязанность заемщика по возврату суммы займа с начисленными процентами 14 мая 2013 года, общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы микрозайма составляет 1 960 рублей, общая сумма возврата с учетом процентов на дату возврата суммы микрозайма составляет 8 960 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 2,00% в день со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком, и по день возврата суммы микрозайма включительно. Проценты продолжают начисляться займодавцев на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом.

Заемщик обязуется вернуть сумму микрозайма, начисленные проценты и иные суммы, причитающиеся займодавцу, в порядке и в срок, установленный пунктом 1.2 договора. При этом датой возврата суммы микрозайма, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся займодавцу, считается дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет займодавца, либо дата поступления денежных средств в кассу, платежный терминал или расчетный счет платежных агентов (субагентов), банковских платежных агентов (субагентов), имеющих с займодавцем договорные отношения по приему платежа (пункт 2.3 договора микрозайма).

Как предусмотрено пунктом 3.2 названного договора в случае невозвращения суммы микрозайма и процентов по ней в указанный в пункте 1.1 настоящего договора срок, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 1,00 % от действительной задолженности по сумме микрозайма за каждый день такой просрочки. В случае полной оплаты заемщиком текущей задолженности по процентам на сумму микрозайма и неустойке (при наличии), неустойка, установленная настоящим пунктом, не взимается в течение 14 календарных дней после даты такой оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании пункта 2 приведенной правовой нормы договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Установлено, что ООО «ФИО3.» принятые на себя по договору микрозайма обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства в сумме 7 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств в кассе займодавца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств безденежности договора микрозайма №... от 30 апреля 2013 года, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению займа, не представлено.

Однако, принятые на себя обязательства по договору по возврату суммы займа и уплате процентов, в установленный срок заемщиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) №... от 05 декабря 2016 года право требования задолженности по договору микрозайма №... от 30 апреля 2013 года, заключенному с ФИО1, передано ФИО2

26 ноября 2021 года между ФИО2» заключен договор уступки прав требования №..., по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе, право требования с ФИО1 задолженности по договору микрозайма №... от 30 апреля 2013 года.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку в судебном заседании установлен факт заключения договоров уступки прав требования (цессии), суд приходит к выводу, что правопреемником прав и обязанностей ООО «ФИО3.» по договору микрозайма №... от 30 апреля 2013 года, заключенному с ФИО1, является ФИО2

Сделки уступки прав требования недействительными в установленном законом порядке не признавались, доказательств обратного, а также доказательств того, что личность кредитора, обладающего правом взыскания задолженности, имеет для должника существенное значение, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того как следует из пункта 2.7 договора микрозайма №... от 30 апреля 2013 года займодавец вправе передать (уступить) свои права по настоящему договору третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности по договору микрозайма ФИО2» 25 марта 2024 года обратилось к мировому судье судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма.

28 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ №2-1853/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма №... от 30 апреля 2013 года, который отменен 16 апреля 2024 года в связи с поступившими возражениями от должника относительно его исполнения.

Истцом ООО ПКО «РСВ» представлен расчёт суммы задолженности по договору микрозайма, в соответствии с которым по состоянию на 12 марта 2024 года задолженность по договору микрозайма №... от 30 апреля 2013 года составляет 141 859 рублей 99 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 7 000 рублей, задолженность по процентам составляет 88 060 рублей, задолженность по штрафным санкциям - 43 050 рублей, задолженность по процентам, начисленным по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 3 749 рублей 99 копеек.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора микрозайма, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил письменных доказательств возврата истцу всей суммы микрозайма с процентами и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в заявлении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таком положении, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами заемных правоотношений либо подтверждающих фактическое получение денежных средств не ответчиком, а иным лицом, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО ПКО «РСВ» исковых требований, поскольку обязательства по выплате займа исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом.

Вместе с тем, разрешая заявление стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что условиями договора микрозайма №... от 30 апреля 2013 года предусмотрен возврат займа путем внесения единовременного платежа 14 мая 2013 года, который включает в себя основной долг и проценты за пользование займом, соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к указанному платежу.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 17 июля 2024 года, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, с учетом приведенных правовых норм в совокупности с разъяснениями по их применению, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с настоящим иском исчисляется с 25 марта 2021 года (25 марта 2024 года (дата обращения к мировому судье) – 3 года).

Таким образом, учитывая установленный договором микрозайма срок внесения исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к моменту обращения ООО ПКО «РСВ» с настоящим иском пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применяет исковую давность в споре и отказывает ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 указанного кодекса относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением ООО ПКО «РСВ» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 037 рублей 20 копеек.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПКО «РСВ» отказано, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, не имеется.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова