Решение № 2-1675/2025 2-99/2026 2-99/2026(2-1675/2025;)~М-305/2025 М-305/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-1675/2025

Производство № 2-99/2026 (2-1675/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-000800-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.

при секретаре Шалуновой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика АО «ДГК» ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 вны к ФИО2 е, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта», акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов,

установил:

ФИО10 вна обратилась в суд с иском к ФИО2 е, указав в его обоснование, что истец является собственником квартиры № ***. 4 декабря 2024 года из квартиры № ***, находящейся в собственности ответчика, произошел залив квартиры истца. Причиной затопления явилось перекрытие ответчиком крана на батарее. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования управляющей компании ООО «Территория комфорта». Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО8 причиной разрыва чугунного радиатора в квартире ФИО2 явился гидроудар из-за образования воздушной пробки в радиаторе, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества и жилого помещения после затопления составляет 275 938 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2, ООО «Территория комфорта», АО «Дальневосточная генерирующая компания».

Уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 275 938 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях настаивал, в дополнение указал, что согласно заключению судебной экспертизы основной причиной залива является гидроудар из-за образования воздушной пробки в радиаторе, кроме того физический износ радиатора отопления, который за время эксплуатации утратил свои первоначальные качества вследствие физического износа оказал косвенное влияние на разрыв радиатора, в связи с чем настаивает на удовлетворении требований ко всем ответчикам. Не настаивает на удовлетворении требований о взыскании расходов по сливу воды с натяжного потолка, поскольку данные расходы включены в заключение судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 требования не признала, указав, что действительно она отключила радиатор от отопления, однако отключение радиатора отопления не является причиной, послужившей выходом его из строя. Полагает, что порыв радиатора отопления произошел по причине гидроудара в связи со случившейся аварией на Благовещенской ТЭЦ 4 декабря 2024 года. Так по данным средствам массовой информации сети Интернет 4 декабря 2024 года на Благовещенской ТЭЦ произошло технологическое нарушение на паропроводе, в связи с аварией произошла разбалансировка гидравлического режима в сетях, момент разрыва радиатора совпал со временем восстановительным работ на ТЭЦ. Полагает, что радиатор отопления является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем ответственность должна нести управляющая компания. Не соглашается с размером ущерба, полагает недостоверным доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку экспертом ФИО9 неверно определены расчеты площадей стен и пола, требующих ремонта, включены повреждения, не относящиеся к затоплению, не установлена причинно-следственная связь повреждения, в том числе мебели с затоплением квартиры, не учтен износ мебели, эксперт использовал непроверенные данные. Кроме того, действия и поведение третьего лица ФИО10, действующего на основании доверенности от имени своей супруги ФИО10 и представляющего ее интересы во время проведения экспертизы следует рассматривать как злоупотребление правом, так как им самим лично были предоставлены для осмотра эксперту санузел и мебель, которые от залива не пострадали и не были в заявленных требованиях истца.

Представители ответчика АО «ДГК» ФИО3, ФИО4, ФИО5 не согласились с заявленными требованиями, указав, что жилой дом по адресу: *** подключен через квартальные тепловые сети ООО «АКС» к павильону ТП-7А тепломагистрали № 4 ТПК, проложенной по ул. Тепличная. Тепломагистраль проложена в надземном варианте, диаметр тепломагистрали 800 мм, на тепломагистрали отсутствуют подкачивающие насосные станции (ПНС). Согласно диаграмме давлений СП «БТЭЦ» АО «ДГК» в 12 ч 34 мин 4 декабря 2024 года произошло снижение давления в трубопроводах сетевой воды: в подающем – с 9,5 атм до 5,5 атм, в обратном трубопроводе – с 3,0 атм до 1,0 атм. Остановка циркуляционных насосов БТЭЦ не произошло. В дальнейшем, давление в трубопроводах сетевой воды стабилизировалось на уровне 7,0/2,5 атм. Согласно диаграмме давлений СП «БТЭЦ» гидравлического удара не наблюдалось им не фиксировалось. Если бы случился гидравлический удар, то вся система отопления жилого дома была бы повреждена и выведена из эксплуатации, также произошли бы многочисленные аварии на других объектах и теплосетях города. Гидроудар в многоквартирном доме не мог возникнуть в результате действия или бездействия АО «ДГК».

В судебное заседание не явились истец ФИО10, представитель ответчика ООО «Территория комфорта», третьи лица ФИО10, представитель Государственной жилищной инспекции Амурской области, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях представитель ООО «Территория комфорт» указал, что повреждение (разрыв) радиатора, имеющего отключающее устройство, привело к затоплению нижерасположенной квартиры, ответственность за которую несет собственник жилого помещения. Жалоб от собственников многоквартирного дома за ненадлежащее оказание услуг управляющей компанией не поступало. В случае гидроудара в первую очередь пострадали бы помещения нижерасположенных квартир, жалоб от жильцов дома на снижение температуры отопления в жилых помещениях в адрес управляющей компании в декабре 2024 года не поступало. При подготовке дома к отопительному сезону дважды в год проводится опрессовка и промывка системы отопления, результат отражается в журнале готовности, актах ввода элеваторных узлов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО11 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Собственниками вышерасположенной квартиры № *** являются ФИО2 (3/4 доли), ФИО6, *** г.р. (1/8 доли), ФИО7, *** г.р. (1/8 доли).

ООО «Территория комфорта» является управляющей организацией, осуществляющей за плату работы и услуги по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома.

4 декабря 2024 года произошло затопление принадлежащей ФИО10 квартиры № ***, из расположенной этажом выше квартиры № ***.

Согласно акту ООО «Территория комфорта», составленному 5 декабря 2024 года комиссией в составе мастера ФИО12, сантехника ФИО13 с участием собственника ФИО10,4 декабря 2024 года примерно в 15 ч 50 мин произошел порыв батареи в квартире № *** из-за того, что собственник ФИО2 перекрыла кран на батарее, не были циркуляции воды, батарея перемерзла.

Как следует из отчета ООО «Содействие» № 24/270 от 11 декабря 2024 года рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ***, составляет 136 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Амуроценка» № СТЭ-004/25 от 20 февраля 2025 года причиной прорыва секции чугунного радиатора отопления в квартире по адресу: *** стали: гидроудары, вызванные «завоздушиванием» системы; гидроудары, вызванные перепадом давления в системе отопления.

В соответствии с ответом АО «ДГК» от 30 апреля 2025 года обращений граждан с адреса по ул. *** в единую диспетчерскую службу г. Благовещенска, а также гидроударов и порывов теплосетей, принадлежащих АО «ДГК» 4 декабря 2024 года не зафиксировано.

Согласно ответу ООО «АКС» от 14 мая 2025 года давление в городской системе водоснабжения составляет 2,2 – 2,5 кг/см2; письменных обращения граждан относительно скачков давления на трубопроводе в адрес ООО «АКС» не поступало.

В судебном заседании специалист ФИО14, являющийся главным инженером СП «Благовещенская ТЭЦ» пояснил, что 4 декабря 2024 года произошло повреждение паропровода собственных нужд, не связанное с теплоснабжением. В последующем было осуществлено плановое снижение температуры теплоносителя, резкого повышения давления в тепловых сетях не зафиксировано. На следующий день 5 декабря 2024 года было повышено давление в тепловых сетях. Приборами гидроудар зафиксирован не был.

По ходатайству стороны истца судом по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО8 от 13 октября 2025 года причиной залива (затопления), произошедшего 4 декабря 2024 года в квартире № *** является разрыв радиатора в помещении 5 в квартире № ***. Основной причиной повреждения (разрыва) чугунного радиатора является гидроудар из-за образования воздушной пробки в радиаторе, который не был оборудован устройством для спуска воздуха. Согласно паспорту на чугунный радиатор марки МС 140 «ШТАЖ.632472.004 ПС» срок службы изделия составляет 40 лет, что не превышает срок его эксплуатации 35 лет. Однако физический износ по срокам эксплуатации в размере 87,5 % также повлиял на то, что при гидроударе произошел разрыв батареи, так как под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования (далее системы) и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека. Поэтому эксперт считает, что физический износ радиатора отопления, который за время эксплуатации утратил свои первоначальные качества вследствие физического износа оказал косвенное влияние на разрыв радиатора. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры и мебели, расположенной по адресу: *** для устранения повреждений, зафиксированных осмотром 26 сентября 2025 года, составляет 275 938 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что в обследуемом жилом доме система отопления однотрубная, с боковым подключением радиаторов отопления, оборудованным байпасом - обводной трубой, которая соединяет трубопровод стояка, минуя отопительные приборы, в случае их отключения. В квартире № *** отопительный прибор (радиатор) имеет нижний запорно-регулирующий вентиль на подводке подачи. Данный вентиль предназначен для регулировки циркуляции теплоносителя в системе отопления многоквартирного жилого дома. При условии перекрытия на подводке вентиля, радиатор представляет собой «закрытый сосуд», заполненный неподвижной водой. Зафиксированное при осмотре повреждение в виде трещины радиатора является следствием резкого удара при воздействии давления изнури. Гидроудар как следствие столкновения воды с препятствием в виде воздушной пробки в радиаторе, в данном участке возникло повышение давления, которое и повлекло разрыв радиатора. Причинами возникновения воздушной пробки могли быть подсос воздуха насосом при транспортировке к потребителям, а также перекрытый запорный вентиль в батарее. Запорный вентиль необходим для регулировки давления в системе отопления многоквартирного дома. Самовольное отключение обогревающих элементов будет являться ненормативным повышением давления на определенных участках, теплоноситель будет содержаться в закрытом сосуде, воздух будет всплывать на поверхность, образуется воздушная пробка. В данной ситуации воздушная пробка образовалась в результате перекрытия движения воздуха в радиаторе, столкновение воды с препятствием в виде воздушной пробки привело к гидроудару.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно проведено с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты ФИО8 и ФИО9, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методики исследования, указаны этапы проведения исследования, экспертами применялось как визуальное, так и инструментальное обследование с использованием измерительных инструментов и приборов, экспертами описаны все повреждения помещений в квартиры, а также указан перечень и объемы работы, которые необходимо выполнить для восстановления квартиры и поврежденного имущества в жилом помещении. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам экспертов у суда не имеется.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила N 491), закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем, согласно подпункту "а" пункта 1 Правил N 491, состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Из содержания приведенных норм следует, что если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома; отопительные приборы, находящиеся внутри помещений, не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома только в случае, если они оборудованы устройствами, позволяющими отключить их от общей системы отопления дома.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, возложена на управляющую компанию, которая может нести ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Ответственность за надлежащее содержание внутриквартирного оборудования после запорного устройства возлагается на собственника квартиры.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора необходимо установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, показания экспертов ФИО8 и ФИО9, суд исходит из того, что причиной залива, повлекшего причинение ущерба ФИО10, является разрыв радиатора в квартире ФИО2, находящегося после первого отключающего устройства, по причине образования «воздушной пробки» в приборе отопления в результате отключения ответчиком ФИО2 прибора отопления (радиатора) от общей системы отопления. В связи с чем приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на ответчика ФИО2, которая и должна следить за надлежащим состоянием имущества.

Оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков АО «ДГК» и ООО «Территория комфорта» в пользу истца суд не усматривает.

Таким образом, с учетом выводов заключения судебной оценочной экспертизы ИП ФИО8 в пользу истца ФИО10 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате затопления с ФИО2 в сумме 206 953,50 рублей (3/4 от 275 938 рублей), с ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 в сумме 34 492,25 рублей (1/8 от 275 938 рублей), с ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 в сумме 34 492,25 рублей (1/8 от 275 938 рублей).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что не настаивают на удовлетворении требований о взыскании расходов по сливу воды с потолка в размере 4 000 рублей, поскольку данные расходы включены в заключение судебной экспертизы. Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков расходов по сливу воды с потолка в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, по заданию истца ФИО10 ООО «Содействие» была проведена оценка размера ущерба, причиненного в результате затопления, что подтверждается квитанцией от 7 декабря 2024 года на сумму 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО10 подлежит взысканию сумма расходов по оценке ущерба в размере 7 500 рублей (3/4 от 10 000 рублей), с ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 – 1 250 рублей (1/8 от 10 000 рублей), с ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 – 1 250 рублей (1/8 от 10 000 рублей).

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30 июля 2025 года и счетом на оплату эксперта № 156 от 17 октября 2025 года.

Данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10 в размере 33 750 рублей (3/4 от 45 000 рублей), с ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 – 1 250 рублей (1/8 от 10 000 рублей), с ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 – 1 250 рублей (1/8 от 10 000 рублей).

Из чека по операции от 22 января 2025 года следует, что истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с ФИО2 в сумме 4 125 рублей (3/4 от 5 500 рублей), с ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 – 687,50 рублей (1/8 от 5 500 рублей), с ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 – 687,50 рублей (1/8 от 5 500 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 вны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ы (*** г.р.) в пользу ФИО10 вны (*** г.р.) материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 206 953,50 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 125 рублей.

Взыскать с ФИО6 (*** г.р.) в лице законного представителя ФИО2 ы (*** г.р.) в пользу ФИО10 вны (*** г.р.) материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 34 492,25 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 625 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 687,50 рублей.

Взыскать с ФИО7 (*** г.р.) в лице законного представителя ФИО2 ы (*** г.р.) в пользу ФИО10 вны (*** г.р.) материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 34 492,25 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 625 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 687,50 рублей.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта», акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.