Апелляционное определение № 33А-3840/2025 33А-391/2026 от 3 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33а-391/2026 (№ 33а-3840/2025)

судья Сигилев Д.И. (1 инстанция дело № 2а-729/2025)

УИД 75RS0015-01-2025-001424-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Пичуева В.В., Каверина С.А.

при секретаре Лысковском И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 февраля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Отделу Министерства внутренних дел РФ «Краснокаменский», Управлению Министерства внутренних дел РФ по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел РФ о понуждении к совершению действий

по апелляционным жалобам представителя административного ответчика ОМВД России «Краснокаменский» ФИО1 представителя административных ответчиков МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 на решение Краснокаменского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

Краснокаменский межрайонный прокурор Бутылкин С.Н. в интересах неопределенного круга лиц обратился с указанным иском в суд, мотивируя тем, что в ходе проведения проверки в помещении изолятора временного содержания ОМВД РФ «Краснокаменский» (далее – ИВС) выявлены нарушения требований федеральных законов в части соблюдения пожарной безопасности. На основании решения заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора от <Дата> была проведена <Дата> проверка ИВС ОМВД РФ «Краснокаменский» с целью оценки соблюдения требований противопожарного законодательства. Проверка проведена с привлечением специалиста ТОНД по Краснокаменскому, <адрес>м и <адрес> УНДиПР ГУ МЧС РФ по Забайкальскому краю. В результате проверки установлено, что в коридоре, ведущем от блока служебных помещений (кабинет начальника ИВС, кабинет оперативной работы) к эвакуационному выходу из здания, допущен перепад высот менее 45 см (высотой 10 см – трубы тепловодоснабжения, закрытые цементной стяжкой) без устройства лестницы с числом ступеней не менее трех или пандуса с уклоном не более 1:6, имеющийся пандус не соответствует требуемым размерам; руководитель ОМВД РФ «Краснокаменский» не организовал проведение проверки работоспособности автоматических систем противопожарной защиты; проведение регламентных работ по техническому обслуживанию СПС и СОУЭ в помещении ИВС не проводится. Система пожарной сигнализации в помещении ИВС неисправна (<данные изъяты> В дежурном помещении, в помещениях камер, где в случае возникновения пожара основным фактором в начальной стадии является появление дыма, а не значительное тепловыделение, установлены тепловые, а не дымовые пожарные извещатели. В помещении ИВС, относящемуся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.2, отсутствует система автоматического дублирования сигнала системы пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны с использованием передачи извещений о пожаре. Также отсутствует декларация пожарной безопасности здания ИВС класса функциональной пожарной опасности Ф1 подкласс Ф1.2, деревянные строительные конструкции кровли здания ИВС (здание II степени огнестойкости) не обработаны огнезащитным составом по 1-й группе огнезащитной эффективности. С учетом уточнений административного иска просил суд возложить на ОМВД РФ «Краснокаменский» обязанность в срок до <Дата> устранить в здании ИВС по адресу: <адрес>, нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в коридоре, ведущем от блока служебных помещений (кабинет начальника ИВС, кабинет оперативной работы) к эвакуационному выходу из здания, оборудовать пандус с уклоном не более 1:6; провести проверки работоспособности автоматических систем противопожарной защиты; разработать декларацию пожарной безопасности; привести в исправное состояние систему пожарной сигнализации; оборудовать дежурное помещение, помещения всех камер ИВС дымовыми пожарными извещателями; обеспечить здание ИВС системой автоматического дублирования сигнала системы пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре; обработать строительные конструкции кровли здания ИВС огнезащитным составом по 1-й группе огнезащитной эффективности в соответствии с ГОСТ Р 53292. Возложить на УМВД РФ по <адрес>, МВД РФ обязанность в срок до <Дата> осуществить финансирование вышеуказанных мероприятий (т. 1 л.д. 5-10, 144).

Протокольным определением суда от 25 июля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и городу Краснокаменск (т. 1 л.д. 140-143).

Решением Краснокаменского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2025 года постановлено: административный иск удовлетворить частично. Возложить на Отдел Министерства внутренних дел РФ «Краснокаменский» обязанность в срок до <Дата> устранить в здании ИВС по адресу: <адрес>, нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

в коридоре, ведущем от блока служебных помещений (кабинет начальника ИВС, кабинет оперативной работы) к эвакуационному выходу из здания, оборудовать пандус с уклоном не более 1:6;

разработать декларацию пожарной безопасности ИВС;

оборудовать дежурное помещение, помещения всех камер ИВС дымовыми пожарными извещателями;

обеспечить здание ИВС системой автоматического дублирования сигнала системы пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

Возложить на Министерство внутренних дел РФ, Управление Министерства внутренних дел РФ по Забайкальскому краю обязанность в срок до <Дата> осуществить финансирование вышеуказанных мероприятий.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать (т. 1 л.д. 212-220).

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России «Краснокаменский» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требование к ОМВД России «Краснокаменский» в части возложения обязанности по разработке декларации пожарной безопасности ИВС; оборудованию дежурного помещения, помещений всех камер дымовыми пожарными извещателями; обеспечению здания ИВС системой автоматического дублирования сигнала системы пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильного применения норм материального права и процессуального права. Считает, что проведенная прокуратурой проверка не является допустимым доказательством по делу, так как проведена неуполномоченным в соответствии с действующим законодательством на осуществление пожарного надзора на объектах системы МВД России и не обладающим специальными познаниями в сфере требований пожарной безопасности лицом. Указал, что в органы МЧС России не представляется на регистрацию декларация пожарной безопасности владельцами объектов защиты специального назначения, на которых федеральный государственный пожарный надзор осуществляют федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, согласно п. 2 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по регистрации декларации пожарной безопасности и формы декларации пожарной безопасности № от <Дата>. Судом первой инстанции не учтено, что приказом Министерства внутренних дел РФ от 7 марта 2006 года № 140 дсп не предусмотрена функция дублирования сигнала системы пожарной сигнализации, так как дежурный может сообщить о возгорании посредствам связи. Кроме того, на данный момент в УМВД России по Забайкальскому краю находится на рассмотрении договор с ООО «Эффективная защита» по разработке проектно-сметной документации на противопожарную систему и систему оповещения управлению эвакуацией людей, в которой предусмотрено включение в противопожарную систему оборудование дежурного помещения и камер ИВС дымовыми пожарными извещателями (т. 1 л.д. 226-232).

В апелляционных жалобах представитель административных ответчиков МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требование в полном объеме, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильного применение норм материального права и процессуального права. Считает, что проведенная прокуратурой проверка не является допустимым доказательством по делу, так как проведена неуполномоченным в соответствии с действующим законодательством на осуществление пожарного надзора на объектах системы МВД России и не обладающим специальными познаниями в сфере требований пожарной безопасности лицом. Полагает, что возложение обязанности профинансировать мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности в ИВС ОМВД России «Краснокаменский» является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность УМВД России по Забайкальскому краю, МВД России (т. 2 л.д. 1-9, 16-19).

В судебном заседании представитель административных ответчиков МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 просила удовлетворить апелляционную жалобу, представитель административного истца Краснокаменского межрайонного прокурора прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Непианиди А.А. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, не явились, представителей не направили, в соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения специалиста – начальника Инспекции пожарного надзора УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, прокурор вправе в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность указанных условий по настоящему административному делу имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора от <Дата> проведена проверка ИВС ОМВД РФ «Краснокаменский» с целью оценки соблюдения требований противопожарного законодательства. Проверка проведена с привлечением специалиста ТОНД по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и г. Краснокаменску УНДиПР ГУ МЧС РФ по Забайкальскому краю. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, отраженные в справке (т. 1 л.д. 19, 20-22, т. 2 л.д. 66-74).

Краснокаменским межрайонным прокурором в УМВД России по Забайкальскому краю внесено представление от <Дата> об устранении нарушений федерального законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (т. 1 л.д. 11-15)

Из ответа врио начальника УВМД России по Забайкальскому краю от <Дата> на представление прокурора следует, что выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности устранены частично (т. 1 л.д. 16-18).

Суд первой и инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 - установив, что административными ответчиками не предприняты конкретные меры противопожарной безопасности, что влечет нарушение прав граждан, содержащихся в изоляторе временного содержания, работников учреждения - на безопасность в случае пожара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований в части возложения на административного ответчика ОМВД РФ «Краснокаменский» в срок до <Дата> устранить в здании ИВС по адресу: <адрес>, нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в коридоре, ведущем от блока служебных помещений (кабинет начальника ИВС, кабинет оперативной работы) к эвакуационному выходу из здания, оборудовать пандус с уклоном не более 1:6; разработать декларацию пожарной безопасности ИВС; оборудовать дежурное помещение, помещения всех камер ИВС дымовыми пожарными извещателями; обеспечить здание ИВС системой автоматического дублирования сигнала системы пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

Также суд пришел к выводу о возложении на Министерство внутренних дел РФ, Управление Министерства внутренних дел РФ по Забайкальскому краю обязанности в срок до <Дата> осуществить финансирование вышеуказанных мероприятий.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб на решение суда в данной части, полагает выводы суда первой инстанции верными, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, приведенные в решении выводы, основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П, принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Судебная коллегия приходит к выводу, что внесение прокурором представления об устранении нарушения требований противопожарного законодательства соответствовало положениям законодательства о прокуратуре Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о предпринимаемых ответчиками мерах по устранению выявленных нарушений проверены судом первой инстанции, отвергнуты как не свидетельствующие об их достаточности и доказанности.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб об отсутствии обязанности обеспечивать автоматическое дублирование подачи светового и звукового сигналов о возникновении пожара в здании ИВС на пульт подразделения пожарной охраны.

В подтверждение доводов своих жалоб административные ответчики ссылаются на положения приказа МВД РФ от 7 марта 2006 года № 140 дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», согласно которым не предусмотрена обязанность оборудования ИВС указанной системой пожарной сигнализации с автоматическим дублированием подачи светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны, однако указанное не может повлечь отмену решения суда, поскольку Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», принятый позднее указанного ведомственного приказа, устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности.

Здание, в котором расположен ИВС, занимаемой площадью <данные изъяты> кв.м, введено в эксплуатацию в <данные изъяты> году, текущий ремонт произведен в июле 2022 года, капитальный ремонт произведен в апреле-мае 2015 года (т. 1 л.д. 81, 190, 192).

Из акта комиссионного обследования ИВС ОМВД РФ «Краснокаменский» от <Дата> следует, что в помещении ИВС имеется исправная пожарная сигнализация «<данные изъяты>». Сигнал тревоги выведен на коммутаторы, установленные в комнате дежурного ИВС (т. 1 л.д. 81-89).

Согласно ч. 7 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

Как следует из п. 4.6.3 «СП 500.1325800.2018. Свод правил. Здания полиции. Правила проектирования» (утв. приказом Минстроя России от 17.01.2018 № 19/пр) здания ИВС отнесены к классам функциональной пожарной опасности Ф.1.2.

Из приведенных правовых норм следует, что вне зависимости от проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения собственник объекта защиты должен соблюдать положения ч. 7 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ о системе пожарной сигнализации.

Судебная коллегия отмечает, что согласно материалов настоящего административного дела в г. Краснокаменск отсутствуют подразделения пожарного надзора системы МВД РФ, тушение пожаров возложено пожарные части МЧС РФ, обеспечение автоматического дублирования сигналов в подразделение пожарной охраны необходимо в целях защиты от пожаров жизни, здоровья, имущества граждан, государственного и муниципального имущества, находящихся в здании ИВС ОМВД России «Краснокаменский».

Доводы апелляционных жалоб о том, что декларация пожарной безопасности в отношении объекта защиты – здания ИВС подлежит составлению в добровольном порядке, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: 1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

При составлении декларации пожарной безопасности в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи в отношении объектов защиты, для которых установлены требования технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативных документов по пожарной безопасности, в декларации указывается перечень статей (частей, пунктов) указанных документов, требования которых установлены и выполнены для соответствующего объекта защиты (ч. 4 ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ).

В нарушение положений ч. 5 ст. 6, ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ, согласно которым собственник объекта защиты или лицо, которое владеет им на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое), должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона в течение шести месяцев со дня приобретения такого права разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности. Уточненные декларации пожарной безопасности, составленные в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, представляются в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объекта защиты либо проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты в течение года со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или завершения соответствующих работ, административным ответчиком не представлена декларация пожарной безопасности.

Ссылки административных ответчиков на пункт 64 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, согласно которому для изоляторов временного содержания, могут устанавливаться особенные требования пожарной безопасности, учитывающие специфику таких объектов, а также на Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по регистрации декларации пожарной безопасности и формы декларации пожарной безопасности, утвержденный приказом МЧС России от 16.03.2020 № 171, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку на время его вынесения законодательно не устанавливались особенные требования пожарной безопасности в указанных объектах.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 198 АПК РФ).

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом в пункте 26 данного постановления разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, согласно материалов дела установлено, что административным ответчиком ОМВД России «Краснокаменский» допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении требований законодательства РФ в части соблюдения пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до вынесения решения суда административными ответчиками проводилась работа по заключению договора с ООО «Эффективная защита» по разработке проектно-сметной документации на противопожарную систему и систему оповещения управления эвакуацией людей в ИВС ОМВД России «Краснокаменский», в которой предусмотрено включение в противопожарную систему оборудования дежурного помещения и камер ИВС дымовыми пожарными извещателями, как и ссылки представителя административных ответчиков МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю в суде апелляционной инстанции на договор № от <Дата> между УМВД России по Забайкальскому краю и ИП ФИО4 на оказание услуг по проектированию системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, заключенный после вынесения решения суда, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о выполнении требований пожарной безопасности на день его вынесения.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым указанное Министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел (п. 9).

Из п.п. 43 п. 11 названного Положения следует, что к полномочиям Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) относится также организация в соответствии с законодательством Российской Федерации содержания органами внутренних дел задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 также утверждено Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (Типовое положение), которое согласно пункту 1 определяет основные полномочия и организацию деятельности территориального органа МВД России на региональном уровне.

Территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (территориальные органы).

Руководство деятельностью территориальных органов осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации (п. 4).

Подпунктами 28, 51 и 52 п. 13 указанного Типового положения предусмотрено, что территориальный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия:

- обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, и лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также их охрану и конвоирование;

- осуществляет материально-техническое обеспечение территориального органа, подчиненных органов и организаций; обеспечивает рациональное и эффективное использование бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также имущества, закрепленного за территориальным органом на праве оперативного управления;

- осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

При этом руководитель территориального органа осуществляет в пределах своей компетенции управление имуществом, закрепленным за территориальным органом на праве оперативного управления; обеспечивает эффективное использование транспортных, оперативно-технических средств, иных материальных ценностей, а также бюджетных ассигнований федерального бюджета (п.п. 30 п. 19 Типового положения).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

В силу ст. 65 БК РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона о содержании под стражей изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Из п. 100 Типового положения следует, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 20 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, утвержденного приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 20.03.2018 № 192, за ОМВД России «Краснокаменский» в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество.

Пунктом 18 Положения установлено, что ОМВД России «Краснокаменский» является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

В соответствии с п.п. 20 п. 9 Положения ОМВД России «Краснокаменский», реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, и лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также их охрану и конвоирование.

Подпунктами 1, 27, 30 п. 15 Положения предусмотрено, что начальник ОМВД России «Краснокаменский» организует деятельность ОМВД России «Краснокаменский», обладает правом первой подписи финансовых документов, а также правом заключения договоров, соглашений и контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет в пределах своей компетенции управление имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления.

В силу п.п. 4 п. 10 Положения ОМВД России «Краснокаменский» в целях реализации своих полномочий имеет право осуществлять эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт объектов, закрепленных за ОМВД России «Краснокаменский».

При таких условиях, в силу указанных нормативно-правовых актов, соблюдение требований пожарной безопасности может быть соблюдено за счет средств федерального бюджета, поскольку ОМВД России «Краснокаменский» не располагает необходимыми средствами.

УМВД России по Забайкальскому краю, в соответствии с п.п. 51 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, утвержденного приказом МВД России от 1.08.2017 № 581, является получателем и распорядителем бюджетных средств, главным распорядителем бюджетных средств не является. В компетенцию административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю, являющегося получателем бюджетных средств, не входят полномочия главного распорядителя, предусмотренные п. 1 ст. 158 БК РФ.

В силу приведенных в решении норм закона главным распорядителем денежных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возложение судом обязанности по финансированию мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений, требованиям закона не противоречит.

С учетом изложенного имеются основания для возложения на МВД России и его территориальный орган – УМВД России по Забайкальскому краю, как на главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, обязанности по финансированию мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности в ИВС ОМВД России «Краснокаменский» в срок до <Дата> года.

Учитывая объем необходимых мероприятий, а также, принимая во внимание сроки формирования бюджета, проведения мероприятий по закупке, поставке и монтажу системы пожарной сигнализации, оборудованию пандуса в коридоре, ведущему к эвакуационному выходу из здания, суд установил срок исполнения возложенной на административного ответчика обязанности по устранению нарушений в сфере требований пожарной безопасности в ИВС ОМВД России «Краснокаменский» до <Дата>.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции с учетом положений ст. 227 ч. 2 КАС РФ имелись достаточные, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности на Отдел Министерства внутренних дел России «Краснокаменский» устранить нарушения федерального законодательства в здании изолятора временного содержания ОМВД России «Краснокаменский», поскольку в соответствии с приведенными выше нормами данный отдел является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета и в целях реализации своих полномочий осуществляет эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт объектов, закрепленных за ним.

Также суд пришел к правильному выводу о возложении на Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальный орган – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю обязанности профинансировать мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности в ИВС ОМВД России «Краснокаменский».

МВД России как главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета обязан выделить средства из федерального бюджета УМВД России по Забайкальскому краю на приведение ИВС в нормативное состояние, а УМВД России по Забайкальскому краю соответственно – профинансировать мероприятий по приведению ИВС в нормативное состояние с момента поступления денежных средств из федерального бюджета от МВД России.

Возложение на МВД России обязанности организовать финансовое обеспечение расходов на проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений законодательства не будет являться вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа, поскольку ее выполнение и предусмотрено действующим законодательством в целях устранения выявленных нарушений.

Ссылки административных ответчиков в апелляционных жалобах на судебную практику в обоснование своих доводов, отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы жалоб приведенных выше выводов не опровергают, на правильность принятого судом решения не влияют, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем также подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи