Апелляционное определение № 33А-1490/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 34RS0006-01-2025-001873-52 Дело № 2а-1916/2025

Судья Пустовая А.Г. № 33а-1490/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой С.А., Левочкиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усковым З.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка-инвалида Ч.М.С., к администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации Волгограда ФИО2

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2025 г., которым административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие администрации Волгограда в части непринятия мер по обустройству участка дороги с целью обеспечения подъезда автотранспорта к жилому дому по адресу: <адрес>.

На администрацию Волгограда возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по обустройству участка дороги по <адрес> твердым покрытием, обеспечивающим проезд транспорта к жилому дому <адрес> и соответствующим требованиям безопасности.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в интересах своего несовершеннолетнего ребенка-инвалида Ч.М.С., обратилась в суд с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, в котором просила признать бездействие со стороны органов местного самоуправления, лишающее её семью возможности получать экстренную медицинскую помощь, незаконным; обязать ответчика в течение разумного срока обеспечить подъездной путь к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, площадью № <...>, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что ФИО1, как лицу, относящемуся к категории граждан, являющихся родителями ребенка-инвалида, решением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 ноября 2019 г. № 1716 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № <...> для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Подъездной путь к данному участку без покрытия, что усложняет проезд для автомобильного транспорта специального назначения, а также представляет опасность для личного передвижения. С февраля 2023 г. ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями к главе администрации Советского района Волгограда председателю комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области об обеспечении подъездного пути к земельному участку. Однако ее заявления остались без удовлетворения.

Затем требования уточнила и просила признать незаконным бездействие со стороны органов местного самоуправления, лишающее её ребенка-инвалида возможности получать экстренную медицинскую помощь; обязать администрацию Волгограда, департамент городского хозяйства заменить грунтовую дорогу на асфальтированную от <адрес> до <адрес>, длина 400 м, ширина 3м, согласно прилагаемой схеме, в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу, работы выполнить в соответствии с требованиями; обязать ответчиков обеспечить подъездной путь к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с законодательством РФ, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить эти работы в соответствии с требованиями.

Советским районным судом г. Волгограда осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, о чем вынесено определение от 10 июня 2025 г.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10 июня 2025 г., к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации Волгограда ФИО2 выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований иска отказать в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Относительно доводов указанной жалобы письменные возражения были поданы истцом ФИО1, которая просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Остальные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО1, как лицу, относящемуся к категории граждан, являющихся родителями ребенка-инвалида, решением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 ноября 2019 г. № 1716 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № <...> для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке в 2023 г. завершено строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1, ссылаясь на то, что к указанному земельному участку подходит грунтовая дорога без покрытия, которая весной и осенью каждого года становится непригодной для проезда, обращалась с заявлениями 28 февраля 2023 г. к главе администрации Советского района Волгограда об обеспечении подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером № <...>, 18 марта 2024 г. к председателю комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о рассмотрении возможности комплексного ремонта дороги к земельному участку по <адрес>, с кадастровым номером № <...>.

Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО1 сообщено, что действующими программными мероприятиями и бюджетом Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 22 декабря 2022 г. № 80/1125 «О бюджете Волгограда на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов», финансирование на строительство дороги по <адрес> департаменту не предусмотрено. Подрядной организации, осуществляющей содержание улично-дорожной сети Советского района Волгограда, поручено рассмотреть возможность выполнения мероприятий по профилированию <адрес>, в соответствии с Классификацией работ, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. № 402.

<адрес> и <адрес> входят в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденный постановлением главы Волгограда от 16 октября 2008 г. № 2143 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда», согласно которому протяженность <адрес> – 277 м, <адрес> – 331 м, тип покрытия проезжей части указанных дорог - грунт.

13 августа 2025 г. представителем администрации Волгограда совместно с административным истцом ФИО1 составлен акт осмотра автомобильной дороги, согласно которому по автомобильной дороге общего пользования по <адрес> проехать до земельного участка <адрес> невозможно, так как проезд перегорожен жилыми строениями, и указанная дорога там не проходит; заезд к жилому дому <адрес> возможен с <адрес>; проезд по <адрес>, начиная от <адрес> до <адрес> проходит по грунтовой дороге, которая постепенно набирает высоту вверх, указанный проезд по грунтовой дороге в выбоинах и трещинах, что затрудняет проезд, но не делает его полностью невозможным; при движении по дороге по <адрес> вверх, не доезжая <адрес>, с левой стороны имеется грунтовая дорога до <адрес>, которая отсыпана местами щебнем (л.д.59). К акту приложены фотоматериалы (л.д.60-64).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1,4,5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», положениями пунктов 1,7 статьи 3, статьи 5, частей 9,10 статьи 6, статьи 10, пункта 6 статьи 13, части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», подпункта 5 пункта 1 статьи 15, подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и исходя из того, что для осуществления полноценного строительства дороги необходимы предусмотренные Федеральными Законами мероприятия, которые занимают достаточно длительное время, а поскольку непроходимость грунтовой дороги в период непогоды, может представлять угрозу жизни и здоровью ребенка-инвалида, в том числе из-за невозможности проезда скорой медицинской помощи, пришел к выводу о частичном удовлетворении административного иска, признав незаконным бездействие администрации Волгограда в части непринятия мер по обустройству участка дороги с целью обеспечения подъезда автотранспорта к жилому дому по адресу: <адрес>, и возложив на администрацию Волгограда обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по обустройству участка дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> твердым покрытием, обеспечивающим проезд транспорта к жилому дому <адрес> и соответствующим требованиям безопасности. В остальной части административного иска отказал.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (часть 1 статьи 178 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 180 КАС РФ описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи. В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности (часть 4 статьи 180 КАС РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела были существенно нарушены.

В силу требований пункта 5 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Вместе с тем, изложенное административным истцом в просительной части уточненного административного искового заявления требование о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления не содержит указания в чем конкретно выразилось оспариваемое бездействие каждого из административных ответчиков администрации Волгограда и департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции административному истцу уточнить предмет административного иска в приведенной выше части в порядке статьи 46 КАС РФ не предложил и разрешил данное требование, не определив предмет судебной проверки.

В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции.

В силу части 9 статьи 307 КАС РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований.

Учитывая отсутствие предмета судебной проверки, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении административного иска в части возложения на административных ответчиков обязанности заменить грунтовую дорогу на асфальтированную от <адрес> до <адрес>, согласно прилагаемой схемы, вместе с тем обязал администрацию Волгограда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по обустройству участка дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> твердым покрытием, обеспечивающим проезд транспорта к жилому дому <адрес> и соответствующим требованиям безопасности, в связи с чем судебная коллегия усматривает противоречие в выводах суда первой инстанции, так как согласно Методологическим положениям по статистике транспорта, утвержденных приказом Росстата от 29 декабря 2017 г. № 887, к твердому покрытию, в том числе относится и асфальтобетонное покрытие, в устройстве которого судом без приведения мотивации принятого решения административному истцу было отказано.

Разрешая требование административного истца об обязании ответчика обеспечить подъездной путь к земельному участку по <адрес> (пункт 3 заявления об уточнении исковых требований), суд первой инстанции не предложил административному истцу уточнить заявленное требование в соответствии со статьей 46 КАС РФ. Судом не учтено, что к дому <адрес> ведет грунтовая дорога, и требования административного истца обусловлены тем, что осенью и весной каждого года проезд по ней затруднен.

Грунтовые дороги относятся к IVвс категории автомобильных дорог. В зависимости от свойств грунта дорога обладает различной степенью проезжаемости. Эффективным способом восстановления требуемой прочности дорожной одежды является фрезерование старого покрытия и основания с одновременным добавлением органических или неорганических вяжущих. Технология холодного восстановления дорожных одежд может быть использована и для повышения прочности грунтовых дорог, что позволит обеспечить проезжаемость в весенний период. Ремонт дорожных одежд заключается в восстановлении профиля и усилении грунтовых улучшенных дорог с добавлением щебеночных или гравийных материалов в необходимом объеме (пункты 9.1.5, 9.3.1 СП 312.1325800.2017 «Свод правил. Дороги внутрихозяйственные. Правила эксплуатации» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14 декабря 2017 г. № 1666/пр). Указанные мероприятия относятся к содержанию автомобильных дорог.

Суду следовало выяснить у административного истца каким образом он просит обеспечить подъездной путь к его земельному участку по <адрес> путем проведения ремонта существующей грунтовой дороги, либо путем строительства автомобильной дороги с твердым покрытием.

Обязав администрацию Волгограда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по обустройству участка дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> твердым покрытием, обеспечивающим проезд транспорта к жилому дому <адрес> и соответствующим требованиям безопасности, тем самым в нарушение части 1 статьи 178 КАС РФ вышел за пределы заявленного требования, указанного в пункте 3 заявления об уточнении исковых требований.

Существенное нарушение процессуального закона привело к принятию судом необоснованного решения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Волгограда.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, определить предмет административного иска, предложив административному истцу в порядке статьи 46 КАС РФ уточнить заявленные требования, конкретизировав в просительной части административного искового заявления в чем именно выражается оспариваемое бездействие каждого из административных ответчиков, а также каким образом он просит обеспечить подъездной путь к своему земельному участку, и рассмотреть административное дело, постановив решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на то, что решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г.№ 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 14 мая 2012 г. № 11-П, от 10 марта 2016 г. № 7-П, от 9 июля 2020 г.№ 34-П). Поэтому в случае удовлетворения заявленных требований, следует выяснять хотя бы приблизительно объемы работ и затрат, которые должен произвести административный ответчик для исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2025 г. отменить, административное дело направить в Советский районный суд г.Волгограда на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи