Решение № 2-3773/2023 2-389/2024 2-389/2024(2-3773/2023;)~М-3376/2023 М-3376/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-3773/2023

Дело № 2-389/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Н.,

при секретаре Нестеровой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности;

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 октября 2022 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств в простой письменной форме (расписка) в соответствии с которым займодатель предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., срок погашения по договору (расписка) установлен сторонами не позднее 08 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем, является юридическое лицо, независимо от суммы. Кроме того, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный договором срок заемщиком задолженность перед займодателем не погашена.

В порядке обязательного досудебного урегулирования возникшего спора 09 ноября 2023 года займодателем в адрес заемщика была направлена досудебная претензия (требование) о возврате задолженности по договору займа от 08 октября 2022 года, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его существующей части.

На день подписания искового заявления сумма основного долга составляет 1 500 000 руб., проценты с 08.06.2023 г. по 09.11.2023 года составляют 67 849 руб. 31 коп. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца основную сумму долга в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 849 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 039 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Протокольным определением Московского районного суда г. Твери в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащем образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснил суду, что ФИО5 является дочерью истца, однако каких-либо договоров с последней со стороны ответчика не заключалось, в связи с чем ответчик обязан произвести возврат денежных средств в полном объеме, поскольку доказательства об оплате отсутствуют, понесенные дополнительные расходы также подлежат возмещению в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные исковые требования признала частично, пояснила суду, что по договоренности между ФИО3 и ответчиком денежные средства в счет возврата займа от 08.10.2022 переводились на банковскую карту ФИО5, итого за период с 17.02.2023 г. по 08.06.2023 г. в счет возраста займа было переведено 150 000 руб., соответственно сумма задолженности составила 1 350 000 руб. Истец ведет себя недобросовестно, вводит суд в заблуждение, если будет установлено в судебном заседании недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения оказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). истцом неправильно определена дата начала срока нарушения обязательств, истцом произведен расчет с 08.06.2023 г., в расписке указано, что денежные средства должны быть возращены 08.06.2023 г., то есть начало срока должно исчисляться с 09.06.2023 г. Соответственно и проценты должны быть рассчитаны с 09.06.2023 г., от суммы 1 350 000 руб., которые составляют 60 786 руб. 99 коп. Следовательно государственная пошлина истцом рассчитана не верно, расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере не подлежат взысканию, поскольку дела по договором займа не являются сложными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащем образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Истец ФИО3 не представил суду заключенный в простой письменной форме договор займа.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Суду истцом ФИО3 представлена расписка (оригинал), из текста которой следует, что ФИО4 получил в долг от ФИО3 сумму 1 500 000 руб. и обязался вернуть денежные средства 08.06.2023 года. Рядом с подписью ФИО4 указана дата 08.10.2022 года.

Оценивая данную расписку, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 получил от ФИО3 в собственность сумму займа в размере и принял на себя обязательство возвратить ФИО3 не позднее 08.06.2023 г. эту же сумму, а потому ФИО3 является займодавцем, ФИО4 - заемщиком, а денежные средства в размере - займом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств исполнения ответчиком ФИО4 полностью или частично принятого им на себя обязательства по возврату не позднее 08.06.2023 г. истцу ФИО3, указанной в расписке суммы займа.

Рассматривая довод ответчика, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность по возврату займа третьему лицу, суд не может с данным доводом согласиться, поскольку истец опровергает данную договоренность, а иных доказательств не имеется

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме по расписке в размере 1 500 000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчиком от истца получены денежные средства: 08 октября 2022 года в размере 1 500 000 руб., что подтверждается представленной распиской, срок возврата денежных средств установлен до 08.06.2023 года.

Истцом представлен расчет, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2023 года по день подачи иска по 09.11.2023 года, с данным расчетом суд не может согласиться, поскольку срок возврата займа определен по 08.06.2023 года включительно.

Соответственно днем начало периода просрочки необходимо считать с 09.06.2023 года по 28.02.2024 года (день вынесения судебного акта), поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов до фактического исполнения обязательств.

С учетом установленной задолженности в размере 1 500 000 руб., проценты с 09.06.2023 года по 28.02.2024 г. составляют 138 859 руб. 75 коп.

Ответчиком ФИО4 в добровольном порядке обязательства по договору займа от 08.10.2022 г. не выполнены, до настоящего времени, долг не вернул, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца сумма по договору от 08.10.2022 г. в размере 1 500 000 руб. (заем в размере 1 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 859 руб. 75 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, согласно договора на оказание юридических услуг от 07 ноября 2023 года в размере 25 000 руб.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 Постановления также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются копиями договора, распиской о получении денежных средств, об уплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 – ФИО1 действующий на основании доверенности 69 АА № 3069344, принял участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил исковое заявление, давал пояснения по существу заявленных требований

Проанализировав представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, подтверждающими факт несения ФИО3 заявленных судебных расходов при рассмотрении гражданского дела по существу.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, учитывая представленные истцом расходные документы, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4 расходы по оплате услуг представителя расходы в сумме 20 000 рублей, отказав в удовлетворении в остальной части, поскольку возмещение расходов на оплату услуг представителя в большем размере не отвечало бы принципу разумности.

Суд учитывает, что ФИО3 при подаче рассматриваемого иска уплатил государственную пошлину в размере 16 039 руб. 00 коп. (л. д. 7), что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ. В соответствии со ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в размере 16 039 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт серии №, выдан УМВД России по Тверской области 13.03.2020 года в пользу ФИО3 основную сумму долга в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4, паспорт серии №, выдан УМВД России по Тверской области 13.03.2020 года в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средства с 09.06.2023 по 28.02.2024 г. в размере 138 859 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 75 коп. и до фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО4, паспорт серии №, выдан УМВД России по Тверской области 13.03.2020 года в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4, паспорт серии №, выдан УМВД России по Тверской области 13.03.2020 года в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 039 (шестнадцать тысяч тридцать девять рублей) 00 коп..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 марта 2024 года.

Председательствующий Т.Н. Михайлова