Решение № 2-5917/2019 2-5917/2019~М-4690/2019 М-4690/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-5917/2019

Дело №2-5917/2019

Мотивированное
решение составлено 20.12.2019

Решение

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Казенному предприятию Приморского края «Едина дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома №, расположенного в районе «<...>», по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам в собственность объект долевого строительства. Обязательство по оплате истцами исполнено, ответчик обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил. Цена договора сторонами определена 2 277 100 руб. Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, уточнив исковые требования, просят суд взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата в размере 244 605, 54 руб., и с дата по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.; в пользу ФИО2 неустойку за период с дата по дата в размере 244 605, 54 руб., и с дата по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что выплата неустойки в полном объеме приведет к ухудшению финансового положения ответчика, замедлению темпов строительства и нарушению прав иных участников долевого строительства, имеются основания для уменьшения неустойки до суммы, рассчитанной в соответствии с ч. 1,6 ст. 395 ГК РФ, также просил применить 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и в неурегулированной части законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцы являются участниками долевого строительства жилого помещения для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что дата между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истцы обязуются принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: жилой микрорайон «<...>» строительный номер дома №, а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам в собственность, расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (<...> комнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м). Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам установлен до дата (п. 1.3 договора).

Истцы принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвели оплату денежных средств в размере 2 277 100 рублей.

Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил.

В спорный период времени допущенное застройщиком нарушение не прекращено, не исполнены обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства.

Истцами направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки. В добровольном порядке требования не были исполнены.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п.7.3 Договора.

Поскольку сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщикам не передана, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно и подлежит удовлетворению.

По расчету истцов сумма неустойки рассчитывается с дата по дата в размере 489 121,08 рублей с учетом ставки рефинансирования, установленной на дату исполнения обязательства по передачи квартиры ЦБ РФ от цены договора 2 277 100 рублей с учетом двойного размера.

Судом расчет арифметически проверен, признается верным.

Довод представителя ответчика о том, что при расчете суммы неустойки необходимо применять ставку рефинансирования, установленную на день вынесения решения судом, противоречит нормам действующего законодательства, согласно которым застройщик, при наступлении указанных в законе обстоятельств, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Днем исполнения обязательств по передаче квартиры считается день (период), указанный в договоре, что в рамках настоящего спора до дата.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств конкретного дела, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также общей суммы санкций, наложенных на ответчика, принимая во внимание период просрочки, действий ответчика, с учетом цены договора, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд, полагает обоснованным, требуемая истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до общей суммы 220 000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п.6. ст.13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф в размере 56 500 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. в пользу каждого истца по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела».

В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 8391 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 56 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО2 неустойку за период с дата по дата в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 56 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8391 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Шамлова