Решение № 2-479/2024 2-479/2024(2-8750/2023;)~М-7387/2023 2-8750/2023 М-7387/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-479/2024

Копия

Дело № 2-479/2024 (№ 2-8750/2023)

УИД63RS0045-01-2023-009030-07


Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «Самаравет» ФИО4,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2024 (№ 2-8750/2023) по иску ФИО3 к ООО «Самаравет» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «Самаравет» к ФИО3 о расторжении договора на оказание услуг,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском кответчику ООО «Самаравет» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен договор на оказание услуг. Согласно п.2.1.4. договора истец имеет право получить ветеринарное обслуживание, необходимое пациенту. В соответствии с п.2.4.1. ответчик обязан осуществить стационарно или назначить амбулаторно, в соответствии с симптомами болезни и диагнозом пациента комплекс мероприятий ветеринарного характера, направленный на улучшение состояния здоровья пациента. Онаобратилась в ООО «Самаравет»с истекающей кровью собакой для получения ветеринарных услуг. Прождав приема более часа, на ресепшене была запрошена книга жалоб и предложений. Сотрудник ООО «Самаравет» сначала отказывалась предоставить ее, предложила истцу написать жалобу в сети интернет. Спустя полчаса книга жалоб и предложений была предоставлена. Ветеринарный врач Свидетель №2, увидев, что написана жалоба, сообщил, что в таком случае он ее принимать не будет, сославшись на п.6 Правил–в связи с неадекватным агрессивным поведением владельца пациента в алкогольном состоянии. Сотрудник ФИО6, наблюдая за ситуацией, стал истерично смеяться, а после язвительно сказал: «Вы на самом деле думаете заставить нас делать то, что мы не хотим; это частная клиника, вы обязаны нам оплатить аренду плиток, на которых вы стоите, сейчас тебя вышвырнут». После ФИО6 вызвал сотрудников Агентства безопасности. Прибывший сотрудник Агентства безопасности отказался выгонять истца, поскольку никакого дебоша в пьяном состоянии он не обнаружил. Также был совершен вызов сотрудников полиции, которые не приехали. Таким образом, ООО «Самаравет» отказалоистцу в оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., в книге жалоб и предложений ФИО3 была написана претензия по качеству обслуживания, на которую ответ до настоящего времени не получен. Из-за незаконного отказа в оказании услуг истец была вынуждена обратиться в другую ветеринарную клинику и оплатить <данные изъяты>.В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата обращения с настоящим иском в суд) в размере <данные изъяты> Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>., поскольку, полагает, что ответчик безосновательно не оказал услуги в рамках заключенного договора истекающей кровью собаке, сотрудники ООО «Самаравет» позволили себе жестокое издевательское обращение над животным. В этой связи истец испытывала нравственные страдания, переживания из-за хамского, жестокого поведения врачей ветеринарной клиники, которые выразились в высоком давлении и, как следствие, в потере работоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «Самаравет» в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 2970 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Самаравет» в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства ООО «Самаравет» обратилось в суд к ФИО3 со встречным исковым заявлением о расторжении договора на оказание платных ветеринарных услуг, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Самаравет» и ФИО3 заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг. Согласно Федеральному закону от 27.12.2018г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными», Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», санитарным нормам и правилам СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», Правилам приема посетителей ООО «Самаравет», которые размещены на стенде, клиника вправе отказать в приеме в случае отсутствия сведений о вакцинации против бешенства и в случае покуса неизвестным животным. Также ДД.ММ.ГГГГ. при заключении данного договора ФИО3 отказалась принять условия и подписать согласие на терапевтическое лечение животного, которое непосредственно необходимо для исполнения договора на оказание платных ветеринарных услуг в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998г. № 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.ООО «Самаравет» фактически к исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ. по объективным причинам не приступило. Оплата по данному договору с ФИО3 не взималась. В связи с этим и в соответствии с пп.2.3.2.4, 2.3.2.5, 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Самаравет» направило в адрес ФИО3 уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Самаравет» просило суд расторгнуть договор на оказание платных ветеринарных услуг,заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Самаравет» и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Самаравет» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. встречное исковое заявление ООО «Самаравет»к ФИО3 о расторжении договора на оказание услуг принято к производству для совместного рассмотрения с исковым заявлением ФИО3 к ООО «Самаравет» о защите прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в отзыве (т.1 л.д.167). Кроме того, дополнительно пояснила, что собака по кличке ФИО13 была вакцинирована год назад в ООО «Самаравет», ветеринарный паспорт животного утерян. Согласие на терапевтическое лечение ей никто не предлагал заполнить, поэтому она его не заполнила.Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку договор на оказание платных ветеринарных услуг является расторгнутым с момента получения ею уведомления о расторжении договора, с ее стороны возражений относительно данного уведомления не было.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Самаравет» ФИО4, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в отзыве (т.1 л.д.109-111), встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Кроме того, дополнительно пояснила, что ФИО3 утверждала о том, что ее собака вакцинированапротив бешенства. Вместе с тем, ветеринарный паспорт собаки или данные о ее вакцинации истец не предоставила. В связи с данными обстоятельствами и в целях профилактики распространения бешенства как особо опасного острого вирусного инфекционного заболевания ФИО3 было отказано в приеме и разъяснено, что ей нужно обратиться за помощью в государственную ветеринарную клинику. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 27.12.2018г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными», п.3.2. ч.3 постановления Правительства Самарской области от 16.03.2023г. №198 владелец домашнего животного обязан, в том числе, своевременно осуществлять обязательные профилактические прививки. Ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей послужило причиной возникновения данного спора. Доводы истца о нарушении прав потребителей, выразившемся в не ответе на претензию потребителя, не соответствуют действительности.Книга отзывов и предложений в соответствии с законодательством РФрасположена в холе клиники в свободном доступе. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в Книге отзывов и предложений написано обращение, однако никаких требований, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» в нём не содержится. Директором была проведена беседа с сотрудниками о клиенто ориентированном подходе в работе, запрошены объяснительные и истцу направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией. Иных претензий в адрес ООО «Самаравет» от истца не поступало. Следовательно, оснований для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей не имеется. Доводы истца о нарушении ответчиком сроков оказания услуг неосновательны, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит конкретные перечень услуг и сроки оказания услуг.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовало рассмотрении дела в его отсутствие, представил заключение по делу, в соответствии с которым считает,что заявленные исковые требования ФИО3 не противоречат действующему законодательству.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что работаетв клинике ООО «Самаравет» врачом-ветеринаром.ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> часов администратор клиники попросила ее оценить состояние животного ФИО3, чтобы определить экстренность. Администратор сказала, что собака вакцинирована. Она (ФИО8) подошла к собаке. На месте укуса была засохшая капля крови, собака кровью не истекала. Осмотрев собаку, она (свидетель) ушла дальше на прием. Поскольку никакой экстренности не было, ФИО3 осталась ждать врача вечерней смены. Через некоторое время она (ФИО8) увидела, что ФИО1 зашла в терапевтический кабинет, работники просили ее выйти. Она (свидетель) подошла к истцу и стала выяснять, имеются ли у нее документы о вакцинации питомца против бешенства, документов не было.В базе данных сведения о вакцинации они также не нашли. По этой причине ФИО3 было отказано в оказании ветеринарных услуг питомцу.Истца попросили покинуть помещение.Если животное покусано, и имеются данные о вакцинации, они могут оказать первую помощь. Если же сведений о вакцинации нет, то животное направляется на Станцию по борьбе с болезнями животных, где ему оказывается соответствующая помощь, лечением таких животных их ветклиника не занимается. Бешенство проявляется через две недели.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что работает в ООО «Самаравет» ветеринарным врачом экстренной неотложной помощи ночной смены. Осенью ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он заступил на смену, которая началась в <данные изъяты> часов, стал принимать пациента. ФИО3 зашла без приглашения в кабинет приема. Он попросил ее выйти, так имеется очередность приема клиентов. ФИО3 отказалась выходить из кабинета, и ему пришлось идти принимать пациента в другом кабинете. В тот вечер ФИО3 кричала, требовала книгу жалоб. Врачи дневной смены ему доложили, что собака истца не экстренная, не умирающая. Со их слов ему известно, что документы о вакцинации животного ФИО3 не предоставила,в базе данных клиники также этих сведений не было. По этой причине ФИО3 было отказано в приеме ее питомца и было рекомендовано обратиться в государственную ветеринарную клинику, так как они не имеют право принимать покусанное не вакцинированное животное. Поскольку истец мешала работать, он попросил охрану вывести ее из кабинета.

Суд, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер)несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

В силу пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относится, в том числе, обеспечение своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии.

В соответствии с пунктом 8 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года N 898, потребитель обязан обеспечивать, в том числе, проведение обязательных лечебно-профилактических мероприятий в сроки, определенные инструкциями, наставлениями, рекомендациями по содержанию животных.

Согласно пункту 3.2 Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Самарской области, утвержденных постановлением Правительства Самарской области от 16.03.2023г. №198, владелец домашнего животного обязан, в числе прочего, своевременно осуществлятьобязательные профилактические ветеринарные мероприятия, в том числе осмотры, диагностические исследования, профилактические прививки и обработки.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Департамента ветеринарии Самарской области, бешенство – неизменно смертельное вирусное заболевание для животных и людей. Только своевременная вакцинация позволяет предупредить появление бешенства у кошек и собак, даже когда они имели контакт с переносчиком заболевания. Прививку питомцу хозяин должен делать ежегодно.

В силу пункта 11 Правил приема посетителей, утвержденных генеральным директором ООО «САМАРАВЕТ» ДД.ММ.ГГГГ., размещенных в открытом доступе посетителей на стенде ветеринарной клиники, врач имеет право отказать в приеме животного, не вакцинированного против бешенства (т.1 л.д.62, 99).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> часов на прием в ветеринарную клинику ООО «Самаравет» обратилась ФИО3 с питомцем по кличке ФИО14 с кусаной раной неизвестным ей животным.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Самаравет» и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого клиника принимает на себя обязательства по предоставлению пациенту ветеринарных услуг в соответствии с прейскурантом клиники, а владелец пациента обязуется оплачивать указанные услуги в установленном данным договором порядке и соблюдать все необходимые ветеринарные и медицинские требования и назначения (т.1 л.д.9-10).

В соответствии с пунктами 2.2.3., 2.2.5 договора владелец пациента обязан неукоснительно выполнять правила внутреннего распорядка клиники, в случае необходимости стационарного лечения, хирургических вмешательств и анестезиологического пособия подписать информационное согласие.

Согласно пункту 2.3.2.4.договора на оказание услуг клиника имеет право отказать в лечении либо в обследовании пациенту в любой момент при предоставлении клинике владельцем пациента неполных, недостоверных, а также заведомо ложных сведений и данных о состоянии здоровья пациента.

Как следует из пояснений представителя ответчика по первоначальному иску, ФИО3 утверждала, что ее собака по кличке Тимур вакцинирована против бешенства. В ходе судебного разбирательства ФИО3 также указывала на то, что ее питомец был вакцинирован год назад в ООО «Самаравет».

Вместе с тем, судом установлено и не опровергается истцом по первоначальному иску, что на момент обращения в ветеринарную клинику (ДД.ММ.ГГГГ.) питомец ФИО3 не был вакцинирован против бешенства. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ветеринарный паспорт собаки либо данные о ее вакцинации против бешенства ФИО3 не представлены.

Из ответа ГБУ СО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. за исх.№ также следует, что сведения о проведении вакцинации против бешенства животного (собака) по кличке ФИО15 владельцем которого является ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют (т.2 л.д.82-83).

Таким образом, при обращении в ветеринарную клинику ООО «Самаравет» ФИО3 были предоставлены недостоверные сведения о состоянии здоровья пациента.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ветеринарных врачей ФИО8 и Свидетель №2 следует, что они не имеют право принимать покусанное не вакцинированное против бешенства животное. Такое животное направляется в государственную ветеринарную клинику- Станцию по борьбе с болезнями животных, где ему оказывается соответствующая помощь. Поскольку собака ФИО3 не была вакцинирована против бешенства, истцу было отказано в приеме ее питомца и было рекомендовано обратиться на Станцию по борьбе с болезнями животных. Оснований не доверять допрошенным свидетелям, показания которых последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется. ФИО8 и Свидетель №2предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора судом не установлено.

Учитывая, что на момент обращения в ветеринарную клинику собака ФИО3 по кличке ФИО16 не была вакцинирована против бешенства, принимая во внимание положения пункта 11 Правил приема посетителей, утвержденных генеральным директором ООО «САМАРАВЕТ» ДД.ММ.ГГГГ., а также положения пункта 2.3.2.4. договора на оказание услуг, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 правомерно было отказано в приеме ее питомца.

Кроме того, в нарушение пункта 2.2.5 договора на оказание услуг информированное согласие на терапевтическое лечение животного, в том числе в критическом состоянии ФИО3 не было подписано (т.1 л.д.59).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 написала в книге отзывов и предложений общества заявление, в котором указала следующее: «Сотрудники умышленно заставили ожидать приема более получаса, чтобы оказать услуги по повышенному тарифу. Грубо отказывались предоставлять книгу жалоб. Когда пришел врач, то заявил, зачем вы в нашу клинику явились, идите в другую. Очень заботливый сотрудник, привлекающий клиентов в вашу клинику. Когда я написала жалобу, ФИО2 отказался принимать с обоснованием, что раз написана жалоба, то оказывать врачебную помощь я не буду, и выпихнул меня из кабинета». В графе «Меры, принятые по заявлению администрацией предприятия» указано следующее: проведена беседа с сотрудниками. Выяснилось, что у собаки был покус, и владелец с питомцем был направлен в государственную ветеринарную службу. Имеется отметка о том, что ответ заявителю послан ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.122-123). Факт направления ответа ФИО3 и получения его истцом ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается обратным почтовым уведомлением (т.1 л.д.125).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 обратилась к ветеринарному врачу ИП ФИО9, который оказал питомцу истца неотложную ветеринарную помощь с диагнозом «укушенные раны правой передней конечности и боковой части груди слева» и дал рекомендацию о необходимости профилактического вакцинирования животного от бешенства в государственном ветеринарном учреждении (т.1 л.д.237).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 произведена оплата за оказанные ИП ФИО9 ветеринарные услуги в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.11). Данную сумму истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика в связи с отказом в оказании ее собаке услуг по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Самарской области по факту неоказания ООО «Самаравет» помощи (ветеринарной услуги) раненой собаке (т.1 л.д.73).

Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в отношении ООО «Самаравет»вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: исполнять обязанность в своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об услугах (товарах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, а также исполнять обязанность в соблюдении сроков при выполнении работ (оказании услуг) установленных договором (т.1 л.д.82-84).

Также в Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям из электронной приемной Россельхознадзора поступило обращение ФИО3 по вопросу неоказания ветеринарной помощи животному.Данное обращение Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областямбыло перенаправлено в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Самаре ввиду того, что не содержит доводов, проверка которых относилась бы к полномочиям Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям (т.1 л.д.105-105об.).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в прокуратуру Промышленного района г.Самары с заявлением по факту незаконных действий сотрудников ООО «Самаравет» и по другим доводам. Данное обращение было направлено для рассмотрения в ОП по Промышленному району УМВД России по г.Самаре (т.1 л.д.106).

Старшим УУП ПП «Приволжский» ОП по Промышленному району УМВД России по г.Самаре майором полиции ФИО10 рассмотрен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту неоказания помощи собаки в ветеринарной клинике по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения вышеуказанного материала проверки ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 245 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.172-172об.).

Постановлением заместителя прокурора Промышленного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. отменено. Материалы проверки направлены в ОП по Промышленному району УМВД России по г.Самаре для организации дополнительной проверки (т.2 л.д.51-51об.).

ФИО3 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области с жалобой на нарушение прав потребителя, выразившееся в отказе ООО «Самаравет» от оказания экстренной помощи животному (собаке).

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Самаравет» было отказано в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратилась в Промышленный районный суд г.Самары с соответствующей жалобой.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Самаравет» оставлено без изменения, а жалоба ФИО3- без удовлетворения.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО3 правомерно было отказано в приеме ее питомца ввиду отсутствия у него вакцинации против бешенства и неподписанияею, как владельцем собаки, в нарушение пункта 2.2.5 договора на оказание услуг информированного согласия на терапевтическое лечение животного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.

Разрешая по существу встречные исковые требования ООО «Самаравет» к ФИО3 о расторжении договора на оказание услуг, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз.1). Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен (абз.3).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от договора, являющегося публичным, в случае если он обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя.

Таким образом, односторонний отказ от договора на оказание ветеринарных услуг, являющегося публичным, со ссылкой на ст.782 ГК РФ не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Самаравет» в адрес ФИО3 было направлено уведомление о расторжении договора на оказание платных ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с допущенными ею нарушениями договора, а именно: пунктов 2.3.2.4. и п. 2.3.2.5. Данное уведомление было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.64-67).

Пунктом 6.2. договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено право общества расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, указанных в договоре.

Согласно пункту 2.3.2.4. договора клиника имеет право отказать в лечении либо в обследовании пациенту в любой момент при предоставлении клинике владельцем пациента неполных, недостоверных, а также заведомо ложных сведений и данных о состоянии здоровья пациента.

Установлено, что ФИО3 были предоставлены недостоверные сведения относительно вакцинации ее питомца ФИО17 против бешенства. Отсутствие указанной вакцинации делает невозможным для ООО «Самаравет» исполнение договора возмездного оказания услуг. При этом оплата договора ФИО3 не осуществлялась.

Таким образом, судом установлено нарушение договора со стороны потребителя, в связи с чем встречные исковые требования ООО «Самаравет» к ФИО3 о расторжении договора на оказание услуг подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО3 о том, что договор на оказание услуг является расторгнутым с момента получения ею уведомления о расторжении договора и судебного решения о его расторжении не требуется, судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Действительно, ветеринарная клиника направила ФИО3 уведомление о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., и указанное уведомление ею было получено. Между тем, принимая во внимание, что ФИО3 не направила никакой письменной позиции относительно возможности признания договора расторгнутым, более того, обратилась в суд с иском о защите своих прав, прямо вытекающих из этого договора, суд полагает возможным принять отдельное решение о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче встречного искового заявления ООО «Самаравет» понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., то с ФИО3 в пользу ООО «Самаравет» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Самаравет» о защите прав потребителя отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Самаравет» к ФИО3 о расторжении договора на оказание услуг удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Самаравет» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Самаравет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2024 года.

Председательствующий: подпись Д.Р.Кутуева

Копия верна:

Судья: Д.Р.Кутуева