Решение № 2-427/2024 2-427/2024(2-7407/2023;)~М-4830/2023 2-7407/2023 М-4830/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-427/2024

Дело № 2-427/2024 74RS0002-01-2023-005918-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при помощнике судьи Е.В. Чичимовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габоян ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штрафа в размере 50% от размера страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 20000 рублей.

В обоснование истец указал, что 03 апреля 2023 г. произошло ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО4, в результате чего, принадлежащему истцу на праве собственности а/м №, причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1105200 рублей, в то время как стоимость годных остатков составляет 321066,61 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства до повреждений 995633,33 рубля. Административным материалом ГИБДД установлена вина водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, с чем истец не согласен. Страховщик СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, отказал в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. В <адрес>, а/д <адрес><адрес> 1 км произошло столкновение а/м Ниссан г/н № под управлением водителя ФИО5 и а/м №н №, под управлением водителя ФИО4

Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО5 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ.

Из объяснений данных водителем ФИО5 сотрудникам ГИБДД следует, что 03.04.2023 г. около 09-30 час. управляя на основании доверенности автомобилем Ниссан г/н №, пристегнутый ремнем безопасности, без пассажиров двигался с небольшой скоростью из <адрес> в <адрес>. Выезжая со второстепенной дороги, не уделил должного внимания и совершил столкновение с автомобилем Камаз.

Из объяснений водителя ФИО4 данных им сотрудникам ГИБДД следует, что 03.04.2023 г. около 10-00 час. он, управляя автомобилем Камаз 4308, г/н №, двигался со скоростью 70 км/ч с грузом и пассажиром по автодороге 1 км Восточного обхода <адрес>. На нерегулируемом перекрестке со второстепенной дороги выехал автомобиль Ниссан, создав помеху для движения. Пытаясь уйти от столкновения, применил экстренное торможение, но от столкновения уйти не удалось.

По ходатайству представителя истца определением суда назначена экспертиза для определения механизма ДТП от 03 апреля 2023 года.

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №.01. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО6 действия водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Ниссан, не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с событиями рассматриваемого ДТП. Выполнить техническую оценку соответствия действий водителя автомобиля № требованием ПДД РФ и установить наличие или отсутствие в них причинной связи с событием ДТП эксперту не представилось возможным.

Эксперт указывает, что для определения причинной связи действий водителя ФИО4 с событием происшествия, необходимо определить, имелась ли у водителя автомобиля <***> техническая возможность предотвратить столкновение. Данный вопрос решается сравнением величины расстояния, с которого данный водитель при своевременном торможении мог дать возможность пересекающему дорогу автомобилю Ниссан продвинуться по ходу своего движения на расстояние, необходимое для исключения столкновения, с расстоянием от автомобиля <***> до места столкновения в момент возникновения опасности. Данные значения расстояний зависят от скорости движения автомобиля Ниссан, расположения следов торможения автомобиля <***> относительно элементов дороги, расположение места столкновения автомобилей по ширине проезжей части дороги, однако указанные данные отсутствуют в материалах дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы №.01. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ИП ФИО6, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы №.01 выполненной ИП ФИО6, а также объяснения водителей, схему места совершения административного правонарушения суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п. 13.9 ПДД РФ, поскольку он выезжая со второстепенной дороги на автодорогу Восточный обход <адрес> не учел действие знака дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и совершил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО9 двигавшимся в прямом направлении по автодороге.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 судом не усматриваются.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ТТТ №.

11.04.2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

28.04.2023 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что согласно сведениям о ДТП, вина водителя ФИО9 в ДТП не усматривается.

Решением финансового уполномоченного № У№ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился в суд.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Из приведенных положений закона следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

Как установлено судом и подтверждено результатами судебной экспертизы, по факту рассматриваемого ДТП была установлена вина водителя ФИО5, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, вина водителя ФИО4 судом не усматривается. Следовательно, у СПАО «Ингосстрах» не было правовых оснований для выплаты ФИО2 страхового возмещения, таким образом, ответчик не нарушил права истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Габоян ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Габоян ФИО12 (паспорт № №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 г.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>