Решение № 2-878/2017 2-878/2017~9-396/2017 9-396/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-878/2017

№2-878/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В.

при секретаре Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда,

Установил :

Истец Запорожец А.В. обратился в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г.Воронеже, указывая, что 23.09.2016г. в 01-00ч. по адресу: <адрес>Д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21123», г.н. М 902 ТА 46, под управлением ФИО2, и автомобиля «Вольво S80», г.н. Р 879 АН 136, под управлением истца. Виновным в ДТП признан водителя ФИО2 Поскольку автомобиль истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», то 04.10.2016г. в их адрес истец представил заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами и предложение согласовать дату и время выездного осмотра автомобиля по месту его нахождения, поскольку тот не может передвигаться своим ходом. 05.10.2016г. Запорожец А.В. получил телеграмму с требованием предоставить автомобиль на осмотр страховой компании. 07.10.2016г. ответчик получил телеграмму истца с требованием проведения дополнительного осмотра для выявления скрытых повреждений автомобиля с указанием места и времени проведения. Однако, 12.10.2016г. истцом была получена телеграмма с требованием предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения отдела по урегулированию убытков, <адрес> А, что исключает возможность осмотра скрытых внутренних повреждений в связи с отсутствием по данному адресу специализированного технического оборудования. 11.10.2016г. истцом организована независимая экспертиза в Центре Экспертизы и Оценки. Согласно заключению № от 11.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 597 900,00 руб., стоимость заключения – 9 000,00 руб. Также, в соответствии с заключением №/СР от 11.10.2016г. среднерыночная стоимость автомобиля составляет 516800,00 руб., стоимость заключения – 3 500,00 руб. В соответствии с заключением №/ГО от 11.10.2016г. стоимость годных остатков автомобиля составляет 113 300,00 руб., стоимость данного заключения – 3 500,00 руб. В адрес страховой компании 27.10.2016г. истцом предоставлена претензия с требованием произвести выплату, однако выплата произведена не была. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 400 000,00 руб., стоимость услуг по проведению независимых экспертных исследований в размере 16 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Запорожца А.В. – ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель истца Запорожца А.В. – ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Из письменного отзыва представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области усматривается, что согласно представленным материалам выплатного дела, обязанность страховщика по организации осмотра начинается с 03.10.2016г. В согласованный срок автомобиль истец на осмотр страховщику не представил. В период действия договора, кроме указанного случая, произошло еще два страховых случая – 06.07.2016г. и 13.08.2016г. Согласно документам, 13.08.2016г. наступила тотальная гибель указанного автомобиля, в связи с этим договор ОСАГО прекращен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку права истца не нарушены. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФ (л.д.133-158).

В судебное заседание не явились истец Запорожец А.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г.Воронеже, представитель третьего лица ЗАО «МАКС», о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

А согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом, 23.09.2016г. в 01-00ч. по адресу: <адрес>Д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21123», г.н. М 902 ТА 46, под управлением ФИО2, и автомобиля «Вольво S80», г.н. Р 879 АН 136, под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Это подтверждается справкой о ДТП, Постановлением УИН по делу об административном правонарушении от 23.09.2016 года (л.д.7-10, 12).

Поскольку автомобиль истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.11), то 04.10.2016г. в их адрес истец представил заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами и предложение согласовать дату и время выездного осмотра автомобиля по месту его нахождения, поскольку тот не может передвигаться своим ходом. 05.10.2016г. Запорожец А.В. получил телеграмму с требованием предоставить автомобиль на осмотр страховой компании. 07.10.2016г. ответчик получил телеграмму истца с требованием проведения дополнительного осмотра для выявления скрытых повреждений автомобиля с указанием места и времени проведения. 12.10.2016г. истцом была получена телеграмма с требованием предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения отдела по урегулированию убытков, <адрес> А, что исключает возможность осмотра скрытых внутренних повреждений, в связи с отсутствием по данному адресу специализированного технического оборудовании (л.д.82-89).

Согласно заключению № 6-344 от 11.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 597 900,00 руб. (л.д.14-27), стоимость заключения – 9 000,00 руб. (л.д.13).

В соответствии с заключением № 6-344/СР от 11.10.2016г. среднерыночная стоимость автомобиля составляет 516800,00 руб. (л.д.29-48), стоимость заключения – 3 500,00 руб. (л.д.28).

В соответствии с заключением № 60344/ГО от 11.10.2016г. стоимость годных остатков автомобиля составляет 113 300,00 руб. (л.д.50-64), стоимость данного заключения – 3 500,00 руб. (л.д.49).

В адрес страховой компании 27.10.2016г. истцом предоставлена претензия с требованием произвести выплату (л.д.68-71).

Однако ответчик выплату не произвел. В ходе рассмотрения иска, по хадайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза

В соответствии с заключением эксперта № 3644-3645/7-2 от 05.06.2017г., проведенного ФБУ ВРЦСЭ, при условии наличия на момент ДТП за пределами проезжей части двух следообразующих объектов, наиболее вероятно, древесного пня и небольшого дерева (столбика, опоры дорожного знака), исключить экспертным методом образование повреждений автомобиля «Вольво S80», г.н. Р 879 АН 136, указанных в акте осмотра № 6-344 от 11.10.2016г., а также в акте осмотра № 6-344 доп. от 14.10.2016г. не представляется возможным. Исключение составляют детали под порядковыми номерами № 9 ( шина колеса переднего левого) (акт осмотра № 6-344 от 11.10.2016г.) и № 10 (рычаг нижний левый подвески передней) (акт осмотра № 6-344 доп. от 11.10.2016г.) акт осмотра № 6-344 доп. от 14.10.2016г.), фактическое повреждение которых не подтверждается представленными фотоматериалами. Рыночная стоимость автомобиля «Вольво S80», г.н. Р 879 АН 136, на дату ДТП 23.09.2016г. составляет 202 600-00 руб. Исходя из материалов настоящего дела и ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво S80», с учетом округления в рамках ОСАГО, в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП составляет без учета износа 622 900,00 руб., с учетом износа 376 400,00 руб. (л.д.112-129).

В соответствии с дополнением к заключению эксперта № 3645/7-2 от 05.06.2017г. стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «Вольво S80», г.н. Р 879 АН 136 составляет 50 700,00 руб. (л.д.204-205).

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что было оформлено дополнение к экспертному заключению и стоимость годных остатков автомобиля истца составила 50 500 руб. Повреждение деталей было исключено при ответе на первый вопрос определения суда, который решался экспертами- автотехниками. Он решал вопросы 2 и 3 указанного определения, то есть автотовароведческая часть экспертизы. Производил расчет и определял перечень повреждений по материалам дела, по справке ДТП, акте осмотра, фотоматериалам. По фотоматериалам, без осмотра транспортного средства, были выявлены скрытые повреждения у автомобиля. Возможно, что не все скрытые повреждения можно определить по фото. Рыночная стоимость автомобиля определена сравнительным методом в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов. Средняя стоимость транспортного средства определяется путем анализа объявлений о продаже автомобилей, аналогичных исследуемому на дату ДТП. Анализируя все предложения в данном диапазоне, на них путем математических расчетов определяется средняя стоимость, далее, из общего числа математических расчетов определяется средняя стоимость. Затем, из общего числа объявлений выбираются пять, используемых в экспертном заключении для расчетов, стоимость которых составляет средняя расчетная, и минус 20%.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

А согласно под.а ст.18 указанного закона в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, страховая компания, застраховавшая ответственность виновника ДТП должна возместить действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, начиная с 17 октября 2014года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014года №432-П.

Ответчиком не представлено других доказательств, а из отзыва ответчика и приложенных материалов выплатного дела усматривается, что истец обращался к ответчику, указывал, что автомобиль не может передвигаться, просил произвести осмотр, представлял все документы (л.д.136-141),представлял акт осмотра транспортного средства, заключение о стоимости поврежденного автомобиля (л.д.142-152).

Поскольку рыночная стоимость автомобиля «Вольво S80», г.н. Р 879 АН 136, на дату ДТП 23.09.2016г. составляет 202 600,00 руб., а стоимость годных остатков- 50 700,00 руб., то суд считает возможным взыскать сумму страхового возмещения в размере 151 900,00 руб. (202600 руб.-50700 руб.), сумму оценки ущерба в размере 16 000,00 руб., а всего 167 900,00 руб.

На основании п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцу в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд. Все это вызвало нравственные страдания.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда нашли подтверждение в судебном заседании и считает разумным и справедливым определить размер возмещения морального вреда истцу в размере 1 000,00 руб., который подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а так же иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 167 900,00 руб. х 50% = 83 950,00 руб. Суд полагает, возможным взыскать данную сумму с ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10.02.2017г. между Запорожец А.В. и ООО «Вираж Регион-сервис» заключен договор оказания юридических услуг (л.д.189), по условиям которого исполнитель обязуется провести досудебную подготовку по предъявляемому исковому заявлению, оставление искового заявления и других процессуальных документов. Вознаграждение составляет 60 000,00 руб. Согласно акту выполненных работ по договору оказанию юридических услуг от 10.02.2017г., составленному 18.09.2017г., Запорожец А.В, оплатил 20 000,00 руб. за составление искового заявления и других процессуальных документов, 40 000,00 руб. за участие в трех судебных заседаниях (л.д.191).

Суд считает, что требование о взыскании судебных расходов за написание искового заявления и составление претензии подлежит частичному удовлетворению и взысканию в размере 10 000,00 руб.

По требованию о взыскании денежных средств в размере 40 000 рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях, то согласно требованиям закона о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., исходя из особенностей дела, которое не представляется сложным.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 578 руб.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Запорожец А.В. сумму страхового возмещения в размере 151900, стоимость оценки ущерба в размере 16000 руб., а всего 167900 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот ) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Запорожец А.В. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1000 (одну тысячу) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Запорожец А.В. штраф в размере 83950 (восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят)руб.

Взыскать со Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Запорожец А.В. судебные расходы в размере 10000 руб. за составление претензии и за написание искового заявления, 18000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а всего 28000 (двадцать восемь тысяч ) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4578 ( четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.