Решение № 12-38/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-38/2018

дело № 12-38/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об

административном правонарушении

г.Семикаракорск 29 мая 2018 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Гетманова Ж.В.,

с участием должностного лица – начальника участка ГУП РО «Ростовавтодор» ФИО1,

старшего инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по Ростовской области старшего лейтенанта полиции ФИО2,

рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по Ростовской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 8 мая 2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 8 мая 2018г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника участка ГУП РО «Ростовавтодор» ФИО1, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО2, обратился с жалобой на указанное постановление, в которой поставил вопрос о его отмене, и признании должностного лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. В обосновании жалобы указано, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении не вызывалось в судебное заседание. В качестве объективной стороны явилось несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги в виде зимней скользкости, средняя толщина которой составила 5 мм. Фиксация зимней скользкости отражены в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от 22 марта 2018г. При рассмотрении дела не принят во внимание нормативный документ ОС-548Р от 16 июня 2003г., согласно которому любой вид скользкости, ниже коэффициента, указанных в п. 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 не обеспечивает безопасные условия движения. Организацией не были выполнены требования п. 3.2.2 ОС -548Р от 16 июня 2003г., согласно которым основными задачами органов управления дорожным хозяйством является организация работ по предупреждению образования скользкости на дорогах и своевременная ее ликвидация, принятие необходимых мер по обеспечению безопасного и удобного проезда по дорогам и недопущению перерывов движения и—за неудовлетворительного зимнего содержания дорожного покрытия. В постановлении суда отражен лишь п.3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, который подлежит выполнению при условии соблюдения п.2.6 Классификации содержания автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года ( с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги. Согласно п.п.3,4 приказа ГУП РО «Ростовавтдор» от 5 мая 2016г., п.п. 2.10, 4.8 должностной инструкции начальника участка, должностное лицо – начальник участка ГУП РО «Ростовавтодор» ФИО1 несет административную ответственность, и в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В судебном заседание старший инспектор ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО2, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что осадки пошли 22 марта 2018г. примерно в 00 часов, никаких знаков о безопасности дорожного движения выставлено не было. Мастер Зверев пояснил, что водители были поздно подняты. Примерно в 5 часов из полка ДПС сообщили, что начался снег, необходимо направить спецтехнику для очистки дороги. Среагировали поздно, не обеспечили безопасность дорожного движения, не устранили скользкость, не предупредили водителей. Транспортное средство, посыпающее дорогу по регламенту должны следовать со скоростью 30 км/ч, а машины двигались со скоростью 60 км\ч, согласно данным ГЛОНАСС.

Должностное лицо – начальник участка ГУП РО «Ростовавтодор» ФИО1 вину не признала, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, и пояснила, что знаки скользкости были, справка из Гисметео подтверждает, что снег пошел примерно в 5 часов утра, сотрудники сообщили, что начинается снег, и водители выехали из Семикаракорска, выезд одной машины был в 5 часов, на указанном км машина была в 5 часов 40 минут. На данном участке дороге снег шел с 5 часов до 7 часов 30 минут. Вторая машина шла в 7 часов утра. 22 марта 2018г. снег шел не повсеместно, машины работали, дорога обрабатывалась.

Суд, выслушав должностное лицо ФИО1, старшего инспектора ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 12 статьи 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог или дорожных сооружений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что старшим инспектором ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО2 22 марта 2018г. в 9 часов 40 минут составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому 22 марта 2018г. в 8 часов 45 минут на 77 км + 60 м автодороги Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск Семикаракорского района Ростовской области было выявлено, что начальником участка ГУП РО «Ростовавтодор» ФИО1 не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, выразившиеся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в виде зимней скользкости на данной автодороге, снежно-ледяных отложений на проезжей части средней толщиной 5 мм, а также по осуществлению временного ограничения и прекращения движения транспортных средств на отдельных участках в случае, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Выявленные недостатки дорожного покрытия нарушают положения п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного Движения Российской Федерации, ст.ст. 3,12 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221.

В пункте 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" указаны сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Для группы "А" дорог и улиц нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки 4 часа, для группы "Б" - 5 часов, для группы "В" - 6 часов.

В примечании к п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как следует из приведенных норм государственного стандарта, для устранения зимней скользкости отведено определенное время с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а для окончания снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели. То есть, состав административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности, возможен исключительно после истечения установленного срока для устранения недостатков и непринятия надлежащим должностным лицом всех зависящих от него мер по их устранению.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2016г. между Министерством транспорта Ростовской области и ГУП РО «Ростовавтодор» заключен государственный контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Государственного заказчика с использованием своих материалов, а Государственный заказчик принять и оплатить комплекс работ по содержанию 893,690 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Азовском, Аксайском, Багаевском, Зерноградском, Семикаракорском, Мартыновском, Кагальницом районах, г.Азов, г.Ростов-на-Дону, г.Батайск, в целях обеспечения безопасного бесперебойного круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с данным уровнем содержания автомобильных дорог.

Согласно приложению №1 к государственному контракту, а также Инструкции по работе подразделения ГУП РО «Ростовавтодор» в зимних условиях, участок автомобильной дороги г.Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон»)- г.Семикаракорск- г.Волгодонск на км 0 – км 88+500м) отнесен к автомобильной дороге регионального значения, категории «Б».

Из справки ФГБУ «Северо-Кавказское управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 3 мая 2018г. следует, что по данным метеорологической станции Семикаракорск, ближайшего пункта наблюдения к хутору Сусат Семикаракорского района Ростовской области 22 марта 2018г. отмечались атмосферные осадки в виде снега с 5 часов 10 мин. до 7 часов 30 мин. Количество осадков в 6 часов составило 2,4 мм, в 18 часов – 0,4 мм.

Согласно данным Глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС) автомобили ГУП «Ростовавтодор» ДД.ММ.ГГГГг. находились на участке дороги с 75 км по 89 км. Так, автомобиль <данные изъяты> государственный № находился на указанном участке с 5 часов 28 минут по 5 часов 40 минут и в период времени с 8 часов 49 минут по 9 часов 4 минут; автомобиль <данные изъяты> государственный № находился в период времени с 5 часов 46 минут по 6 часов 00 минут.

В акте выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 22 марта 2018г. (л.д. 3) имеется указание на использование линейки металлической ГОСТ 42775, однако факт проведения должностным лицом замеров, в ходе которых установлено наличие снежного наката общей толщиной 5 мм на одном квадратном метре в акте не зафиксирован, сведений о том каким образом и из каких показателей установлена средняя толщина снежного наката в акте не содержится.

Кроме того, указанный акт не может являться бесспорным доказательством по делу, поскольку при его составлении должностное лицо, ответственное за содержание дороги или его защитник к участию в проверке не привлекались.

Пунктом 1 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" - установлено, что соответствие состояния дорог правилам, стандартам и т.п. удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Фотографии, имеющиеся в материалах дела не имеют привязки к местности, отсутствует время их выполнения (л.д. 16-24), следовательно, они не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Помимо этого, в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении административного производства в отношении юридического лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное 22 марта 2018г. старшим инспектором ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО2

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав положения ГОСТ Р 50597-93, Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р и являющегося отраслевым дорожным методическим документом, судом установлено, что участок автомобильный дороги, относится к группе Б, для которой установлен нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки 5 часов.

Материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих, факт несоблюдения должностным лицом ФИО1 требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что предельный нормативный срок для очистки автомобильной дороги от снега на момент составления протокола об административном правонарушении не истек, а должностным лицом ФИО1 приняты меры к исполнению государственного контракта по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В связи с чем, в действиях должностным лицом ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Производство по делу обоснованно прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как следует из положений 25 главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к участникам производства по делам об административных правонарушениях отнесены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор. При этом должностное лицо органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности или составившего протокол об административном правонарушении, законодателем не отнесено к участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В этой связи у мирового судьи при рассмотрении дела отсутствовала обязанность по извещению и вызову должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Довод жалобы о том, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не присутствовал при вынесении постановления, не может повлечь отмену постановления по делу, поскольку в соответствии с положениями КоАП РФ обязательное извещение лица, составившего протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, не предусмотрено.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые уже являлись предметом исследования и оценки мировым судьей, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При таких обстоятельствах, постановление о прекращении производства по делу должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 8 мая 2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника участка ГУП РО «Ростовавтодор» ФИО1, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по Ростовской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 без удовлетворения.

Судья Семикаракорского районного суда Ж.В.Гетманова