Решение № 2-2234/2017 2-236/2018 2-236/2018(2-2234/2017;)~М-2205/2017 М-2205/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2234/2017

Дело № 2-236/2018


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Валовой В.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ерохина Ю.В. (по ордеру и доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (ООО) – в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

08.12.2017 г. Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между КБ «БМБ» (ООО) (решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-90487/15 от 08.12.2015 г. признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») и ФИО1 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) <***> от 29.11.2006 г. По договору Банк предоставил заемщику кредит – 350000 руб. на 180 месяцев, под 11% годовых. Во исполнение условий договора заемщик обязался ежемесячно вносить аннуитетные платежи (178 платежей) в сумме 3995,75 руб. Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей. На 10.10.2017 г. задолженность составила 32903,48 руб. по основному долгу, 8628,49 руб. по процентам. 25.10.2017 г. банк направил заемщику письмо об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору с требованием вернуть кредит, начисленные проценты и неустойку. В соответствии с условиями договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу<адрес>. Собственником квартиры является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29.11.2006 г. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-КОММЕРЦ» рыночная стоимость заложенного имущества – указанной квартиры, составляет 1741000 руб. Поскольку между заемщиком и кредитором соглашение о начальной продажной цене квартиры отсутствует, то ее следует определить в размере1392800 руб. (80% от 1741000 руб.). Согласно расчету на 10.10.2017 г. задолженность ответчика перед истцом 151627,36 руб.: 94344,98 руб. – сумма срочного основного долга, 32903,48 руб. – просроченный основной долг, 8628,49 руб. – сумма просроченных процентов, 14066,20 руб. – пени на просроченный основной долг за период с 01.01.2016 г. по 10.10.2017 г., 1684,20 руб. – пени на просроченные проценты за период с 01.04.2017 г. по 10.10.2017 г.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) <***> от 29.11.2006 г. в размере 151627,36 руб., из которых: 94344,98 руб. – сумма срочного основного долга, 32903,48 руб. – просроченный основной долг, 8628,49 руб. – сумма просроченных процентов, 14066,20 руб. – пени на просроченный основной долг за период с 01.01.2016 г. по 10.10.2017 г., 1684,20 руб. – пени на просроченные проценты за период с 01.04.2017 г. по 10.10.2017 г.; обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества 1392800 руб. (т.1 л.д.2-5).

В судебном заседании 29.03.2018 г. по ходатайству представителя ответчика, указавшего на несогласие с оценкой предмета залога, по делу определением от 29.03.2018 г. была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога – квартиры по адресу<адрес>, по состоянию на дату оценки; производство по делу не приостанавливалось (т.2 л.д.12, 20-24, 25-26).

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено суду; согласно таковому, рыночная стоимость квартиры по <адрес>, по состоянию на 05.04.2018 г. составляет 1675000 руб. (т.2 л.д.70 из л.д.33-78).

24.04.2018 г. истец требования уточнил, о чем к производству принято заявление, в котором истец указал требования по состоянию на 24.04.2018 г.: сумма срочного основного долга – 76191,73 руб., сумма просроченного основного долга – 47685,22 руб., сумма просроченных процентов – 7432,04 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 30670,19 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 1284,20 руб., итого – 163263,39 руб.; истец настаивает на оценке квартиры по <адрес>, в сумме 1741000 руб. (т.2 л.д.108-109).

В ходе судебного разбирательства представитель истца – адвокат Борисов М.Н., действующий по ордеру и доверенности (т.1 л.д.174-175), исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель истца после объявленного 03.05.2018 г. в судебном заседании перерыва, в судебное заседание 04.05.2018 г. не явился; суд счел необоснованным ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания по причине занятости представителя истца в судебном заседании в другом суде (т.2 л.д.129), и в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания (т.1 л.д.198, т.2 л.д.121), не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ), и с участием ее полномочного представителя адвоката Ерохина Ю.В., действующего по ордеру от 26.02.2018 г. (т.1 л.д.205) и нотариальной доверенности от 22.03.2018 г. сроком на пять лет (т.2 л.д.8).

В судебном заседании представитель ответчицы – Ерохин Ю.В. указал, что сторона ответчика согласна с указанной истцом оценкой спорной квартиры; представил дополнительные возражения к ранее поданным в дело возражениям, в которых сторона ответчика просит в иске отказать, ссылаясь не необоснованность требований истца (т.2 л.д.122-125, т.2 л.д.92-107; т.1 л.д.206-222).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст.ст.810, 819 ГК РФ).

Судебными актами Арбитражного суда Московской области по делу № А41-90487/15 подтверждено, что Приказом Банка России от 02.11.2015 г. с 02.11.2015 г. у Коммерческого Банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением от 08.12.2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; конкурсное производство продлено и до настоящего времени не завершено (т.1 л.д.103-105).

Между тем, 29.11.2006 г. между КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО), кредитором, и ФИО1, заемщиком, был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) <***> от 29.11.2006 г., по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 350000 руб. на срок 180 месяцев; с процентной ставкой – 11% годовых; обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору залогом (ипотекой) принадлежащей ФИО1 двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, - что подтверждено кредитным договором, выписками по счету заемщика, выпиской из ЕГРН от 29.12.017 г., представленными суду по запросу копиями из дела правоустанавливающих документов (т.1 л.д.24-38, 8-10, 120-122, 125-173).

Из упомянутой выписки из ЕГРН от 29.12.2017 г. видно, что на квартиру по адресу<адрес> право собственности ответчика ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке 13.12.2006 г., запись № кроме того, зарегистрировано ограничение (обременение) права – ипотека, в пользу ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (ООО), на срок 180 месяцев, запись № от 13.12.2006 (т.1 л.д.120-122).

Из информационного расчета ежемесячных платежей по кредитному договору следует, что заемщику надлежало вносить ежемесячные платежи – не позднее последнего числа месяца, в период с ноября 2006 г. по сентябрь 2021 г.: 1-й платеж – 105,48 руб., последующие платежи со 2-го по 178-й – по 3995,75 руб., 179-й платеж в сентябре 2021 г. – 3932,74 руб. (т.1 л.д.147-151).

Из выписок по счету заемщика видно, что заемщиком в период с 28.02.2017 г. до 17.11.2017 г. ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносились (т.1 л.д.8-10, 186-188; т.2 л.д.84-90).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что по состоянию на 10.10.2017 г. задолженность ответчика составила: по основному долгу – 32903,48 руб., по процентам – 8628,49 руб., что подтверждено выпиской по счету и расчетом (т.1 л.д.8-10, 11-18).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В требовании от 18.10.2017 г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору Конкурсный управляющий Банка уведомил ФИО1 о том, что последний платеж ею в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 29.11.2006 г. внесен 27.02.2017 г.; в связи с систематической неуплатой процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность по уплате процентов, которая по состоянию на 10.10.2017 г. составляет 151627,36 руб., - в связи с чем потребовал к возврату в течение тридцати дней с даты направления требования досрочного погашения всей суммы задолженности по кредиту в указанном размере; в требовании обозначены реквизиты для уплаты денежных средств (т.1 л.д.39).

Требование заказными письмами 25.10.2017 г. направлено заемщику по двум адресам (адресу регистрации на дату заключения кредитного договора, и адресу нахождения предмета залога – спорной квартиры, которая впоследствии стала адресом регистрации заемщика), что подтверждено почтовыми квитанциями, кредитным договором, развернутыми выписками из карточек регистрации и поквартирных карточек с <адрес>, и <адрес> (т.1 л.д.40, 24-38, 118-119).

Согласно почтовому уведомлению 16.11.2017 г. требование получено ответчицей по <адрес> (т.2 л.д.1); с <адрес>, требование возвращено за истечением срока хранения, неявкой адресата за получением, что подтверждено конвертом-возвратом (т.2 л.д.2).

Кроме того, из уведомления от 01.02.2016 г., т.е. задолго до направления требования о досрочном возврате кредита, усматривается, что конкурсный управляющий уведомил заемщика ФИО1 о том, что Банк-кредитор – сторона по кредитному договору решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 г. признан несостоятельным (банкротом); функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем заемщик уведомлен и о смене платежных реквизитов с 01.02.2016 г. (т.1 л.д.41). Согласно почтовому списку № 5, в котором ответчица ФИО1 обозначена за №35, указанное уведомление было направлено заказным письмом 09.03.2016 г. на <адрес>, который с 11.04.2007 г. является адресом места жительства ФИО1 (т.1 л.д.118, л.д.193 из л.д.189-195).

В силу ст.165.1 ГК РФ уведомление считается полученным адресатом, который несет риск неполучения адресованной ему корреспонденции.

Таким образом, несостоятельны доводы возражений ответчика о наличии просрочки кредитора; требования истца о досрочном истребовании задолженности основаны на положениях п.2 ст.811 ГК РФ.

Из платежных квитанций ответчика, выписок по счету заемщика видно, что ФИО1 27.02.2017 г., 17.11.2017 г., 14.12.2017 г. и 31.01.2018 г. были внесены денежные средства – по 4000 руб. в каждую дату, которые списаны в погашение основного долга и просроченных процентов, в связи с чем проценты по заявленном первоначальному иску полностью погашены, сумма основного просроченного долга уменьшилась до 29531,97 руб. (т.1 л.д.229-230, т.2 л.д.84-87, 88-89), что повлекло уточнение истцом исковых требований и по состоянию на 24.04.2018 г. размер исковых требований по уточненному расчету составил 163263,39 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 76191,73 руб., сумма просроченного основного долга – 47685,22 руб., сумма просроченных процентов – 7432,04 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 30670,19 руб. штрафные санкции на просроченные проценты – 1284,20 руб. (т.2 л.д.108-118).

Произведенный истцом расчет проверен судом, таковой является арифметически верным, основанным на положениях материального закона и договоре сторон; ответчиком расчет не оспорен.

Сторона ответчика просит о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустоек (штрафных санкций), указывая на явную несоразмерность таковых вследствие установления в кредитном договоре сторон явно завышенного размера пени (т.1 л.д.217).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 1966 г.).

В соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых предусмотренных в законе способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ), и учитывает разъяснения п.72 названного Постановления, согласно которым недопустимо нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ и снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом ко взысканию с ответчика суммы штрафных санкций на просроченный основной долг – 30670,19 руб. и штрафных санкций на просроченные проценты – 1284,20 руб. явно несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, явно завышенными вследствие установленного в договоре сторон размера неустоек – 0,2% в день от суммы просроченного платежа (т.1 л.д.35), т.е. 73% годовых, - многократно превышающего размер действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России, и полагает штрафные санкции подлежащими снижению: пени на просроченный основной долг – до 3400 руб., пени на просроченные проценты – до 150 руб., что, по мнению суда, в полной мере соответствует положениям ст.333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций подлежат частичному удовлетворению – на указанные выше суммы, а на суммы штрафных санкций: пени на просроченный основной долг – 27270,19 руб. (из расчета: 30670,19 (заявлено) – 3400 (взыскивается) = 27270,19)) и пени на просроченные проценты – 1134,20 руб. (из расчета: 1284,20 (заявлено) – 150 (взыскивается) = 1134,20)) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

С учетом установленных обстоятельств, приведенного правового регулирования правоотношений сторон, с учетом снижения неустоек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) <***> от 29 ноября 2006 года по состоянию на 24.04.2018 г. в размере 134858,99 руб., из которых: срочный основной долг – 76191,73 руб., просроченный основной долг – 47685,22 руб., просроченные проценты – 7432,04 руб., пени на просроченный основной долг – 3400 руб., пени на просроченные проценты – 150 руб.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда; реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст.ст.349-350 ГК РФ, ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, среди прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу<адрес> на которую истец просит обратить взыскание, путем реализации ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1392800 руб. Начальная продажная цена в сумме 1392800 руб. определена истцом в размере 80% исходя из указанной в отчете от 23.11.2006 г. рыночной стоимости предмета залога по состоянию на 21.11.2006 г. в сумме 1741000 руб. (т.1 л.д.42-97).

Как указано выше, по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость квартиры по <адрес> по состоянию на 05.04.2018 г. составляет 1675000 руб. (т.2 л.д.70 из л.д.33-78). Соответственно, 80% от определенной в заключении судебной экспертизы рыночной стоимости предмета залога составляет 1340000 руб.

В уточненном исковом заявлении от 24.04.2018 г. истец настаивает на представленной выше при подаче иска оценке квартиры в сумме 1741000 (т.2 л.д.109).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – Ерохин Ю.В. указал на согласие с представленной истцом оценкой.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше номах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из искового заявления, с которым истец 08.12.2017 г. обратился в суд (т.1 л.д.5) и приложенных к нему выписки по счету (т.1 л.д.9-10) и расчета задолженности по состоянию на 10.10.2017 г. (т.1 л.д.11-18), последний платеж ответчицей был внесен 27.02.2017 г. Таким образом, по состоянию на 08.12.2017 г. – дату обращения истца в суд с иском, не соблюдено обозначенное в п.5 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ положение о нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

При этом по первоначальным требованиям истца сумма просроченного долга – 32903,48 руб. и просроченных процентов – 8628,49 руб. (т.1 л.д.5) составляет 41531,97 руб., что менее пяти процентов от размера указанной истцом стоимости заложенного имущества 1741000 руб. (с которой сторона ответчика согласна, о чем представитель ответчика указал в судебном заседании) (5% от 1741000 руб. составляет 87050 руб.). Кроме того, учитывая, что ответчиком ФИО1 были внесены платежи 16.11.2017 г., 13.12.2017 г., 30.01.2018 г. – в период, когда ответчику не было известно о сути спора в суде (поскольку исковое заявление с приложенными документами ответчиком были получены лишь 07.02.2018 г., что подтверждено распиской на конверте-возврате (т.1 л.д.181)), фактически по состоянию на 30.01.2018 г. ответчица не имела просроченных процентов, заявленных ко взысканию в первоначальном иске, а основной просроченный долг составил 29531,97 руб. (из расчета: 32903,48 (заявлено, т.1 л.д.5) – 3371,51 (4000 руб. - платеж от 30.01.2018, 3371,51 руб. после списания суммы в погашение просроченных процентов, т.2 л.д.89) = 29531,97), что также менее пяти процентов от размера указанной истцом стоимости заложенного имущества 1741000 руб. Следовательно, оснований для обращения взыскания на залоговое недвижимое имущество при таких обстоятельствах не имеется, и в этой части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина: по платежному поручению № 437388 от 16.11.2017 г. - 6000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество; и по платежному поручению № 437387 от 16.11.2017 г. – 4232,55 руб. – по требованию о взыскании задолженности по кредитному оговору в сумме 151627,36 руб. (т.1 л.д.6, 7).

Согласно правовой позиции п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины не является.

Истцом исковые требования 24.04.2018 г. были увеличены и составили 163263,39 руб., однако доплата государственной пошлины в сумме 232,72 руб. не произведена.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины по требованиям о взыскании задолженности в размере 4232,55 руб. и, кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 232,72 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, в пользу Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) <***> от 29 ноября 2006 года по состоянию на 24.04.2018 г. в размере 134858 руб. 99 коп., из которых: срочный основной долг – 76191 руб. 73 коп., просроченный основной долг – 47685 руб. 22 коп., просроченные проценты – 7432 руб. 04 коп., пени на просроченный основной долг – 3400 руб., пени на просроченные проценты – 150 руб.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4232 руб. 55 коп.; а всего – 139291 (сто тридцать девять тысяч двести девяносто один) руб. 54 коп.

Отказать Коммерческому банку "Богородский муниципальный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО1 пени на просроченный основной долг – 27270 руб. 19 коп., пени на просроченные проценты – 1134 руб. 20 коп.; и в части обращения взыскания на предмет залога – двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены указанной квартиры в размере 1392000 руб.

Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, в доход бюджета государственную пошлину – 232 (двести тридцать два) руб. 72 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 27 июня 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.