Решение № 2-1819/2019 2-1819/2019~М-1452/2019 М-1452/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1819/2019

№ 2-1819/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре - Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1819/19 по иску Безнос ФИО5 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора.

УСТАНОВИЛ:

Безнос ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленного иска на то, что банк не идёт ей на встречу по реструктуризации долга и буквально душит её процентами и штрафными санкциями, в результате чего она полностью оказалась неплатёжеспособной и вынуждена брать другой кредит, чтобы выплачивать суммы по данному кредиту. В результате истица оказалась в долговой яме, из которой видит только один выход, связанный с расторжением кредитного договора и фиксированием твёрдой суммы долга без дальнейшей выплаты процентов.

Истица - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 41).

Представитель истицы ФИО1 - ООО «КФК», действующее по доверенности от 20.02.2019 года (л.д. 10), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 43), а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Представитель ответчика - ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 42).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бысоответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Приведённые положения должны применяться с учётом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Из приведённых выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в исковом заявлении истицей указано, что «Банк не идёт ей на встречу по реструктуризации долга и буквально душит её процентами и штрафными санкциями, в связи с чем она оказалась полностью неплатежеспособной и вынуждена брать другой кредит, чтобы выплачивать суммы по процентам».

Исходя из изложенного истицей, можно сделать вывод о том, что ситуация, при которой произошло изменение обстоятельств, на которые ссылается истица, вызвано не причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота, а непосредственно осознанными и планомерными действиями самой истицы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Почта Банк» и Безнос ФИО7 был заключён кредитный договор № № по программе «Потребительский кредит» на сумму 210 223 руб. сроком - 19.07.2022 года под 22,90% годовых

Договор на предоставление кредита заключён в форме подписанного ФИО1 согласия на его получение, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита и Тарифы.

Ознакомившись с общими условиями предоставления потребительского кредита ПАО «Почта Банк» и тарифами банка, заёмщик получил сведения обо всех существенных условиях договора кредитования, о способах погашения задолженности по кредитному договору, акцептовал его при подписании заявления с заранее определёнными условиями и заключил таким образом договор в порядке, предусмотренном ст. 160 (п.1), ст. ст. 161, 432, 434, 438 ГК РФ на основании заявления, которое было принято банком.

В соответствии с заключительным требованием по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности составляет 220 661 руб. 55 коп.

В соответствии с согласием на предоставление потребительского кредита с общими условиями предоставления потребительского кредита ПАО «Почта Банк» и тарифами банка истица ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

При принятии решения о выдаче кредита банк исходил исключительно из размера получаемых истицей доходов, в связи с чем информация истицы о снижении дохода в период действия кредитного договора не является существенным обстоятельством для сторон кредитного договора, как это указано истицей в исковом заявлении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение финансового положения истицы нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении кредитных договоров истица могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Помимо того, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст. 451 ГК РФ.

В данном же случае, обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Более того, именно осознанные действия истицы привели к возникновению этих обстоятельств. Доказательств изменения уровня доходов истицей не представлено.

Доводы истицы о недобросовестном поведении банка несостоятельны, поскольку реализация ПАО «Почта Банк» права на судебную защиту в связи с невыполнением ФИО1 взятых на себя кредитных обязательств, не может быть расценено, как злоупотребление правом. Обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности, равно как и предъявление требования о расторжении кредитного договора, является правом кредитора, а не его обязанностью.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы истицы об увеличении размера задолженности по кредитному договору, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в силу ст. 401 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства произошло по вине банка. Напротив, зная о наличии задолженности по кредитному договору, ФИО1 своевременно мер по её погашению не предпринимала, тем самым, собственными действиями увеличивала сумму долга.

Таким образом, заключение кредитного договора между сторонами совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию (путём подписания кредитного договора), при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истица - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено изменение финансового состояния стороны в качестве основания для прекращения обязательства.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Безнос ФИО8 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Безнос ФИО9 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора - ОТКАЗАТЬ.

2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2019 года.