Решение № 2-9291/2017 2-9291/2017~М-6728/2017 М-6728/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-9291/2017

КОПИЯ

дело № 2-9291/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 12 сентября 2017 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Пассажирский автотранспортный комбинат» об установлении факта незаконного владения имуществом и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «ПАК» об установлении факта незаконного владения имуществом и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование указал, что ... им по договору купли-продажи ... у ФИО4 был приобретен полуприцеп бортовой ..., шасси ..., синего цвета, без государственного номера, ... года выпуска, паспорт транспортного средства ... выдан ....

В связи с тем, что данный полуприцеп находился в нерабочем состоянии, его ремонт производился на территории ПАО «ПАК».

В ... году по независящим от истца обстоятельствам указанное имущество выбыло из его владения, в связи с тем, что руководство ПАО «ПАК» запретило его ему забрать. С указанного времени принадлежащий истцу полуприцеп бортовой ..., находился на территории ответчика.

Просил суд установить факт незаконного владения ПАО «ПАК» полуприцепом бортовым ..., шасси ..., синего цвета, без государственного номера, ... года выпуска, паспорт транспортного средства ... ... выдан ..., и истребовать указанный полуприцеп из незаконного владения ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, предоставил суду фотоснимки, выполненные в ... году, на которых изображен полуприцеп без государственного номера, расположенный на территории ПАО «ПАК», суду пояснил, что полуприцеп находился на ремонте у ФИО5, который арендует у ответчика указанную на фотоснимках территорию. В ... года принадлежащий истцу полуприцеп был распилен сотрудниками ответчика для утилизации и уничтожен в связи с проведением очистки территории.

Представитель ответчика ПАО «ПАК» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что указанный истцом полуприцеп бортовой ..., шасси ..., синего цвета, без государственного номера, ... года выпуска, на территории ПАО «ПАК» отсутствует. Никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не было и нет. Истец к ответчику с требованием о возврате спорного полуприцепа не обращался. На предъявленных представителем истца суду фотоснимках, выполненных в ... году, изображена территория ПАО «ПАК». Данную территорию с ... года и до настоящего времени у ответчика арендует ФИО5, которому не препятствуется в доступе на арендуемую территорию.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что упомянутая совокупность условий в рассматриваемом случае не установлена, поскольку истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика и его владения ответчиком.

К указанному выводу суд пришел на основании следующего.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ... года принадлежащий истцу полуприцеп был распилен сотрудниками ответчика для утилизации и уничтожен в связи с проведением очистки территории.

Таким образом из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время спорный полуприцеп не находится на территории во владении ответчика.

Представитель ПАО «ПАК» ФИО2 отрицает факт владения ответчиком спорным полуприцепом и его нахождении на территории ответчика.

Согласно предоставленной суду копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенного по материалам ... от ... следует, что опрошенный ФИО5 пояснил, что с ... арендовал офис и бокс для ремонта в ПАО «ПАК». В ... года у него образовался долг по арендной плате, после чего руководство ПАО «ПАК» огородило доступ к имуществу находящемуся на территории ПАО «ПАК». На данной территории остался автобус, два а/м «...», автопогрузчик, ... с прицепом.

В указанных пояснениях ФИО5 отсутствуют сведения о нахождении спорного полуприцепа бортового ..., шасси ... на территории ответчика, а также о его незаконном удержании руководством ПАО «ПАК» и владении.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт владения ответчиком имуществом истца, в связи с чем исковые требования об установлении факта незаконного владения имуществом и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что принятое решение по настоящему делу не исключает для истца возможности избрать иной способ защиты своего права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Пассажирский автотранспортный комбинат» об установлении факта незаконного владения имуществом и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко А.М.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу .

...

...

подлинный документ подшит

в деле № 2-9291/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан