Решение № 2-739/2019 2-94/2020 2-94/2020(2-739/2019;)~М-827/2019 М-827/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-739/2019

Дело № 2-94/2020

УИД:86RS0003-01-2019-001343-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО2, представившего доверенность от 05 сентября 2019 года,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 28.03.2019 г. по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем Фольксваген, г.н. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Лексус», г.н. №, принадлежащего ФИО4 СПАО Ингосстрах признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 75 500 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость ущерба за вычетом годных остатков составила: 171 400 рублей. Следовательно, истец считает, что СПАО Ингосстрах обязано возместить страховое возмещение 95 900 рублей. Истец 06.08.2019 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая была получена 13.08.2019 года, о доплате страхового возмещения и иных расходов, однако ответчик так и не исполнил данное требование. 14.11.2019 года Решением Службы Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО4 отказано. В результате не выплаты ответчиком СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Кроме того, истцу пришлось понести следующие дополнительные расходы: за составление претензии 5 000 рублей; оплата за оказание юридических услуг (составление искового заявления, ксерокопирование, консультации) и представительство в суде в размере 25 000 рублей; за составление экспертного заключения 8000 рублей. Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка в размере 87 269 рублей (95 900/100*1*91), за период с 07.05.2019 года по 06.08.2019 года. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 95 900 рублей; неустойку в размере 87 269 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; за оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 25 000 рублей; оплату за составление претензии в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения; оплату за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей; за оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в соответствии с экспертным заключением и просил взыскать в счет недовыплаченного страхового возмещения 38 500 рублей и неустойку за заявленный период, на удовлетворении заявленных требований в остальной части настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование, что экспертное заключение № 28, является ненадлежащим доказательством, они были против назначения судебной экспертизы, были лишены возможности поставить перед экспертом свои вопросы, поэтому просит суд в удовлетворении иска отказать, при этом представитель ответчика от проведения по делу дополнительной экспертизы и постановкой перед экспертом своих вопросов отказался.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении требований ФИО4 в части взыскания страхового возмещения отказать, в части взыскания неустойки – оставить без рассмотрения, так как указанные требования не были предметом его рассмотрения

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

28.03.2019 произошло ДТП в результате которого, принадлежащему ФИО4 на праве собственности автомобилю «Лексус», г/н №, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Указанное событие было признано страховщиком страховым случаем и согласно акту о страховом случае истцу 27.04.2019 было выплачено страховое возмещение в размере 75 500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец ФИО4, в порядке п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обратился в ООО «Автоэкспертиза» для проведения независимой оценки по определению величины ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от 22.07.2019 №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, с учетом амортизационного износа составляет 171 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и ст. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), 06.08.2019 истец ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 95 900 рублей и неустойки в размере 87 269 рублей, расходов на проведение экспертизы – 8 000 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

В ответ на указанную претензию, 14.08.2019 истцу был направлен отказ в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 14.11.2019 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, неустойки отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, в связи с поступившим ходатайством представителя ответчика была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая эксперт оценка» № от 11.06.2020 все повреждения у автомобиля марки Лексус, г/н №, указанные в акте осмотра ООО «Автоэкспертиза» № от 23.04.2019 можно отнести к ДТП, произошедшего 28.01.2019.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус, г/н №, рассчитанная согласно Положений № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношения поврежденного транспортного средства», утвержденных ЦБ от 19.09.2014, с учетом его физического износа, используя данные интернет сайта РСА, могла составить 114 000 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с указанными выводами экспертизы, поскольку указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 38 500 рублей (114 000 (восстановительный ремонт с учетом износа) – 75 500 (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 250 рублей (38 500/2).

По требованию о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 11.04.2019, следовательно, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение, не позднее 01.05.2019 года.

Истец просит взыскать неустойку с 07.05.2019 по 06.08.2019 за 91 день.

За указанный период размер неустойки составил 35 035 рублей (38 500 (недовыплаченное страховое возмещение)*1/100*91 день).

В судебном заседании представитель ответчика просит снизить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку обоснованных доводов относительно мотивов снижения неустойки и штрафа ответчиком не представлено, их размер соответствует длительности неисполнения обязательства и соразмерно последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Факт виновного нарушения ответчиком СПАО Ингосстрах прав истца, как потребителя страховых услуг, в судебном заседании установлен, и заключается в том, что по вине ответчика истец несвоевременно и не в полном объеме получил страховое возмещение. Для защиты своих нарушенных прав вынужден был обращаться в суд.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, лишенного возможности гарантированного законом права на своевременное и полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, длительность нарушения ответчиком его прав, положения ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы ФИО4 за составление претензии в размере 5 000 рублей, оформление доверенности в размере 2 200 рублей и за составлении экспертного заключения в размере 8 000 рублей, подтверждаются документально (л.д. 6, 7, 8, 11, 12, 17), указанные расходы подлежат взысканию с СПАО Ингосстрах в размере 15 200 (5 000 + 8 000 + 2 200) рублей.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер оплаты услуг представителя не может быть уменьшен произвольно.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе: доверенностью, протоколами судебных заседаний, что интересы истца при рассмотрении данного дела представлял ФИО2, который подготовил исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях.

За оказанные услуги ФИО4 уплатил денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.09.2019.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, временные затраты по участию в нем представителя истца, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, возражения со стороны ответчика, существующие в регионе ставки на аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возражения ответчика, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО4 частично и взыскать с СПАО Ингосстрах в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 35 200 (15 200 + 20 000) рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 706,05 (2 406,06 (страховое возмещение + неустойка) + 300 (компенсация морального вреда) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 недополученное страховое возмещение в размере 38 500 рублей неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения – 35 035 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 19 250 рублей, судебные расходы – 35 200 рублей, а всего 132 985 (сто тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 706 (две тысячи семьсот шесть) рублей 05 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>