Апелляционное определение № 33-987/2026 от 26 марта 2026 г.

В окончательной форме изготовлено 27.03.2026

Судья Русинова Л.М. Дело № 33-987/2026

УИД 76MS0016-01-2024-002338-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Задворновой Т.Д.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 26 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 сентября 2025 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 07 октября 2025 года постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт № ФИО2 (паспорт № ФИО3 (паспорт № в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2022 года по 31.08.2022 года в сумме 2040,85 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт № ФИО2 (паспорт № в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2022 года по 30.06.2023 года в сумме 27333,33 рублей, пени 1000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1277,23 рублей, всего 29610,56 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>) пени на сумму задолженности в размере 29374,18 рублей, начиная с 30.09.2025 года в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, по день оплаты суммы основного долга включительно в соответствии со ст. 15 п. 9.1 Федерального закона 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО3 к ПАО «ТГК-2» о перерасчете платы за потребленную тепловую энергию, компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТГК-2» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 01.06.2022 по 30.06.2023 в сумме 29.374,18 рублей, пени в сумме 6.533,46 рублей, а также пени по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, возместить судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>. По указанному адресу собственниками и пользователями помещений не выбран способ управления в многоквартирном доме. В жилом помещении №, №, расположенном в данном доме, проживают ответчики. Обязательство по оплате потребленной тепловой энергии ответчиками исполняется не надлежащим образом, образовалась задолженность за период с 01.06.2022 по 30.06.2023 в сумме 29.374,18 рублей.

ФИО1, ФИО2 обратились со встречным иском к ПАО «ТГК-2», в котором просили обязать ответчиков произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию на сумму заявленных требований, взыскать компенсацию морального вреда в размере действующей МРОТ по Ярославской области.

В обоснование иска указано, что услуга по поставке тепловой энергии оказывается ненадлежащим образом, некачественно, чем нарушаются права и законные интересы ответчиков как потребителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1

В жалобе апеллянт ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле извещены надлежащим образом. Соответствующая информация также размещена на сайте Ярославского областного суда 11.03.2026.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежит.

По делу установлено, что между территориальной администрацией Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля и ФИО1 был заключен договор №16 от 03.09.2018 найма жилого помещения маневренного фонда по адресу: <адрес>, <адрес> (лицевой счет №).

С учетом распоряжения №670 от 01.10.2019 совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены семьи, в том числе муж ФИО2, сын ФИО3

На основании распоряжения № 779 от 15.11.2021 территориальной администрацией подготовлен новый договор найма жилого помещения маневренного фонда, от подписи договора наниматель отказалась.

Начиная с 2018 года, включая спорный период с 01.06.2022 по 30.06.2023, семья проживала в указанном выше жилом помещении маневренного фонда.

ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>.

За период с 01.06.2022 по 30.06.2023 по лицевому счету № образовалась задолженность в сумме 29.374,18 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования к ответчику ФИО3, суд исходил из того, что ФИО3 с 01.09.2022 по 30.06.2023 временно не проживал в спорном жилом помещении в связи с учебой в <адрес>, что подтверждается соответствующими документами. Жилое помещение по адресу <адрес>, <адрес> отнесено к специализированному муниципальному жилищному фонду (маневренный фонд), что исключает возможность оборудования жилого помещения ИПУ. Таким образом, ФИО3 имеет право на перерасчет платы за период с 01.09.2022 по 30.06.2023.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения действующего законодательства, суд в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «ТГК №2» взыскал задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2022 по 31.08.2022 в сумме 2.040,85 рублей, а с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке за период с 01.09.2022 по 30.06.2023 в сумме 27.333,33 рублей.

Заявленную истцом по состоянию на 29.09.2025 сумму пеней суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 1.000 рублей.

Также суд взыскал пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 30.09.2025 в пределах заявленного истцом размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, по день оплаты суммы основного долга.

В удовлетворении встречных требований о перерасчете платы за потребленную тепловую энергию в связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги суд отказал, так как каких-либо доказательств ненадлежащего качества данной услуги в спорный период ответчиками не представлено; кроме того, перерасчет платы в связи с некачественным оказание услуг носит заявительный характер, доказательств обращения с соответствующим заявлением ответчиками не представлено.

Суд отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, так как обращение в суд с указанными исковыми требованиями имело место в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд указал, что они являются производными от исковых требований о перерасчете платы в связи с некачественно оказанной услугой по теплоснабжению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и мотивами районного суда, изложенными в решении, считает их правильными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельна позиция апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с них указанной ПАО «ТГК-2» задолженности, так как они не являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>, комн. 1, 2, договор найма и регистрация по месту пребывания отсутствуют, данное жилое помещение не отнесено к жилому фонду, не является муниципальным (маневренным) жилым помещением, не состоит на учете и балансе города Ярославля, кроме того жилое помещение не соответствует техническим и санитарным нормам, требует ремонта, с 2021 года в одной из комнат срезаны радиаторы и с тех пор отсутствуют; между сторонами не заключался договор на поставку тепловой энергии, следовательно, договорных отношений не имеется.

Жилое помещение – комнаты 1,2, расположенные по адресу: <адрес>, находящееся в муниципальной собственности г. Ярославля, включено в состав специализированного муниципального жилищного фонда на основании решения муниципалитета города Ярославля от 28.11.2013 №218 «Об утверждении перечня жилых помещений, относящихся к специализированному муниципальному жилищному фонду». Данное жилое помещение было предоставлено ФИО1 и членам ее семьи на законных основаниях - распоряжением главы территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля № 662 от 03.09.2018 «О предоставлении ФИО1 и членам ее семьи жилого помещения специализированного муниципального жилищного фонда».

03.09.2018 между территориальной администрацией Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, согласно которому наймодатель передал нанимателю ФИО1 и членам ее семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат общей площадью 42,6 кв.м, жилой площадью 31,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, комн. 1, 2 для временного проживания в нем.

Согласно выписке из лицевого счета по адресу: <адрес>, <адрес>, с 03.09.2018 зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3

В спорный период с 01.06.2022 по 30.06.2023 семья ответчиков продолжала занимать указанное жилое помещение.

Материалы дела не содержат доказательств расторжения в установленном законом порядке договора найма спорного жилого помещения.

Договор теплоснабжения в силу ст. 540 ГК РФ считается заключенным с момента фактической поставки ПАО «ТГК-2» тепловой энергии в жилое помещение – комнаты 1,2, расположенные по адресу: <адрес>, нанимателем которого в спорный период являлась ФИО1

Факт поставки ПАО «ТГК-2» тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, никем из участников процесса не оспаривался. То обстоятельство, что постановлением мэрии г. Ярославля от 01.12.2022 №1054 многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, не является основанием для отказа в начислении и взимании с потребителей платы за жилищно-коммунальные услуги. Доказательств не предоставления ответчикам услуг по горячему водоснабжению и отоплению в спорный период по адресу: <адрес>, комн. 1,2, материалы дела не содержат, потребители коммунальных услуг в установленном порядке о некачественном оказании услуги в вышеуказанный период времени не заявляли.

С учетом изложенного коммунальные услуги по отоплению подлежат оплате ответчиками по факту их оказания.

Отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора теплоснабжения основанием для освобождения от оплаты фактически оказанной коммунальной услуги не является, о нарушении прав ФИО1 и ФИО2 как потребителей не свидетельствует.

Довод апеллянта о том, что ФИО3 в спорный период в жилом помещении не проживал, находился в г. Москве, где с мая 2022 г. готовился к поступлению в ВУЗ, а с сентября 2022 г. обучается в г.Москве, судом первой инстанции учтен. За период с 01.09.2022 по 30.06.2023 задолженность за отопление с ФИО3 судом не взыскана.

Оснований не взыскивать с ФИО3 задолженность за период с 01.06.2022 по 31.08.2022 не имеется, поскольку достаточных и убедительных доказательств нахождения его в г. Москве не представлено.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Позиция апеллянта о том, что ФИО1 и члены ее семьи были незаконно выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сводится к несогласию с решением Кировского районного суда от Ярославля от 10.07.2014 и не влияют на существо рассматриваемого спора.

Позиция апеллянта о том, что семья ответчиков незаконно выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комн.1,2, в жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, сводится к несогласию с решением Кировского районного суда от Ярославля от 28.02.2024 и также не влияет на существо рассматриваемого спора.

Довод апеллянта о невозможности взыскания с ответчиков пеней на будущее время, так как они выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>, комн.1,2, основан на ошибочном толковании норм материального права. Взыскание пеней на сумму задолженности до даты ее погашения соответствует положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Выселение из жилого помещения, за которое взыскана задолженность, не прекращает начисление пеней.

Ссылка апеллянта на низкий размер пенсии, отсутствие квартиры, машины, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку не освобождает ответчиков от оплаты коммунальных услуг по месту фактического проживания.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1, сообщившей через ответчика ФИО2 о своей болезни, подлежит отклонению.

Из положений части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В судебном заседании 29.09.2025 судом рассматривалось ходатайство заявителя, суд правомерно указал, что ФИО4 не представила доказательств, подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Сведений из медицинского учреждения о выдаче больничного листа, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ вправе был рассматривать дело без участия ответчика.

Приведенные апеллянтом доводы по существу сводятся к несогласию с данной судом в решении оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Данные доводы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены решения суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на субъективной оценке ФИО1 обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права при фактических обстоятельствах настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 сентября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи