Апелляционное определение № 33-4291/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: Бородина Н.Ю. УИД 63RS0040-01-2024-010144-50

№ 33-4291/2026

№ 2-3694/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.

судей Хаировой А.Х., Бузаевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаруновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 23 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛА:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к С.Ю.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что 27.03.2024 заключила с ответчиком договор купли-продажи передвижной компрессорной станции № стоимостью 100 000 рублей. Фактически стоимость компрессорной станции составила 3 000 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств. В процессе эксплуатации компрессорная станция постоянно ломалась и выходила из строя, в связи с чем, было принято решение провести ее техническое исследование. Согласно заключению от 17.10.2024 установлена течь масла из радиатора охлаждения, течь масла из сапуна, утечка топлива из-под топливного насоса высокого давления, изношенность и обрыв проводов, выполнен ремонт редуктора, следы покраски кузова. Исходя из выявленных дефектов и информации АО «Лонмади» двигатель был произведен 30.06.2004, что на 20 лет раньше, чем указанный год выпуска. 24.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течении 10 дней после получения расторгнуть договор купли-продажи и вернуть полученные за товар средства. Ответ на претензию не последовал.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи передвижной компрессорной станции №, заключенный с ответчиком 27.03.2024, взыскать с ответчика стоимость приобретенной передвижной компрессорной станции в размере 3 000 000 рублей, убытки за техническое заключение в размере 56 900 рублей, расходы на ремонт редуктора в размере 75 000 рублей, госпошлину в размере 45 000 рублей, а также обязать её (истца) после получения вышеуказанных денежных средств возвратить ответчику спорную передвижную компрессорную станцию.

Решением Красноглинского районного суда г. Самара от 23 декабря 2025 года постановлено: «Исковое заявление К.Е.В. к С.Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения».

С апелляционной жалобой на данное решение обратилась К.Е.В., указывая на то, что суд первой инстанции неверно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также неверно применил нормы материального права. Просит отменить постановленное решение и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.

В заседании судебной коллегии М.Э.Э., действующий в качестве представителя К.Е.В., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии К.А.Ю., действующий в качестве представителя С.Ю.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2024 между истцом К.Е.В. и ответчиком С.Ю.В. был заключен договор купли-продажи номерного агрегата Марки №.

В соответствии с пунктом 1 договора продавец передает в собственность Покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство (номерной агрегат). Идент: № (№, специальный, передвижная компрессорная станция, марка модель №, год изготовления 2024, шасси №, цвет кузова: серый, государственный регистрационный знак № №. Поставлен на учет в ГИБДД 09.03.2024, свидетельство о регистрации тс №.

В соответствии с пунктом 2 договора указанное транспортное средство (номерной агрегат) принадлежит продавцу на основании паспорта ТС: серия № № от 14.02.2024 в ООО «Джи ТиЭС-трейлер».

Согласно вышеуказанному паспорту ТС категория ТС установлена в соответствии с Конвенцией о дорожном движении - прицеп. Двигатель отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 договора указанное транспортное средство (номерной агрегат) оценен сторонами на сумму: 100 000 рублей.

Из содержания расписки от 27.03.2024 следует, что С.Ю.В. получила от К.Е.В. 2 900 000 рублей за ТС «Специальная передвижная компрессорная станция».

Ответчик в свою очередь приобрела указанное транспортное средство со всеми вышеперечисленными идентификаторами по договору купли-продажи оборудования от № от 03.03.2024 у предыдущего собственника Л.А.А. по цене 100 000 рублей без какого-либо дополнительного оборудования.

В свою очередь Л.А.А. приобрела спорное транспортное средство (прицеп-компрессор) у ООО «ДжиТи Эс -трейлер» по цене 20 000 рублей, также без дополнительного оборудования, что подтверждается договором купли-продажи № от 03.03.2024.

Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» от 17.10.2024, выполненному по заказу истца и представленному ею в материалы дела, в представленном на исследование прицепе установлена течь масла из радиатора охлаждения, течь масла из сапуна, утечка топлива из-под топливного насоса высокого давления, изношенность и обрыв проводов, выполнен ремонт редуктора, следы покраски кузова. Причиной возникновения дефектов является применение восстановленных или бывших в употреблении узлов и агрегатов при сборке. Данные причины носят производственный характер. Прицеп не соответствует договору купли-продажи ТС от 27.03.2024.

24.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течении 10 дней после получения расторгнуть договор купли-продажи и вернуть полученные за товар средства. Ответ на претензию не последовал.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно выявления дефектов в специальной передвижной компрессорной станции, для разрешения данного спора необходимы специальные познания, определением суда первой инстанции от 10.07.2025 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Самарский судебный центр экспертиз».

Как следует из экспертного заключения № от 04.12.2025, выполненного АНО «Самарский судебный центр экспертиз», в специальной передвижной компрессорной станции VIN №, марка №, Шасси №, имеются следующие дефекты:

- уплотнитель капота - имеет повреждения в задней левой части в виде разрыва с потертостями материала;

- крышка коробки распределительной - отсутствует;

- аккумуляторная батарея - покрыта толстым слоем пыли, с наличием окисления на корпусе и клемме в передней части;

- бак (корпус) смесителя - во внутренней полости расположены посторонние предметы. Лопасти покрыты толстым слоем бетона;

- ДВС - имеет загрязнения, в виде наличия слоя цементной пыли, а также потеков масла;

- жгут проводов ДВС - имеет следы ремонта электропроводов датчика давления масла и температуры,

- крышка воздушного фильтра - повреждена со срезами (истиранием) пластика, а также, имеет сквозные нетехнологические отверстия;

- пыльник дышло прицепа «гофрочехол» - разрушен;

- капот - задиры, срезы, трещины материала в задней части, нарушение ЛКП, оторваны элементы задних креплений (без утраты фрагментов), присутствуют следы вторичного окраса под слоем наружного (синего) ЛКП «оранжевого оттенка».

Все обнаруженные дефекты носят эксплуатационный характер. Определить точное время возникновения дефектов (повреждений), в рамках настоящего исследования, по представленным материалам, не представляется возможным. Однако, следует учитывать, что на момент передачи пневмонагнетателя, у истца не имелось претензии по внешнему виду или имелись какие-либо дефекты (в договоре купли-продажи не отражено), что в свою очередь, может создавать факт неоспоримости, что данные дефекты, были образованны после передачи пневмонагнетателя истцу, то есть, после 27 марта 2024 года.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, положив в основу решения заключение эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертиз», исходя из того, что истцом не доказано, что приобретенное по договору ТС и отдельно приобретенное оборудование было передано истцу уже с имеющимися дефектами производственного характера, либо эксплуатационные дефекты возникли до передачи оборудования К.Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Из материалов дела следует, что все существенные условия, необходимые при заключении договора, были соблюдены и обозначены сторонами, до истца была доведена вся информация.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что проданный истцу товар не соответствует условиям договора купли-продажи.

Несмотря на то, что фактически истцу была продана передвижная компрессорная станция, на которой установлено не поименованное в договоре купли-продажи от 27.03.2024 оборудование, включая двигатель, фактические претензии истца сводятся к состоянию именно навесного оборудования, которое не поименовано в данном договоре, и, кроме того, согласно экспертному заключению №/C-124 от 04.12.2025, выполненному АНО «Самарский судебный центр экспертиз» в рамках назначенной судом экспертизы не представляется возможным установить период образования эксплуатационных дефектов данного оборудования, т.е. до или после совершения сделки купли-продажи.

Более того, согласно экспертному заключению №/C-124 от 04.12.2025, выполненному АНО «Самарский судебный центр экспертиз» стоимость устранения всех выявленных дефектов составляет 143 200 рублей, что в свою очередь составляет 4,77 % от цены товара (3 000 000 рублей).

При условии, что в договоре купли-продажи не поименовано навесное оборудование станции в виде двигателя, дата его производства (изготовления) вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет правового значения при разрешении данного спора, в том числе, при условии, что у истца имелась возможность перед приобретением товара проверить указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была лишена проверки транспортного средства, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции и свое подтверждение не нашли.

Доказательств, подтверждающих, что истец лично либо при участии представителя была лишена осмотра спорного транспортного средства, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением АНО «Самарский судебный центр экспертиз» судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта, подготовленное АНО «Самарский судебный центр экспертиз», в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Более того, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для отказа в удовлетворения требований истца в полном объеме.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционное представление не содержит.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.04.2026.