Апелляционное определение № 33А-1284/2026 33А-20556/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 2а-3291/2025 (№ 33а-1284/2026)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

судей Лазарева Р.Н. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Габитовой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая тем, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство № ... о взыскании с ФИО4 долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 227 876, 73 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 845 руб.

5 июня 2025 г. ФИО1 обратился к административному ответчику с ходатайством о направлении в рамках исполнительного производства запросов о совершенных сделках с имуществом; об актах гражданского состояния; об открытых счетах в банках и иных кредитных учреждениях; в отношении супруги должника; о приобретенных авиа- и железнодорожных билетах.

Постановлением от 18 июня 2025 г. в удовлетворении ходатайства было отказано. В обоснование указано, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры для установления имущественного положения должника.

Административный истец не согласен с постановлением от 18 июня 2025 г., поскольку оно не содержит ссылки на нормы права, исходя из которых, судебный пристав-исполнитель решил о достаточности действий.

ФИО1 просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 18 июня 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ФИО1 - ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней указывает, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы текущей датой, то есть запрос за период с 2018 г. по 2023 г. не направлялись. Административным ответчиком, не установлено имелось ли у должника имущество, реализованное в ущерб интересам кредиторов.

Также указывает, что в отношении должника имеются иные исполнительные производства о взыскании задолженности по уплате налогов и коммунальные платежи. Взыскателю известно, что должник с 2018 г. по 2019 г. проживал в г. Уфа с супругой.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, закреплен в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, а также Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 г. № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Так, в соответствии с частями 1, 5 указанной выше статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Материалами административного дела установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2019 г. постановлено взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 227 876,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 16 845 руб. (т.1 л.д. 126-130).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 25 апреля 2024 г. возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 500 000 руб. (т.1 л.д. 35).

5 июня 2025 г. ФИО1 обратился к административному ответчику с ходатайством о направлении запросов в рамках исполнительного производства: о совершенных с 2018 г. должником по исполнительному производству сделках по распоряжению имуществом (Росресстр, ГИБДД и т.д.); о заключении и о расторжении брака с 2018 г.; в налоговую инспекцию о предоставлении информации о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов и движения денежных средств по ним за период с 2018 г.; в налоговую инспекцию о предоставлении сведений о выплате должником имущественного налога с 2018 г.; в ОАО «РЖД» о приобретенных с 15 апреля 2024 г. железнодорожных билетах; в компании авиатранспорта о приобретенных с 15 апреля 2024 г. авиабилетов (т.1 л.д. 90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 18 июня 2025 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. Постановление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем ранее направлялись запросы для установления имущественного положения должника. Повторно направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, Гостехнадзор, ЦККИ, ГИМС, ИФНС, ПФР, СНИЛС, ФМС, принято постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, наложены запреты на банковские счета должника (т.1 л.д. 49).

Разрешая административное исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем к должнику применен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, неоднократно были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя его позицию взвешенной, верной, основанной на исследованных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствах, нашедшую полное и аргументированное отражение в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, а также осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Материалами административного дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 2 мая 2024 г. ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации (т.1 л.д. 36).

Из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы для установления имущественного положения должника:

- 25 апреля и 22 октября 2024 г. в Гостехнадзор;

- 25 апреля, 24 июля 2024 г. в банки и иные кредитные учреждения, получены сведения об отсутствии счетов;

- 22 апреля 2024 г. – в МВД России о предоставлении сведений о паспорте должника;

- 25 апреля, 26 июля 2024 г. – в подразделение ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, получены сведения об отсутствии имущества у должника;

- 24 августа, 1 ноября, 8 ноября, 15 ноября, 6 декабря, 13 декабря, 20 декабря, 27 декабря 2024 г., 17 января, 24 января, 7 февраля, 14 февраля, 21 февраля, 22 августа 2025 г. - в Росреестр об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении должника;

- 25 апреля, 24 августа, 23 ноября 2024 г., 22 февраля, 31 мая, 29 августа 2025 г. – направлены запросы операторам сотовой связи.

- 25 апреля 2024 г., 6 августа 2025 г. – направлен запрос в ФНС России о счетах должника. Получены сведения о наличии открытых счетов в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Совкомбанк» АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «Озон Банк» указано об отсутствии денежных средств на счетах в банковских и иных кредитных учреждениях;

- 3 августа 2024 г. направлен запрос в ФНС России о предоставлении сведений о должнике из ЕРН. Получены сведения об ИНН, СНИЛС и иные персональные данные должника.

Также направлены запросы оператору бронирования билетов. По данным ЗАО «Сирена-Трэвол» имеются сведения о перелетах должника по следующему маршруту: Уфа - Москва 15 и 16 августа, 3 и 4 декабря 2018 г.; Уфа - Санкт-Петербург 26 и 27 июля 2024 г. (т.1 л.д. 91-96, 97-108).

По данным ЗАГС, сведения о заключении брака или расторжении брака, о смерти, о смене имени в отношении должника отсутствуют (т.1 л.д. 99, 101).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по установлению имущественного положения должника до обращения ФИО1 5 июня 2025 г. с ходатайством о направлении запросов.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Помимо прочего, судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство № ... прекращено постановлением от 24 декабря 2025 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы об установлении имущественного положения должника по состоянию с 2018 по 2023 г., подлежат отклонению как несостоятельные. Материалами административного дела установлено, что по исполнительному производству не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание. Также установлено, что ранее возбужденное исполнительное производство № ... также было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Х. Гаязова

Судьи Р.Н. Лазарев

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.

Справка: судья Попенова Т.В.