Решение № 2-1809/2024 2-1809/2024~М-885/2024 М-885/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-1809/2024

Дело № 2-1809/2024


Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 10 октября 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – ФИО1

при секретаре – Зыряновой Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Водопроводно – канализационное хозяйство» («Водоканал») о взыскании материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» о взыскании материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 20 598 рублей, о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 11.02.2024, в период времени с 20:00 часов до 20:30 часов, между домами <адрес>, она провалилась под землю, в яму, из которой выбраться самостоятельно не смогла, обратилась за помощью к проходящей мимо женщине. Яма, в которую она провалилась, образовалась в результате провала грунта, вследствие подтопления, что зафиксировано специалистами МКУ «УКС и ЖКХ» при выездном обследовании, подтверждается служебной запиской № от 12.02.2024. В письме МУП «Водоканал» № от 04.03.2024 указано, что аварийной бригадой установлен прорыв квартального водопровода. В письме администрации городского округа Верхняя Пышма от 15.03.2024 № указано, что 12.02.2024 обнаружен провал грунта, образовавшийся в результате прорыва водопровода, о чем проинформировано МУП «Водоканал».

В связи с порывом водопровода и несвоевременным обнаружением и устранением указанного порыва водопровода, произошло подтопление, размытие грунта, при котором образовалась яма. Ее (ФИО2) падение в данную яму произошло на глубину около 1,5 метров.

В результате провала в яму, она получила следующие травмы: ушиб левого коленного сустава, дегенеративные изменения медиального мениска левого коленного сустава, ушиб наружного мыщелка большеберцовой кости, синовит левого коленного сустава, что подтверждается заключениями специалистов.

В связи с полученными травмами она была вынуждена обратиться за медицинской помощью к хирургу, травматологу – ортопеду, находилась на больничном листке с 13.02.2024 по 27.02.2024.

Падение в яму, при указанных выше обстоятельствах, вызвало у нее сильный страх, она перенесла стресс, в связи с чем, вынуждена была обратиться за медицинской помощью к психотерапевту, и после проведенного осмотра и диагностики, ей была назначена медикаментозная терапия.

Расходы, связанные с лечением полученных травм, составила 20 598 рублей (оплата медицинских услуг по осмотрам, обследованиям, приобретение медикаментов).

Причиненный ей моральный вред (нравственные и физические страдания) оценивает в размере 100 000 рублей.

Обратившись в МУП «Водоканал» с претензией (12.03.2024), в которой она просила возместить расходы на лечение, компенсировать моральный вред, она получила ответ об отказе в удовлетворении требований претензии, со ссылкой на отсутствие подтвержденного факта причинения вреда здоровью и причинной связи между действиями причинителя вреда и причиненным вредом.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.07.2024 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация ГО Верхняя Пышма, МКУ «Управление капитального строительства и жилищно – коммунального хозяйства».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.09.2024 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации Отделение по Свердловской области.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что в медицинское учреждение по месту жительства, в рамках обязательного медицинского страхования, за медицинской помощью, в связи с полученными травмами, она не обращалась. Сразу обратилась в ООО «ММЦ «Здоровье Плюс», так как считала, что в данном медицинском учреждении медицинскую помощь получит быстрее.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от 01.01.2024, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что факт причинения вреда, при указанных истцом обстоятельствах, не доказан, причинно – следственная связь между какими-либо противоправными действиями МУП «Водоканал» и причинением истцу вреда здоровью, отсутствует. При этом, обстоятельств порыва трубопровода на указанном истцом участке, на котором произошел провал грунта (11.09.2024), не отрицала, ссылаясь на то, что авария была устранена, ремонтно – восстановительные работы по благоустройству местности на данном участке, были выполнены 13.02.2024. Кроме того, считала, что со стороны истца, имеет место грубая неосторожность, учитывая, что истец, в темное время суток, при отсутствии освещения на указанном участке, наличия снежных навалов, не проявил должную осмотрительность и осторожность, двигался по участку, на котором отсутствуют пешеходные дорожки. В части расходов по оплате платных приемов врачей, считала исковые требования необоснованными, учитывая, что истец мог получить эту же медицинскую помощь в рамках территориальной программы по обязательному медицинскому страхованию, бесплатно. Считала необоснованными расходы, в том числе по приобретению индивидуальных ортопедических изделий, так как диагноз плоскостопие, поставленный врачом – травматологом – ортопедом, дополнительно, с полученной истцом травмой, вследствие падения в яму, не связан. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к возмещению, считала завышенным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица: администрация ГО Верхняя Пышма, МКУ «Управление капитального строительства и жилищно – коммунального хозяйства», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации Отделение по Свердловской области в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика, допросив по ходатайству истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из предмета исковых требований следует, что истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью, в виде расходов по оплате стоимости медицинских услуг ООО «ММЦ» «Здоровье Плюс» в размере 20 598 рублей, в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей. В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба, в виде расходов по оплате стоимости медицинских услуг ООО «ММЦ» «Здоровье Плюс, приобретению медикаментов, представив расчет взыскиваемой суммы: 6 500 рублей – по оплате комплексного МРТ - исследования; 2 310 рублей – по оплате приема (осмотр, консультация) врача – хирурга первичный, рентгенография коленного сустава, оформление больничного листа); 1 228 рублей – по оплате стоимости медикаментов; 1 250 рублей - по оплате стоимости приема (осмотр, консультация) врача – хирурга повторный; 1 500 рублей – по оплате стоимости приема (осмотр, консультация) врача – травматолога –ортопеда первичный; 1 250 рублей – по оплате стоимости приема (осмотр, консультация) врача – хирурга повторный; 4 560 рублей – расходы по оплате стоимости стелек ортопедических; 2 000 рублей – оплата стоимости приема (осмотр, консультация врача – психотерапевта).

При разрешении вышеуказанных исковых требований ФИО2 о возмещении расходов понесенных в связи с оплатой стоимости медицинских услуг, медикаментов, суд также обращает внимание на то, что как следует из содержания и смысла ст.1085 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма направлена на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, определяя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. При этом, именно истец, обращаясь в суд, должен доказать, что он нуждается в лечении, приобретении лекарственных средств, оказании медицинских услуг, то есть в дополнительных расходах, и в каком размере они были оплачены.

В под. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи, и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. И только при доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов. Исходя из спорных правоотношений, бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств возлагается на истца.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями о возмещении расходов в связи с оплатой стоимости медицинских услуг, истец ссылается на то, что медицинские услуги (осмотры, консультации врачей - специалистов, МРТ – исследование, рентгенография) оказаны в ООО «ММЦ «Здоровье Плюс» ООО «МРТ Экспресс», обращение в данные медицинские учреждения имело место, по личной инициативе истца, в медицинское учреждение по месту жительства, для получения медицинских услуг в рамках территориальной программы по обязательному медицинскому страхованию (ОМС), бесплатно, истец не обращался.

Доказательств тому обстоятельству, что по каким-либо причинам истец был лишен возможности получить вышеуказанную медицинскую помощь, качественно и своевременно, в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, истцом не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области от 13.06.2024, на судебный запрос, следует, что в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2024 год на плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 25.12.2022 № 1017-ПП, первичная медико- санитарная помощь, специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичные виды медицинской помощи, при травмах, а также проведение медицинским психологом медико-психологического консультирования пациента по вопросам, связанным с имеющимся заболеванием или состоянием, включены в территориальную программу и предоставляются застрахованным лицам при наличии медицинских показаний по направлению лечащего врача медицинской организации, к которой пациент прикреплен для оказания первичной медико-санитарной помощи по территориально – участковому принципу. Наличие медицинских показаний для проведения лечебно – диагностических мероприятий, выбор тактики оперативного вмешательства (при необходимости) определяет лечащий врач в соответствии со стандартами медицинской помощи и (или) порядком оказания медицинской помощи. Консультации пациентов врачами – психиатрами, в том числе при заболеваниях, включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, предоставляются гражданам за счет бюджетных ассигнований, при наличии медицинских показаний.

Учитывая, таким образом, отсутствие доказательств невозможности получения истцом медицинских услуг (полученных в платном порядке, в частных клиниках) в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, бесплатно, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении расходов, в связи с оплатой стоимости приемов врачей - специалистов (врача – хирурга, первичный прием, врача – травматолога – ортопеда, врача – хирурга повторный прием, прием первичный (осмотр, консультация) врача- психотерапевта), оплатой стоимости рентгенографии, МРТ – исследования, оплатой стоимости за оформление больничного листа.

Что касается расходов по оплате стоимости ортопедических стелек, по договору, заключенному с АО «Московское ПрОП» от 04.03.2024, в размере 4 560 рублей, то данные расходы возмещению ответчиком также не подлежат. В судебном заседании обстоятельств причинно – следственной связи между полученным истцом вредом здоровью, в виде травмы ноги (ушиб колена) в результате падения в яму (образовавшуюся от подтопления из-за порыва трубопровода) и заболевания в виде плоскостопия, потребовавшего ношения ортопедических стелек, и, соответственно, их приобретения, не установлено. В первичном медицинском осмотре приема врача- хирурга от 13.02.2024 (после падения в яму, 11.02.2024), указания на иные повреждения, кроме ушиба левого коленного сустава, повреждение мениска левого коленного сустава), не имеется.

В судебном заседании истец, ходатайств о назначении по делу производства судебно – медицинской экспертизы, не заявлял.

Что касается исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, данные исковые требования заявлены истцом правомерно.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что факт причинения вреда, при указанных истцом обстоятельствах, не доказан, причинно – следственная связь между какими-либо противоправными действиями МУП «Водоканал» и причинением истцу вреда здоровью, отсутствует, суд считает несостоятельными.

Вышеуказанные доводы представителя ответчика опровергаются как объяснениями истца, и представленными им письменными документами, показаниями допрошенного по ходатайству истца, свидетеля ФИО4, так и доводами ответчика в представленных письменных возражениях на исковое заявление.

Из содержания и смысла объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что обстоятельства порыва трубопровода на указанном истцом участке, на котором произошел провал грунта (11.02.2024), ответчиком не отрицаются, а доводами представителя ответчика о том, что авария была устранена, ремонтно – восстановительные работы по благоустройству местности на данном участке, были выполнены 13.02.2024, факт порыва трубопровода на указанном истцом участке, подтверждается.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела письма директора МКУ «Управление капитального строительства и жилищно – коммунального хозяйства ГО Верхняя Пышма» № от 13.02.2024, направленного на имя директора МУП «Водоканал» ФИО5, 12.02.2024 специалистами МКУ «УКС и ЖКХ» проведено выездное обследование вблизи <адрес>. В ходе обследования зафиксирован провал грунта, образовавшийся в результате подтопления (фото прилагается). Во избежание травматизма и несчастных случаев, просит выполнить мероприятия по устранению аварийной ситуации в кротчайшие сроки.

То обстоятельство, что падение истца в яму произошло в месте провала грунта, образовавшегося в результате подтопления из-за порыва трубопровода централизованных водопроводных сетей, на вышеуказанном участке, 11.02.2024, подтверждено совокупностью доказательств по делу, как объяснениями истца, показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, свидетеля, так и письменными документами, в том числе фототаблицами места падения истца в яму, в месте подтопления от порыва трубопровода, которые стороной ответчика какими-либо объективными доводами, не оспорены, и какими-либо доказательствами, со своей стороны, не опровергнуты.

Обстоятельства нахождения трубопровода централизованных водопроводных сетей, на вышеуказанном участке, в зоне ответственности МУП «Водоканал», представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. Данное обстоятельство подтверждается также письменными материалами дела, в том числе, перепиской МКУ «Управление капитального строительства и жилищно – коммунального хозяйства городского округа Верхняя Пышма» и МУП «Водоканал».

Обстоятельства полученного истцом ушиба колена именно в результате падения в яму в месте провала грунта, 11.02.2024, также нашли свое подтверждение в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями самого истца, так и показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца, и оказавшей истцу помощь, непосредственно в месте падения. Исходя из медицинских документов, при обращении истца за медицинской помощью, жалобы истца имели место на боль именно от ушиба колена.

Из содержания и смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность вышеуказанных условий для наступления гражданско –правовой ответственности ответчика по возмещению истцу вреда, в судебном заседании установлена. Ответчик является лицом, на обслуживании которой находится трубопровод централизованных водопроводных сетей, в том числе, на участке по указанному выше адресу, где произошел порыв трубопровода и подтопление грунта. Обстоятельства произошедшего порыва трубопровода указывают на ненадлежащее обслуживание со стороны ответчика, в том числе, в части своевременного проведения профилактических мероприятий, устранение повреждений трубопровода, своевременной замены трубопровода, с целью недопущения аварийных ситуаций, обеспечения безопасности граждан.

Доказательств надлежащего выполнения вышеуказанных мероприятий при обслуживании находящегося на балансе трубопровода централизованных водопроводных сетей, ответчиком не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда, ответчиком не представлено.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) –(п.12).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Из п. 18 правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п.19 правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, вследствие полученных травм, в результате падения в яму в месте провала грунта, 11.02.2024, истец испытал физическую боль, как непосредственно в момент падения и ушиба колена, так и в дальнейшем, в ходе лечения, испуг в момент падения, и страх за свое состояние здоровья.

Вышеуказанные доводы истца о причиненных ему нравственных и физических страданиях в результате полученных травм, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, сомнений у суда не вызывают, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать и обстоятельства, связанные с допущенной неосторожностью самого истца, суд считает заслуживающими внимания. Как установлено в судебном заседании, участок, на котором произошло падение истца в яму в месте подтопления от порыва трубопровода, находится между домами по <адрес>, на открытом участке, в месте, где пешеходные дорожки не организованы, освещение отсутствует (пешеходная дорожка и освещение рядом), в связи с чем, истец, следуя по данному участку, должен был проявлять должную внимательность, осторожность и осмотрительность. Обстоятельств грубой неосторожности, со стороны истца, в судебном заседании не установлено. При этом, суд обращает внимание на то, что предусмотреть на указанном участке образование ямы от подтопления вследствие порыва трубопровода было невозможно, так как трубопровод находится под землей, обстоятельств известности истцу прохождения трубопровода именно на данной участке, в судебном заседании не установлено.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, содержания и смысла приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что отвечать требованиям разумности и справедливости, будет, в данном случае, взыскание с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда– 30 000 рублей. Исковые требования истца в остальной части (в большей сумме компенсации морального вреда), по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Водопроводно – канализационное хозяйство» («Водоканал») о взыскании материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия (МУП) «Водопроводно – канализационное хозяйство» («Водоканал») (ИНН <***> КПП 668601001 ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда – 30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.