Решение № 2-32/2025 2-32/2025(2-674/2024;)~М-680/2024 2-674/2024 М-680/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-32/2025

Дело № 2-32/2025

(дело № 2-674/2024)

УИД 24RS0055-01-2024-001267-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Забара И.А. (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 48 минут ФИО2 управлял автомобилем Ниссан Рнесса г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге по адресу: <адрес> он не уступил дорогу транспортному средству – грузовому фургону – Фиат Дукато г/н №, под управлением ситца, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта Фиат Дукато г/н № составляет 377 800 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 377 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, 21 945 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Забара И.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее с исковыми требованиями был согласен в полном объеме.

Третье лицо – ФИО3, привлеченный определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено из представленных документов, административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 48 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Дукато под управлением ФИО1, г/н № под и автомобиля Ниссан Рнесса г/н № под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Судом исследован административный материал, согласно схеме происшествия, объяснениям водителей ФИО1, ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО2, который при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность ФИО2, ФИО1 не застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато г/н № составляет 377 800 рублей.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.

В связи с чем суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Иной оценки суммы ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Собственником автомобиля Фиат Дукато г/н № является ФИО3, что подтверждается СТС, ПТС транспортного средства, ответом ОГИБДД МО МВД России «Уярский».

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ФИО1 право требования от ФИО2 ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 377 800 рублей, судебных расходов за составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей и иных затрат, которые могут быть предъявлены ФИО3 к ФИО2

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 377 800 рубля суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Оценивая требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, суд полагает следующее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения материальных требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 945 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), а также расходы услуг оценщика в размере 10 000 рублей (договор ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения № ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 377 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, 21 945 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Сержанова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025 года.