Решение № 2-2387/2018 2-91/2019 2-91/2019(2-2387/2018;)~М-2175/2018 М-2175/2018 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2387/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-91/2019
27 августа 2019 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Кин Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа, договора ипотеки, дополнительного соглашения и расписки недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора займа, договора ипотеки, дополнительного соглашения и расписки недействительными. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ленинский районный суд г. Тюмени с иском к истцу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Из приложения к иску истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа №, по условиям которого получила в заем денежные средства в размере 100 000 руб. под залог квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности по адресу: <адрес>; договор залога ипотеки №, дополнительное соглашение № к договору займа № о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 550 000 руб., а также выдала расписку в получении денег от ФИО3 на сумму 550 000 руб. Указывает, что денежные средства от ФИО3 не получала, фактически денежные средства получила ФИО2, что подтверждается распиской. Полагает, что ответчики воспользовались ее беспомощным состоянием. Указывает, что на день совершения сделки достигла 76-летнего возраста, имеет образование 7 классов, всю жизнь работала в рабочих должностях. Считает, что хотя и не была признана недееспособной, однако в силу возраста, не понимая значение своих действий, была вынуждена против своей воли, не отдавая отчета в своих действиях, совершила сделку, подписав указанные договоры, направленные на то. Чтобы квартира перешла ответчику. Полагает, что в момент заключения оспариваемых договоров не имела возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах. Просит признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3; признать недействительным договор залога ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3; признать недействительным дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3; признать недействительной расписку в получении денег ФИО1 в сумме 550 000 рублей от ФИО3 и расписку в получении денег в сумме 550 000 руб. ФИО2 от ФИО1

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила также признать погашенной запись регистрации, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора залога ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что в момент заключения договоров истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, денежные средства от ФИО3 не получала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что денежные средства были переданы ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями закона, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передаем заемщику заем дна сумму 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты (л.д. 11).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор залога ипотеки №. В соответствии с пунктом 1 договора ФИО1 передает в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО3, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Помимо изложенного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому сумма займа увеличена со 100 000 руб. на сумму 550 000 руб. (л.д. 13).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 550 000 руб.

В свою очередь ФИО2 получила от ФИО1 заем в сумме 550 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа и договора залога ипотеки сторонами согласованы все существенные условия договоров.

В силу ст. 164 Гражданского кодекса РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб., неустойка в размере 1 935 600 руб.. проценты в размере 726 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога – квартиры, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 16-18).

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Заявляя требования о признании договоров займа, ипотеки, а также расписок, истец ссылается на то, что при заключении сделок не понимала значение своих действий, не отдавала отчета своим действиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № испытуемая в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом назначена дополнительная судебная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> в момент оформления ДД.ММ.ГГГГ договора займа №, залога ипотеки №, дополнительного соглашения № к договору займа, расписки от ДД.ММ.ГГГГ не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. А периоды времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, заключение подробно мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о том, что денежные средства ей ФИО3 не передавались, суд считает необоснованными. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора займа, договора ипотеки, дополнительного соглашения и расписки недействительными, не подлежит удовлетворению и требование о признании погашенной записи регистрации, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора залога ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа, договора ипотеки, дополнительного соглашения и расписки недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2019 года.