Приговор № 1-33/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-33/2026

Дело № 1-33/2026

УИД 53RS0015-01-2026-000075-48


Приговор

именем Российской Федерации

12 марта 2026 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре помощнике судьи Кузьмине Н.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Шимского района Бойцова Г.В.,

подсудимого ФИО1-А.,

защитника - адвоката Ивановой Е.В.,

с участием потерпевшей, законного представителя потерпевших ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1-А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, работающего в <данные изъяты> разнорабочим, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1-А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3УК РФ)

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

У ФИО1-А. в период времени с 21:40 ДД.ММ.ГГГГ по 13:20 ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в поселке <адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежный средств, принадлежащих ФИО2 №1 и ее несовершеннолетним детям: ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящихся на банковском счёте №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя ФИО2 №1 на который поступали ежемесячные пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка и к которому имелся доступ с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» установленного на мобильном телефоне марки «Redmi 14C», принадлежащем и находящимся в пользовании ФИО1

После чего, во исполнение указанного преступного умысла ФИО1 в период времени с 13:20 ДД.ММ.ГГГГ по 09:15 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в поселке <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея умысел на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета воспользовавшись имеющимся в его мобильном телефоне марки «Redmi 14C» мобильным приложением «Сбербанк онлайн» произвел операции по оплате приобретенных им товаров в магазинах путем бесконтактной системы оплаты покупок ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> приобрел товары на сумму 619 рублей 50 копеек; в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> приобрел товары ДД.ММ.ГГГГ в 16:09 на сумму 269 рублей 97 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 12:49 на сумму 55 рублей 00 копеек; в 13:05 на сумму 116 рублей 00 копеек; в 14:49 на сумму 284 рубля 49 копеек; в 19:13 на сумму 184 рубля 98 копеек; в 20:03 на сумму 431 рубль 98 копеек; в 20:10 на сумму 116 рублей 00 копеек; в 20:47 на сумму 528 рублей 00 копеек; в 21:31 на сумму 1922 рубля 57 копеек; в 21:32 на сумму 240 рублей 96 копеек; в 21:34 на сумму 217 рублей 00 копеек; в 21:45 на сумму 76 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 13:31 на сумму 234 рубля 97 копеек; в 18:25 на сумму 98 рублей 98 копеек; в 18:42 на сумму 409 рублей 99 копеек; в 20:55 на сумму 2 353 рубля 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 на сумму 411 рублей 76 копеек; в 10:53 на сумму 99 рублей 99 копеек; в 19:24 на сумму 2 259 рублей 86 копеек; в 21:52 на сумму 1 758 рублей 69 копеек; в 21:53 на сумму 9 рублей 99 копеек; в 09:15 на сумму 17 рублей 40 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 10:46 приобрел товары в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на сумму 2 570 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 10:49 приобрел товары в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на сумму 54 рубля 50 копеек; а также осуществлял операции по снятию в банкомате наличных денежных средств, по безналичному переводу денежных средств, находившихся на вышеуказанном банковском счете находясь в поселке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12:58 осуществил операцию по переводу денежных средств на свой банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк» в размере 500 рублей; осуществил снятие наличных денежных средств в банкомате ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> 16:33 в размере 4000 рублей, в 17:11 в размере 17 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:39 осуществил операцию по переводу денежных средств на банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя С.М.С. в ПАО Сбербанк в сумме 3000 рублей в счет погашения своего долга; ДД.ММ.ГГГГ гола в 02:21 осуществил операцию по переводу денежных средств на банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя С.М.С. в ПАО Сбербанк в сумме 5000 рублей в счет погашения своего долга; в 17:30 осуществил операцию по переводу денежных средств на банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя П.Ю.Н. в ПАО Сбербанк в сумме 1000 рублей в счет погашения своего долга; ДД.ММ.ГГГГ в 08:42 осуществил операцию по переводу денежных средств на банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Р.И.М. в ООО «ОЗОН Банк» в размере 1000 рублей в счет погашения своего долга; в 10:02 осуществил операцию по переводу денежных средств на банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Р.И.М. в ООО «ОЗОН Банк» в размере 700 рублей в счет погашения своего долга; в 10:19 осуществил операцию по переводу денежных средств на банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя А.В.Н. в ПАО «Сбербанк» в размере 1000 рублей в счет погашения своего долга; в 13:37 осуществил операцию по переводу денежных средств на банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк» в размере 5000 рублей; в 17:15 осуществил операцию по переводу денежных средств на банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя В.С.В.. в ПАО «Сбербанк» в размере 1500 рублей в счет погашения своего долга; в 17:51 осуществил операцию по переводу денежных средств на банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк» в размере 900 рублей.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах ФИО1 в период времени с 13:20 ДД.ММ.ГГГГ по 09:15 ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащие ФИО2 №1 и ее несовершеннолетним детям ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в общей сумме 56 742 рубля 57 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении в краже денежных средств, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1 данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 33-34, 61-64) ФИО1 с 2020 года проживает совместно с ФИО2 №1, у которой имеются четверо несовершеннолетних детей ФИО2 №2, ФИО2 №3, и двое совместных детей ФИО2 №4, ФИО2 №5 ФИО2 №1 как многодетной матери на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк поступают социальные выплаты в виде детских пособий ежемесячно. Поскольку на телефон ФИО2 №1 установить приложение «Сбербанк онлайн» было не возможно, он с ФИО2 №1 решили установить данное приложение на его мобильный телефон. ФИО2 №1 пользовалась его телефоном и установленным на нем приложением «Сбербанк онлайн», а также не возражала, чтобы он пользовался денежными средствами, находящимися на счете. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелой жизненной ситуацией по его и ФИО2 №1 заявлению дети ФИО2 №3, ФИО2 №4 было помещены в приют д. <адрес>, ФИО2 №2 осталась с бабушкой Свидетель №2, ФИО2 №5 с матерью ФИО2 №1 - Свидетель №1 До отъезда ФИО2 №1 в реабилитационный центр последняя дала ему разрешение на распоряжение денежными средствами, поступающими на банковский счет ФИО2 №1, указав, чтобы часть денег он передавал Свидетель №1 на детей, а часть потратил на ремонт квартиры. После отъезда ФИО2 №1 он часть денег потратил на приобретение стройматериалов и обустройства участка, часть денег передал Свидетель №1 через своего отца А.С.Я.-А.Я. В конце августа 2025 года он передал банковскую карту Свидетель №1, которая являясь опекуном детей, запретила ему пользоваться денежными средствами. Однако он, имея доступ к банковскому счету через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», изменив пин-код продолжил пользоваться денежными средствами в период с сентября по октябрь 2025 года, потратив их на личные нужды. Он осознавал, что деньги, которыми он пользуется, ему не принадлежат. Понимая, что совершил кражу, раскаивается в содеянном. В настоящее время полностью возместил ущерб, принес свои извинения. Он с ФИО2 №1 снова стали проживать совместно, зарплату он отдает ФИО2 №1

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевшая ФИО2 №1, законный представитель несовершеннолетних ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5 в судебном заседании показала, что с 2020 года проживает совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>. У нее четверо несовершеннолетних детей, двое из которых их совместные дети с ФИО1 Она как многодетная малоимущая мать получала социальные выплаты на детей, которые поступали на банковский счет, открытый на ее имя в ПАО Сбербанк. На ее мобильный телефон не возможно было установить приложение «Сбербанк онлайн», поэтому она договорилась с ФИО1 об установлении мобильного приложения на его телефон, чтобы осуществлять различные денежные операции по банковскому счёту. Она пользовалась данным приложением, установленном в телефоне ФИО1, и не возражала, чтобы он также пользовался данным приложением и самостоятельно осуществлял различные денежные операции с ее банковского счета. В ДД.ММ.ГГГГ 2025 года она по состоянию здоровья была направлена в реабилитационный центр. До отъезда она разрешила ФИО1 пользоваться денежными средствами на банковском счете, указав, чтобы он часть денег передал детям, а часть потратил на ремонт квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ 2025 года ей стало известно, что ФИО1 потратил денежные средства на свои нужды, в связи с чем она обратилась в полицию. Ущерб является для нее значительным, поскольку она нигде не работает, помимо детский пособий иного источника дохода не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ 2025 года до декабря 2025 года она проживала совместно со своими несовершеннолетними внуками, была их опекунов, в связи с болезнью дочери ФИО2 №1 Ее дочь как многодетная мать получает социальное пособие на детей, которые поступают на её банковский счёт, открытый в ПАО Сбербанк. После отъезда дочери в июле 2025 года в реабилитационный центр она попросила ФИО1, чтобы он отдал ей банковскую карту, на которую поступают денежные средства на детей, данную карту ФИО1 передал ей в конце августа 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ 2025 года ФИО1 передал ей денежные средства в размере 15 000 рублей на содержание детей. В ДД.ММ.ГГГГ 2025 года она сняла пособие на детей в сумме 33 000 рублей. После этого доступ к банковской карте был прекращён, изменён пин-код. После ее обращения ФИО1 восстановил пин-код. В ДД.ММ.ГГГГ 2025 года ей стало известно, о том, что ФИО1 с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» потратил денежные средства с банковского счета ФИО2 №1 на личные нужды.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ее внучка ФИО2 №1 проживет совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>, она (ФИО2 №1) является многодетной матерью и получает социальные выплаты на детей. В ДД.ММ.ГГГГ 2025 года ФИО2 №1 уехала на реабилитацию. С этого момента она и Свидетель №1 воспитывали и содержали несовершеннолетних детей ФИО2 №1 Со слов Свидетель №1 ей известно, что ФИО1 потратил денежные средства с банковского счета ФИО2 №1 на личные нужды, используя мобильное приложение.

Свидетель А.С.Я. в судебном заседании показал, что его сын ФИО1 проживает совместно с ФИО2 №1 У них двое совместных детей. В ДД.ММ.ГГГГ 2025 года ФИО2 №1 уехала в реабилитационный центр. Свидетель №1 оформила опеку над ее (ФИО2 №1) несовершеннолетними детьми. После отъезда ФИО2 №1 ФИО1 передавал денежные средства и продукты питания на детей. В ДД.ММ.ГГГГ 2025 года ему стало известно о том, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ 2025 года потратил денежные средства с банковского счета ФИО2 №1 на личные нужды, используя мобильное приложение, установленное на его телефон.

Согласно заявлению (т.1л.д.49) Свидетель №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2025 года, предназначенными на содержание детей.

Согласно заявлению (т.1 л.д.80) ФИО2 №1 сообщила о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снял с ее банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, денежные средства - детские пособия, которые потратил на личные нужды.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.11-16) осмотрено здание офиса № ПАО Сбербанк, расположенное по адресу <адрес>. При входе в здание имеются два банкомата. Со слов ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ с помощью своего мобильного телефона, на котором установлено приложение «Сбербанк онлайн» снял денежные средства со счета ФИО2 №1 в сумме 4000 рублей и 17 8000 рублей, которыми распорядился по своему смотрению. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.17-23) осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Со слов ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ с помощью своего мобильного телефона, на котором установлено приложение «Сбербанк онлайн» с доступом к счету ФИО2 №1 приобрел продукты питания на сумму 54 рубля 54 копейки. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д. 24-20) осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Со слов ФИО1 он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помощью своего мобильного телефона, на котором установлено приложение «Сбербанк онлайн» с доступом к счету ФИО2 №1 приобрел продукты питания. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.31-37) осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Со слов ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ с помощью своего мобильного телефона, на котором установлено приложение «Сбербанк онлайн» с доступом к счету ФИО2 №1 приобрел товар на сумму 2570 рублей. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д. 38-44) осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Со слов ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ с помощью своего мобильного телефона, на котором установлено приложение «Сбербанк онлайн» с доступом к счету ФИО2 №1 приобрел продукты питания на сумму 619 рублей. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Согласно выписке банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты> открытого на имя ФИО2 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось списание денежных средств, в том числе за покупку товаров в магазинах, а также снятие денежных средств через банкомат (т.1 л.д.136-147, т.2 л.д.21-22)

Согласно выписке банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк» (т.1 л.д.116-125) на указанный счет поступали денежные средства с банковского счета № открытого на имя ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей и 900 рублей.

Согласно выписке банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя А.В.Н. в ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 5) на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства с банковского счета № открытого на имя ФИО2 №1 в размере 1000 рублей.

Согласно выписке банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя С.М.С. в ПАО Сбербанк (т. 2, л.д. 8) на указанный счет поступали денежные средства с банковского счета № открытого на имя ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Согласно выписке банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя П.Ю.Н. в ПАО Сбербанк (т. 2, л.д. 11-12) на указанный счёт поступали денежные средства с банковского счета № открытого на имя ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей.

Согласно выписке банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя В.С.В. в ПАО «Сбербанк» (т. 2, л.д. 15) на указанный счёт поступали денежные средства с банковского счета № открытого на имя ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей.

Согласно выписке банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Р.И.М. в ООО «ОЗОН Банк» (т. 2, л.д. 16-17) на указанный счет поступали денежные средства с банковского счета № открытого на имя ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей и 700 рублей.

Из сведений отделения Пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (т. 2, л.д. 117) ФИО2 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка: июнь 2025 года в размере 67 428 рублей 00 копеек на 4-х детей по 16 857 рублей на каждого, июль 2025 года в размере 67 428 рублей 00 копеек на 4-х детей по 16 857 рублей на каждого; август 2025 года в размере 67 428 рублей 00 копеек на 4-х детей по 16 857 рублей на каждого; сентябрь 2025 года в размере 33 714 рублей на 2-х детей по 16 857 рублей на каждого; октябрь 2025 года в размере 67 428 рублей 00 копеек на 4-х детей по 16 857 рублей на каждого; ноябрь 2025 года в размере 67 428 рублей 00 копеек на 4-х детей по 16 857 рублей на каждого; декабрь 2025 года в размере 67 428 рублей 00 копеек на 4-х детей по 16 857 рублей на каждого.

Согласно сведениям ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» (т.1, л.д. 227-228) ФИО2 №1 являлась получателем ежемесячной денежной компенсации по оплате за коммунальные услуги отдельным категориям граждан в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № январь 2025 года в размере 1031 рубль 90 копеек, февраль 2025 года в размере 1031 рубль 90 копеек, март 2025 года в размере 1031 рубль 90 копеек, апрель 2025 года в размере 539 рублей 25 копеек, июнь 2025 года в размере 2326 рублей 42 копейки.

Ежемесячной государственной социальной помощи на основании социального контракта ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 884 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 942 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 942 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 942 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 942 рубля.

Согласно протоколу явки с повинной (т. 2, л.д. 28-30) ФИО1 добровольно сознался в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершал покупки в магазине «<данные изъяты> а также произвел снятие наличных денежных средств и осуществил переводы с банковского счета № открытого на имя ФИО2 №1

Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ)

При этом исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, незаконно, понимая, что денежные средства на счете принадлежат потерпевшим, достоверно зная о том, что с помощью приложения «Сбербанк онлайн» путём бесконтактного способа оплаты можно производить покупки, переводы, снятие наличных денежных средств, неоднократно в течение короткого промежутка времени, тайно от потерпевших распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего, осуществив оплату товаров, перевод денежных средств на другие банковские счета, снятие наличных денежных средств путем списания денежных средств с банковского счета, держателем которого являлась потерпевшая с применением мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного на его мобильном телефоне, тем самым, совершив их хищение.

Суд признает ФИО1 вменяемым. Такой вывод основан на данных о развитии, социальном положении подсудимого, его упорядоченном поведении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также выводах заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 122-123) согласно которому <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, стадии и обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил преступление против собственности, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относящиеся к категории тяжких преступлений.

В соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в описании конкретных обстоятельств происшедшего при даче показаний в ходе допросов и осмотрах мест происшествия, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

По месту жительства УУП МОМВД РФ «Шимский», администрацией Шимского муниципального района ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д 97,92), на учёте врача - нарколога, не состоит ( т. 2, л.д. 88) на учет врача психиатра не состоит, ранее в 2015 году проходил обследование (т. 2, л.д. 87), привлекался к административной ответственности ( т. 2, л.д. 70-71 ), не судим (т. 2, л.д. 73-85).

Суд учитывает все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого ФИО1,с учетом представленных характеризующих его материалов, а также характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, санкцию статьи, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает его семейное и материальное положение, наличие у него места работы, размер его дохода.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном), суд признает эти обстоятельства исключительными, позволяющими назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1, суд соглашается с доводами обвинения и защиты, принимая во внимание способ совершения преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, размер хищения,поведение подсудимого во время и после совершения преступления (в настоящее время проживает совместно с потерпевшими одной семьей), наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления на стадии предварительного расследования, принесении извинений потерпевшим, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевших, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и считать его преступлением средней тяжести.

Обсуждая ходатайство потерпевшей ФИО2 №1 и законного представителя несовершеннолетних ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, заявленное в судебном заседании о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку последний принес свои извинения, а также в полном объеме возместил причинённый ущерб, в настоящее время каких-либо претензий к нему не имеет, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, когда это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, отнесено судом к категории преступлений средней тяжести, стороны, действующие добровольно, не возражают против прекращения производства по делу, то есть имеется свободное волеизъявление обеих сторон на прекращение дела в связи с примирением, подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, загладил причинённый потерпевшему в результате преступления вред в полном объёме, каких-либо претензий материального либо морального характера потерпевшие к подсудимому не имеют.

При этом, с учетом положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», устанавливающей, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьи 76 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 подлежат применению положения, предусмотренные статьёй 76 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 конкретными действиями и поступками доказал своё исправление, что с учётом активного способствования расследованию преступления, заглаживания вреда, причинённого в результате преступления, правопослушного посткриминального поведения подсудимого, в достаточной мере свидетельствует о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным на основании статьи 76 УК РФ освободить осуждённого ФИО1 от отбывания, назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ наказания в связи с примирением сторон.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, либо передаются в соответствующие учреждение либо уничтожаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с конфискацией имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пунктах 8, 9 указанного постановления, в случае, когда в ходе предварительного расследования не были приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их представителей или прокурора принимает решение о наложении ареста на имущество, подлежащего конфискации. Подобное ходатайство может быть заявлено и разрешено как при подготовке уголовного дела к судебному заседанию, так и в ходе судебного разбирательства.

С учётом установленной законом обязанности суда в итоговом решении по такому делу разрешить вопрос о конфискации имущества судья (суд) как при подготовке уголовного дела к судебному заседанию, так и в ходе него вправе в целях обеспечения надлежащих условий судебного разбирательства вынести постановление (определение) о наложении ареста на имущество и по собственной инициативе.

Если осуществить конфискацию определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, то суд при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами.

Согласно предъявленному обвинению кража денежных средств с банковского счета потерпевшей была совершена ФИО1 с использованием мобильного телефона марки «Redmi 14C».

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования не были приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества, в том числе предметов, принадлежащих обвиняемому, стоимость которых соразмерна стоимости использованного подсудимым мобильного телефона, либо денежных средств в определённом размере.

Согласно пояснениям ФИО1 и письменным материалам дела, телефон марки «Redmi 14C» находился в его пользовании, в настоящее время он утрачен.

Согласно заключению эксперта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 129-135) рыночная стоимость мобильного телефона марки «Redmi 14C» с учётом эксплуатационного износа составляет 5849 рублей 25 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает, что в соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ подлежит конфискации денежная сумма 5 849 рублей 25 копеек, соответствующая стоимости мобильного телефона марки «Redmi 14C».

Постановлениям следователя ОВД Новгородского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме 6384 рубля, которые признаны процессуальными издержками по делу (т. 2, л.д. 109-110, 147-148).

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение подсудимого, заработная плата которого является единственным источником дохода в семье, наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей, полагает возможным возместить процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.5 ст.302, ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1-А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Изменить категорию преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, совершенного ФИО1С-А. на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 УК РФ считать категорию преступления - преступлением средней тяжести.

С учетом изменённой категории ФИО1-А. освободить от отбывания назначенного наказания на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Конфисковать в доход государства денежные средства в размере 5 849 рублей 25 копеек, принадлежащие А.С.Я.-А.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6384 рубля возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий Ю.В. Матей