Решение № 2-307/2018 2-307/2018~М-266/2018 М-266/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-307/2018

Дело № 2-307/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 12 ноября 2018 г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Умутбаева Р.Р.,

истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя истцов ФИО1, действующего на основании ордера № от 09.10.2018г.

ответчика ФИО5,

при секретаре Исмагиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 , ФИО3 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя тем, что 21.04.2017г. около 15.30 час. водитель транспортного средства ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 следуя на 62 км. автодороги Юлдыбаево- <адрес> РБ со стороны <адрес> в сторону <адрес> РБ, в нарушение требований п. 8.1 ПДД не убедившись в отсутствии обгоняющих транспортных средств, начал выполнять маневр- поворот налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, который следовал в попутном направлении с автомобилем марки ВАЗ 21101 и находился в процессе обгона транспортного средства ФИО5 Виновным в ДТП признан ответчик, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП пассажиры транспортного средства ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> – истцы ФИО2, ФИО3 получили телесные повреждения. Истец ФИО2 получила телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью, в результате полученных телесных повреждений перенесла несколько операций и лечений, находилась на листке нетрудоспособности и понесла расходы на восстановления здоровья в общей сумме .... Истец ФИО3 получила телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью, а транспортное средство принадлежащее истцу ФИО4 получило механические повреждения, восстановительная стоимость, которого согласно заключению № составляет .... На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Истцы ФИО2, ФИО3 ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере ...., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ...., а также в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде затрат на дополнительное лечение в размере ...., судебные расходы в виде расходов на юридические услуги в размере ....

Истец ФИО4 ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ просил взыскать восстановительную стоимость транспортного средства в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., юридические услуги в размере ....

Определением Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно гражданское производство.

Уточив исковые требования в части сумм, истец ФИО3 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...., истец ФИО4 просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., юридические услуги в размере ...., истец ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ...., материальный ущерб в виде затрат на дополнительное лечение в размере ...., судебные расходы в виде расходов на юридические услуги в размере ....

Определением Зилаирского межрайонного суда РБ от 09.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5 привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Российский Союз ФИО7, соответчиком по делу привлечен ФИО9

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5 - ПАО СК «Росгосстрах», Российский Союз ФИО7, соответчик ФИО9 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5 - ПАО СК «Росгосстрах», Российский Союз ФИО7, соответчик ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле в силу ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере ...., материальный ущерб в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов и лечения в размере ...., судебные расходы в виде расходов на оказание юридических услуг в размере ...., суду пояснила, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести, поэтому ею понесены расходы на восстановление здоровья, в настоящее время она не может вести полноценный образ жизни, ей тяжело выполнять физическую работу, она продолжает лечиться, восстанавливает здоровье.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ...., суду пояснила, что в результате действий ответчика, произошло ДТП, в котором ей причинены телесные повреждения, кроме того, в момент ДТП она была в состоянии беременности сроком на 28 недель, в связи с полученными телесными повреждениями ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, который допустил нарушения ПДД, в результате чего его имуществу причинен материальный ущерб, а пассажирам его транспортного средства- истцам телесные повреждения, физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истцом ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что поскольку вина ответчика ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Зилаирского межрайонного суда РБ от 22.11.2017г. то в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик несет ответственность по возмещению истцам материального и морального вреда.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что действительно собственником автотранспортного средства марки транспортного средства ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент ДТП являлся он на основании доверенности от 14.12.2014г. ДТП произошло по вине истца ФИО4, который превысил скоростной режим, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, пытался совершить маневр – обгон, в результате чего столкнулся с его транспортным средством. Истец ФИО2 не была пристегнута ремнем безопасности, что явилось поводом для причинения ей телесных повреждений. Полагает, что его вина не доказана и не установлена, в связи с чем им поданы жалобы на судебные акты по административному делу.

В судебном заседании прокурор Умутбаев Р.Р. исковые требования истцов поддержал, просил удовлетворить, поскольку вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2017г. установлена вина ответчика в ДТП, имевшим место 21.04.2017г., что в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также ст. 151 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика материального и морального вреда в пользу истцов. Размер компенсации морального вреда просил определить на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 21.04.2017г. около 15.30 час. водитель транспортного средства ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 следуя на 62 км. автодороги Юлдыбаево- <адрес> РБ со стороны <адрес> в сторону <адрес> РБ в нарушение требований п. 8.1 ПДД не убедившись в отсутствии обгоняющих транспортных средств, начал выполнять маневр- поворот налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, который следовал в попутном направлении с автомобилем марки ВАЗ 21101 и находился в процессе обгона транспортного средства ФИО5

В результате ДТП пассажиры транспортного средства ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> – истцы ФИО2, ФИО3 получили телесные повреждения, транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО4 получило механические повреждения.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 26.05.2017г., в результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения в виде укушенной раны языка, закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков, закрытого компрессионного перелома тела и поперечного отростка справа первого поясничного позвонка, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 02.05.2017г., в результате ДТП ФИО3, причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на грудной клетке, животе, ногах, которые не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека.

Согласно заключению № восстановительная стоимость транспортного средства истца ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила ....

На момент ДТП гражданская ответственность в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчика ФИО5 не была застрахована, что не оспаривалось стороной ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2017г., вступившим в законную силу на основании решения Верховного Суда РБ от 27.12.2017г. виновным в ДТП признан ФИО5, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО5 своей вины в ДТП определением Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта проведенной ФБУ Башкирской лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ №.1 от 07.09.2018г. следует, что в дорожной ситуации, имевшее место 21.04.2017г. действия водителя автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5, регламентировались требованиями п.8.1 и 11.3 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> ФИО4 регламентировались требованиями п.11.2 абзац 3 ПДД РФ.

В указанной дорожной ситуации действия водителя обгоняемого автомобиля ВАЗ 21101, ФИО5, допустившего столкновение с обгоняющим автомобилем ВАЗ -21110, под управлением водителя ФИО4, не соответствовали требованию п.8.1 и 11.3 ПДД РФ (п.8.1 «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п.11.3 «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями»).

Также указано, что действия водителя автомобиля ВАЗ 21110 ФИО4 могли не соответствовать требованиям п.11.2 ПДД РФ, в случае если до момента начала обгона водителем автомобиля ВАЗ 21110 ФИО4 (до момента выезда управляемого им автомобиля по полосу встречного движения), на автомобиле ВАЗ 21101 был включен указатель поворота налево.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 21110 ФИО4 регламентирующих обгон, не противоречили ПДД, в случае если до момента начала обгона водителем автомобиля ВАЗ 21110 ФИО4 (до момента выезда управляющего им автомобиля на полосу встречного движения), на автомобиле ВАЗ 21101 указатель поворота налево не был включен.

Водитель автомобиля ВАЗ 21110 ФИО4 имел техническую возможность не допустить столкновения с автомобилем ВАЗ 21101, под управлением водителя ФИО5 путем выполнения требований п.11.2 абзац 3 ПДД РФ, то есть путем отказа от обгона автомобиля ВАЗ 21101, в случае если до момента начала обгона водителем автомобиля ВАЗ 2110 ФИО4 (до момента выезда управляемого им автомобиля на полосу встречного движения), на автомобиле ВАЗ 21101 указатель поворота налево был включен.

Водитель автомобиля ВАЗ 21110 ФИО4 не имел технической возможности не допустить столкновения с автомобилем ВАЗ 21101, под управлением водителя ФИО5 путем выполнения требований п.11.2 абзац 3 ПДД РФ, в случае если до момента начала обгона водителем автомобиля ВАЗ 21110 ФИО4 (до момента выезда управляемого им автомобиля на полосу встречного движения), на автомобиле ВАЗ 21101 указатель поворота налево не был включен.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО5 утверждал, что им до выполнения маневра - поворот налево на автомобиле ВАЗ 21101 был включен указатель поворота налево, однако истец превысил скоростной режим, в результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании истцы пояснили, что ответчиком при выполнении маневра - поворот налево на автомобиле ВАЗ 21101 не был включен указатель поворота налево, поэтому истец ФИО4 убедившись об отсутствии помех для совершения маневра- обгон, начал совершать данный маневр. Иных транспортных средств в момент ДТП на данном участке автодороги не имелось. Знака 3.20 «Обгон запрещен» на месте ДТП не имелось, горизонтальной разметки 1.1., которую пересекать запрещается также не имелось.

Оценив пояснения сторон, принимая во внимание обстоятельства ДТП, приведенные выводы эксперта, а также то обстоятельство, что виновность в ДТП водителя ФИО5 установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение при решении вопроса о виновнике дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 ДТП, имевшего место 21.04.2017г.

Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о вине водителя ФИО4 ответчиком не представлено, судом не добыто.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно карточки учета транспортного средства – является ФИО9, который в свою очередь распорядился транспортным средством по своему усмотрению, передав его в управление ФИО5 на основании доверенности от 15.12.2014г. сроком до 15.12.2017г., следовательно, ответчик ФИО5, на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, то именно он является непосредственно лицом, причинившим истцам вред, и в силу вышеприведенных норм права несет ответственность по возмещению причиненного вреда, причиненный этим источником повышенной опасности в результате своих виновных действий.

Оснований для возложения на собственника автомобиля ФИО9 солидарной с водителем автомобиля ФИО5, а также в долевом порядке ответственности по возмещению вреда не имеется.

Таким образом, поскольку причинение вреда здоровью истцам ФИО2, ФИО3 и имуществу истца ФИО4 является следствием ДТП, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, следовательно, ответственность перед истцами по возмещению материального ущерба, компенсации морального вреда должен нести ответчик ФИО5 в связи с чем исковые требования истцов правомерны и подлежат удовлетворению.

Как было указано в выше по ходатайству ответчика определением Зилаирского межрайонного суда РБ от 18.07.2018г. была назначена судебная товароведческая экспертиза транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирской лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ №.4 от 11.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП 21.04.2017г. составила ...., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП 21.04.2017г. составила сумму -....

При таких обстоятельствах, определяя сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО4, суд принимает во внимание, вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и учитывая вышеизложенные нормы материального права, установленные обстоятельства, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП в размере ....

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО4 понесены расходы по проведению определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, стоимость услуг оценщика согласно квитанции № от 28.04.2018г. составила сумму ....

Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного материального ущерба вызваны виновными действиями ответчика, суд признает вышеуказанную сумму расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика на основании п. 1 ст.15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения в виде укушенной раны языка, закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков, закрытого компрессионного перелома тела и поперечного отростка справа первого поясничного позвонка, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 17-19).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай» ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай» с 25.04.2017г. по 19.05.2017г., диагнозом: закрытый перелом левой ключицы с наличием металлоконструкции. Закрытый компрессионный перелом L1 позвонка со смещенном отломков. Закрытый перелом поперечного отростка справа L1 позвонка без смещенном отломков. Поведена операция от 03.05.2017г. открытая репозиция остеосинтез левой ключицы реконструктивной пластинной, после чего истец ФИО2 направлена для дальнейшего лечения в травматологическое отделение РКБ им. Куватова.

В ходе лечения ФИО2 был приобретен бандаж на плечевой сустав и руку SI-301 L-XL на сумму .... (товарный чек № от 29.04.2017г. и кассовый чек ККМ АО «Фармленд» от 29.04.2017г.) (л.д. 28), госпитальные чулки на сумму .... (товарный чек и чек ККМ ИП ФИО от 24.05.2017г.) (л.д. 29).

Согласно выписного эпикриза ФИО2 находилась на стационарном лечении ГБУЗ РБ РКБ им. в период с 19.05.2017г. по 09.06.2017г., в указанный период истцу 29.05.2017г. выполнен I этап операции, выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача травматолога по месту жительства, при этом рекомендовано: 1) ношение корсета до 12 месяцев со дня выписки. 2) Tab. Calcemin advance по 1 таб.2 раза в день 1,5 мес.+Alpha D3-teva 1-3 мкг/сут в течение 2-3 мес. 3) Artrosilene 320 мг. 1 раз в день 2 нед. 4) Tab. Abaktal 400mg. по 1 таб. 2 раза в день + противогрибковые препараты 15 дней. 5) Nаб. Ксарелто 10 мг. 1 раз в день 1,502,0 мес., компрессионный трикотаж 2кл. до 3 мес. Оперативное лечение 2 этап операции.

В ходе лечения ФИО2 по вышеуказанному выписному эпикризу приобретены: самоклеющийся послеоперационная повязка, повязка антибактериальная - докапласт антимикробный с мирамистином, разрезаемая антимикробная пленка, вакуумный дренаж на общую сумму .... (товарный чек и чек ККМ ИП ФИО от 25.05.2017г. (л.д.30)), пеленка «хартманн молинеа плюс» на сумму .... (товарный чек № и чек ККМ ИП ФИО от 28.05.2017г. (л.д. 28)), экстензионный корсет модульный IPRI-P33K на сумму .... (товарный чек и чек ККМ ИП ФИО от 29.05.2017г. (л.д. 29)), хартман повязка космопор Е стерильная № (10 штук) на сумму .... (товарный чек № и чек ККМ ИП от 31.05.2017г. (л.д. 27)). Лекарственные препараты на общую сумму в размере ....

Согласно выписному эпикризу ФИО2 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии РКБ им. Куватова по ВМП ОМС в период с 28.06.2017г. по 14.07.2017г., с диагнозом: закрытый нестабильный оскольчатый перелом тел L1 c наличием костного дефекта тела позвонка и транспедикулярной системы без нарушения функции спинного мозга. Выписана 14.07.2017г., при этом истцу рекомендовано: ношение экстензионного корсета до 6 месяцев, перевязки (при необходимости). Ношение компрессионного чулка до 1,5 месяцев. ЛФК, прием антикоагулянтов (ксарелто 10 мг. 1 раз до шести недель) с переходом на ацетилсалицалаты, остеотропных препаратов кальцемин адванс 1 тх .... 1,5 мес. + альфа <адрес> тева, аэртал по 100мг. 2 раза в день. Явка на контроль в РКБ через 6,12 месяцев.

В ходе лечения повышеуказаному эпикризу ФИО2 приобретен препарат «Ксарелто» на сумму .... (товарный чек № и чек ККМ ООО «Фармленд- Зауралье» от 20.07.2017г. (л.д. 27)).

ФИО2 оплатила услуги компьютерной томографии в сумме .... согласно договору № на оказание платных медицинских услуг от 20.12.2017г. (чек ГАУЗ «ГБ № <адрес>» от 20.12.2017г.) (л.д. 24,25).

Согласно выписному эпикризу № ФИО2 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии РКБ им. Куватова с 15.01.2018г. по 19.01.2018г., диагнозом: формирующийся костный блок Th XII-L III позвонков с наличием транспедикулярной системы Th XII-L II позвонков. При выписке рекомендовано: препараты Са- кальций <адрес>- Никомед, миакальцик-2 раза в год по схеме; препараты бисфосфонатов. Явка в отделение травматологии РКБ Куватова на контроль через 3 месяца со свежими снимками КТ.

В ходе лечения ФИО2 приобретены препараты: «Пролиа» на сумму .... (товарный чек № и чек ККМ ООО «Фармленд-Зауралье» от 02.02.2018г. (л.д. 31)), «Кальций <адрес> никомед форте» на сумму .... (товарный чек № и чек ККМ ООО «Фармленд-Зауралье» от 06.03.2018г. (л.д. 433,04)), всего лекарственных препаратов на сумму ....

Также, поскольку истец ФИО2 находилась на стационарном лечении в РКБ им. в период с 14.01.2018г. по 19.01.2018г., ею понесены дорожные расходы на проезд от <адрес> до <адрес> и обратно, так 14.01.2018г. ФИО2 оплатила .... (билет и чек ККМ ОАО «РЖД»), а обратно от <адрес> до <адрес> оплатила .... (1001,8+400=...., билет и чек ККМ ОАО «РДЖ»), всего на сумму ....

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиненный вред здоровью истца ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО5, следовательно, ответственность по возмещению причиненного вреда подлежит возложению на ответчика с взысканием в пользу истца дополнительных расходов понесенных на восстановление здоровья в размере ....

Что касается требований истца ФИО2 о взыскании дорожных расходов на проезд от <адрес> до <адрес> 06.05.2018г. в сумме .... (билет и чек ККМ ОАО «РЖД»), проживание в гостинице <адрес> ОАО «РЖД» 07.05.2018г. в сумме ...., за проезд от <адрес> до <адрес> 07.05.2018г. в сумме .... (билет и чек ККМ ОАО «РЖД»), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку доказательств того, что данные расходы были понесены непосредственно с целью восстановления здоровья (сведения о посещении лечебного учреждения в <адрес>, направление на лечение и т.п.), истцом не представлены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что признается установленным факт причинения истцам ФИО2 и ФИО3 морального вреда в связи с причинением вреда их здоровью, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцов и в части компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая вину ответчика ФИО5 в ДТП, грубую неосторожность самой истцы ФИО2, которая пояснила, что в момент ДТП не была, пристегнула ремнями безопасности, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО2 денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере ....

Учитывая объем, характер причиненных истцу ФИО3 нравственных страдании, наличие состояние беременности, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО11 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере ....

Таким образом, исковые требования истцов ФИО4, ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела истцами ФИО4, ФИО2 понесены каждым расходы по составлению искового заявления в размере по ...., что подтверждено квитанциями соответственно от 25.05.2018г., от 28.02.2018г.

В данном случае, указанные расходы истцами, понесены в рамках восстановления истцами нарушенных прав, и относятся к издержкам подлежим возмещению ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО4, истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере по .... в пользу каждого.

Кроме того, в силу вышеназванной ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО4 также подлежит взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере ....

Определением Зилаирского межрайонного суда РБ от 18.07.2018г. по ходатайству ответчика ФИО5 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Башкирской лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ.

В порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ от экспертного учреждения поступило заявление об оплате услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере ...., по проведению оценочной экспертизы по восстановительной стоимости транспортного средства истца ФИО4 в размере ....

Учитывая положения ст. 98, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость услуг по проведению экспертизы в общей сумме ....

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с учетом абз.2 пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям не имущественного характера заявленных ФИО2, ФИО3 в общей сумме ...., по требованиям имущественного характера заявленного ФИО2 в силу абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере ...., а также полежит до взысканию государственная пошлина в доход бюджета по исковым требованиям ФИО4 в размере .... (разница государственной пошлины оплаченной истцом ФИО4 .... – .... государственная пошлина из взысканной судом суммы в пользу ФИО4 ....), всего на сумму ....

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 , ФИО3 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 материальный вред в виде расходов, понесенных на восстановление здоровья в размере ...., расходы по оказанию юридических услуг в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ....

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 , ФИО3 - отказать.

Исковые требования ФИО6 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО7 в пользу ФИО6 восстановительную стоимость транспортного средства в размере ...., расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., расходы по оказанию юридических услуг в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 - отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Взыскать с ФИО7 в ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья Фатхутдинова Г.И.