Решение № 2-72(2)/2018 2-72/2018 2-72/2018 ~ М-29/2018 М-29/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-72(2)/2018

Дело № 2-72(2)/2018


Решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Чунчурове Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенностей от 10 января 2018 года и 16 февраля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области о признании незаконными постановления администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области, обязании произвести снятие земельного участка с кадастрового учета и восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконными постановления администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области, действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по постановке земельного участка на кадастровый учет, обязании произвести снятие земельного участка с кадастрового учета и восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании свидетельств на право собственности на землю серии РФ-VI № 556626 и серии РФ-VI № 556853, выданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 принадлежала на праве собственности земельная доля сельскохозяйственного назначения, площадью 22,7 га, из них 19,5 га пашни, для использования в сельскохозяйственном производстве.

Постановлением администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ размер, принадлежащих истцам земельных долей изменен на 22,6 га, из которых 18,4 га пашни.

18 апреля 2001 года постановлением администрации объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области № принято решение об изъятии из категории земель сельскохозяйственного назначения СХПК «Новоселовский» земельный участок с/х угодий, площадью 90,4 га, в т.ч. пашни 73,6 га, и участок пастбищ, площадью 16,8 га. Данные земельные участки предоставлены дополнительно в собственность КФХ Целинник ФИО5 в счет земельных долей участников долевой собственности СХПК «Новоселовский» ФИО4, ФИО1 и ФИО2

По мнению истцов, указанное постановление администрации является незаконным, поскольку на момент его вынесения, на основании протокола общего собрания членов КФХ «Целинник» от 03 апреля 2001 года, указанное КФХ прекратило свою деятельность. Кроме того, оспариваемое постановление не содержит ни каких распоряжений о выделе/предоставлении земельного участка пастбищ, площадью 16,8 га, а, учитывая, что собственниками указанных земельных долей являлись ФИО1, ФИО4 и ФИО2 и соответственно только они обладали правом распоряжения этими земельными участками, на основании постановления администрации от 18 апреля 2001 года № земельный участок с кадастровым № не мог быть сформирован.

Согласно общедоступным сведениям Росреестра, отраженным в публичной кадастровой карте, земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет 04 марта 2005 года. Согласно указанным сведениям Росреестра площадь указанного земельного участка составляет 16,8 га.

Указывая о том, что истцы не знали о выделе своих долей в земельный участок с кадастровым №, о существовании которого им стало известно 30 января 2018 года, ФИО1 и ФИО4 просят суд признать незаконным постановление администрации объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области от 18 апреля 2001 года №; признать незаконными действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» от 04 марта 2005 года по постановке земельного участка с кадастровым № на кадастровый учет, статус объекта: ранее учтенный; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произвести снятие земельного участка с кадастровым № и восстановить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на пастбища в размере 4,2 га в земельном участке с кадастровым №, адрес: <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения, возникшее у ФИО1 на основании Свидетельства на право собственности на землю серии № № от 16 июня1994 года и ФИО4 на основании Свидетельства на право собственности на землю серии № № от 16 июня 1994 года.

05 марта 2018 года, определением Ртищевского районного суда Саратовской области судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определениями Ртищевского районного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года производство по делу в части исковых требований ФИО4 и ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконными действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по постановке земельного участка на кадастровый учет, обязании произвести снятие земельного участка с кадастрового учета прекращено, в связи с отказом истцов от заявленных требований. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями ФИО1 и ФИО4 просят суд признать незаконным постановление администрации объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области от 18 апреля 2001 года №; снять земельный участок с кадастровым № с кадастрового учета и восстановить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на пастбища в размере 4,2 га в земельном участке с кадастровым №, адрес: <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения, возникшее у ФИО1 на основании Свидетельства на право собственности на землю серии № № от 16 июня1994 года и ФИО4 на основании Свидетельства на право собственности на землю серии № № от 16 июня 1994 года.

Представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО2, по доверенностям ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения. При этом пояснив, что истцы не знали о выделе своих долей в земельный участок с кадастровым №, решений о выделе указанного земельного участка не принимали. КФХ «Целинник» фактически свою деятельность не осуществляло, и было прекращено на основании общего собрания членов КФХ от 03 апреля 2001 года. Срок обращения в суд с указанным иском истцами не пропущен, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Кроме того, ФИО2, являющаяся одним из собственников спорного земельного участка оформила свои права на пастбища в земельном участке с кадастровым №.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика – администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области, по доверенности Н.А.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела. При этом, в письменном возражении просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО4 поскольку оспариваемое постановление об изъятии и передаче земельных долей истцов было вынесено на основании заявления ФИО6 и протокола собрания КФХ от 01 марта 2001 года, в соответствии со ст. 56, 57 и 59 Закона Саратовской области «О земле» от 12 ноября 1997 года. Кроме того, истцами пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях просят отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО4 и ФИО1 признал. При этом пояснив, что фактически КФХ «Целинник», главой которого он являлся, деятельность не осуществляло. На общем собрании членов КФХ, было принято решение о его создании и передачи земельных участков, в том числе ФИО1, ФИО4 и ФИО2 для возделывания сельскохозяйственной культуры. Однако, впоследствии многие документы были потеряны. Все налоги за земельный участок с кадастровым № оплачивались им самим.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

Доверенность на представителя третьего лица ФИО2 – Ш.А.Н.. от 05 октября 2017 года согласно реестра нотариальных действий, содержащегося в сети «Интернет» отменена 15 февраля 2018 года.

Суд с учетом мнения участников процесса, в силу ст. 167 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

На основании ч. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

На основании ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Статьей 59 ЗК РФ установлено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорные правоотношения возникли до 25 октября 2001 года, суд считает возможным в данном случае применить нормы права, которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений, а в настоящее время признаны утратившими силу в связи с введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2004 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановлениями Правительством РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации совхозов и колхозов» и от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса», действующие на тот период колхозы и совхозы должны были сами в срок до 01 января 1993 года провести реорганизацию, а вновь образованные в результате этой реорганизации предприятия – зарегистрировать свою организационно-правовую форму. Одновременно с этим к членам реорганизуемых хозяйств земли бывшего хозяйства переходили бесплатно в коллективно-долевую собственность с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении (приватизация земли). Кроме того, на Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах была возложена обязанность по регистрации и оформлению документов о правах на земельные участки. Документом, удостоверяющим право собственности на землю, было свидетельство о праве собственности, которое должно было выдаваться каждому собственнику земельного участка.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, свидетельствами на право собственности на землю серии № № (л.д. 21-23) и серии № № (л.д. 24-26), выданными комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Екатериновского района Саратовской области 16 июня 1994 года за ФИО1 и ФИО4 закреплено право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> размер доли, с учетом его изменения постановлением администрации от 09 сентября 1994 года составил по 22,6 га, из которых 18, 4 га пашни и 4,2 га пастбищ.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в редакции, действующей в момент вынесения обжалуемого постановления), крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков. Крестьянское хозяйство представляет форму свободного предпринимательства, осуществляемого на принципах экономической выгоды. Членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство. Главой крестьянского хозяйства является один из его дееспособных членов. Глава крестьянского хозяйства представляет его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами.

На основании ст. 9 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в редакции от 24 декабря 1993 года), крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненно наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка.

После регистрации крестьянское хозяйство приобретает статус юридического лица: открывает расчетный и другие счета, включая валютный, в учреждении банка, имеет печать, вступает в деловые отношения с другими предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами, учитывается в качестве самостоятельного товаропроизводителя советскими, хозяйственными и общественными учреждениями при разработке программ экономического и социального развития региона.

Районный (городской) Совет народных депутатов ведет на каждое крестьянское хозяйство регистрационную карточку, сельский (поселковый) Совет вносит его в похозяйственную книгу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с указанным законом, постановлением администрации Екатериновского района Саратовской области от 03 марта 1997 года №, ФИО5 для организации крестьянского фермерского хозяйства в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 67,8 га. Главой крестьянского фермерского хозяйства утвержден ФИО5, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. Зарегистрировано крестьянского фермерское хозяйство «Целинник» (л.д. 190).

18 апреля 2001 года постановлением администрации объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области №, на основании заявления гр. ФИО5, главы КФХ «Целинник» о дополнительном предоставлении в собственность земельного участка с/х угодий из земель СХПК «Новоселовский» в счет земельных долей участников долевой собственности данного хозяйства, а так же протокола собрания КФХ от 01 марта 2001 года, принято решение об изъятии из категории земель сельскохозяйственного назначения СХПК «Новоселовский» земельный участок с/х угодий, площадью 90,4 га, в т.ч. пашни 73,6 га, и участок пастбищ, площадью 16,8 га. Данные земельные участки предоставлены дополнительно в собственность КФХ Целинник ФИО5 в счет земельных долей участников долевой собственности СХПК «Новоселовский»: ФИО4, свидетельство № №, 22,6 га; ФИО1, свидетельство № №, 22,6 га и ФИО2, свидетельство № № и свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, 45,2 га (л.д. 12-13).

Согласно п. 3 ст. 8 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в редакции от 24 декабря 1993 года), член колхоза (работник совхоза) имеет право выйти из его состава и создать крестьянское хозяйство без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия. Крестьянскому хозяйству по решению районного (городского) Совета народных депутатов предоставляется земельный участок, размер которого определяется паем или стоимостью акций, принадлежащих его членам. Выделяющийся на самостоятельное хозяйствование может увеличить размер земельного надела за счет аренды или покупки. Земельный участок выделяется, как правило, единым массивом и при согласии заявителя может состоять из приусадебного и производственного земельных участков. Участок выделяется, по возможности, ближе к дому гражданина, образующего хозяйство, без нарушения целостности других хозяйств и подразделений колхоза (совхоза).

Граждане, являющиеся членами колхозов, работниками совхозов и других сельскохозяйственных предприятий (кроме опытных хозяйств), пожелавшие выйти из их состава и вести крестьянское хозяйство, подают заявление, в котором указывается стоимость имеющихся у них акций, предполагаемая площадь земельного участка, его местоположение, вид деятельности, перечень имущества. Колхоз (совхоз) или другое сельскохозяйственное предприятие в месячный срок рассматривают заявление гражданина и вместе с протоколом или приказом руководителя предприятия, а также с представлением сельского (поселкового) Совета передают материалы в районный (городской) Совет народных депутатов, который принимает соответствующее решение в месячный срок. В случае нарушения сроков рассмотрения и принятия решения по этому вопросу виновные лица несут административную ответственность в виде штрафа от одной до трех тысяч рублей (п. 4 ст. 8 Закона).

В силу п. 1 ст. 15 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

Согласно абз. 7 ст. 6, действующего в спорные отношения, Закона Саратовской области от 17 ноября 1997 года № 57-ЗСО «О земле», к компетенции органов местного самоуправления по вопросам управления земельным фондом на соответствующей территории относятся предоставление и изъятие земель в порядке, установленном федеральным и областным законодательством, решениями представительного органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление администрации объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области от 18 апреля 2001 года № «О дополнительном предоставлении в собственность земельного участка КФХ «Целинник» гр. ФИО5» вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, на основании представленных документов. Каких либо нарушений законодательства при вынесении спорного постановления суд не находит.

При этом, как усматривается из текста данного постановления, поводом к его вынесению послужило заявление гр. ФИО5, главы КФХ «Целинник» о дополнительном предоставлении в собственность земельного участка с/х угодий из земель СХПК «Новоселовский» в счет земельных долей участников долевой собственности данного хозяйства, а так же протокол собрания КФХ от 01 марта 2001 года.

Однако, как следует из возражения представителя ответчика – администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области, представленные для вынесения постановления документы, в силу времени не сохранились, а истцы от представления указанных документов уклонились.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 136-139), а так же сведениями, содержащимися на портале услуг Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, на основании постановления администрации объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области от 18 апреля 2001 года №, земельный участок общей площадью 168000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

В силу п. 3 ст. 33 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», при прекращении деятельности крестьянского хозяйства его имущество используется на расчеты по оплате труда граждан, заключивших договоры об использовании их труда, платежи в бюджет, возврат ссуд банкам, расчеты с прочими кредиторами. Остающееся имущество и полученные от его реализации средства сохраняются в качестве общей собственности либо делятся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемым постановлением администрации какие – либо права и интересы истцов не нарушаются. Истцы ФИО4 и ФИО1 являлись членами КФХ «Целинник», им было известно и должно было быть известно о существовании указанного постановления и их действия были направлены на его исполнение.

Принимая настоящее решение, суд так же обращает внимание, что прекращение деятельности КФХ «Целинник» не прекращает возникшее до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право истцов на спорный земельный участок в части пастбищ и не умаляет права ФИО4 и ФИО1 требовать регистрации их права на долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым №.

Право собственности истцов на спорные земельные участки, в части 4,2 га пастбищ, указанные в свидетельствах на право собственности на землю серии № №, № и постановлении администрации, сохранено и ответчиками не оспаривается.

Кроме того, как следует из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым №, которое было исследовано в судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО1 в 2012 году, уже осуществили государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок, в части пашни, по 18,4 га, возникшее у них на основании данных свидетельств на право собственности на землю и последующее его отчуждение.

Довод истцов, о том, что оспариваемым постановлением земельный участок был предоставлен юридическому лицу, утратившему правоспособность, в виду того, что 03 апреля 2001 года на общем собрании членов КФХ «Целинник» было принято решение о прекращении производственной деятельности данного КФХ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 33 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», решение о прекращении деятельности крестьянского хозяйства принимается районным (городским) Советом народных депутатов.

При этом, согласно сведений, представленных администрацией Новоселовского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области и архивным сектором администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области сведениями о прекращении деятельности КФХ «Целинник» указанные учреждения не располагают (л.д. 203, 179).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Довод представителя истца ФИО3 о том, что ФИО2, являющаяся одним из собственников спорного земельного участка оформила свои права на пастбища в земельном участке с кадастровым №, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего иска не имеют.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика – администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области о том, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

С настоящим исковым заявлением ФИО4 и ФИО1 обратились в суд 09 февраля 2018 года.

Исходя из того, что в 2001 году истцам было известно о вынесении оспариваемого постановления администрации от 18 апреля 2001 года, а так же о постановке земельного участка с кадастровым № на кадастровый учет, ФИО4 и ФИО1 настоящий иск был подан ими 09 февраля 2018 года, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Довод истцов, о том, что о существовании спорного постановления и земельном участке с кадастровым № им стало известно 30 января 2018 года при рассмотрении Ртищевским районным судом Саратовской области гражданского дела № 2-41(2)/2018 по иску ФИО7, ФИО8 ФИО9 и ФИО10 к ФИО1 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, суд не может принять во внимание, поскольку в свидетельствах на право на землю, выданных на имя истцов и представленных ими в качестве доказательств по делу, содержится указание на передачу земельных долей в собственность КФХ «Целинник», на основании постановления администрации Екатериновского района от 18 апреля 2001 года №. При этом, являясь членами указанного КФХ истцы не могли не знать о действиях произведенных с принадлежащим им земельным участком.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 12 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Как усматривается из сведений, представленных МРИ ФНС № 5 по Саратовской области, земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 16,8 га, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, по данным регистрирующих органов, с 16 июня 1994 года принадлежит на праве долевой собственности ФИО4 и ФИО1 При этом, по состоянию на 01 марта 2018 года задолженности по земельному налогу у ФИО4 по ОКТМО 63616460 отсутствует, а у ФИО1 имеется задолженность по ОКТМО 63616460 в сумме <данные изъяты>, которая образовалась в результате проведенных начислений за 2016 год, по сроку уплаты 01 декабря 2017 года (л.д. 80).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО1 знали и не могли не знать о наличии у них в собственности земельного участка с кадастровым №.

Довод ответчика ФИО5 о том, что земельный налог за спорный земельный участок оплачивался им самим, суд не может принять во внимание, поскольку каких – либо доказательств в обоснование указанного довода суду представлены не были. Представленные указанным ответчиком налоговые уведомления № 344838 и 329600 и квитанции свидетельствуют об оплате налога, начисленного за земельный участок, принадлежащий именно ФИО5, доля в праве 16/100.

Так же не может быть принят во внимание довод представителя истца ФИО3 о том, что срок обращения в суд с указанным иском истцами не пропущен, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, так же не может быть принят судом во внимание, поскольку, как было установлено в судебном заседании, оспариваемым постановлением администрации какие – либо права истцов нарушены не были. Кроме того, как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО5, решение о создании КФХ «Целинник» и передаче последнему земельных участков, было принято с целью возделывания сельскохозяйственной культуры, на общем собрании членов КФХ, в число которых входили так же ФИО1 и ФИО4

В связи с тем, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным спорного постановления администрации, на основании которого была произведена постановка земельного участка на кадастровый учет, так же не подлежат удовлетворению и производные требования о снятии земельного участка с кадастрового учета и восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок.

Руководствуясь статьями 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 к администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области о признании незаконными постановления администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области, снятии земельного участка с кадастрового учета и восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья