Решение № 2-494/2018 2-494/2018 ~ М-436/2018 М-436/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-494/2018

Дело № 2 -494/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дубовка 03 июля 2018 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Зобнина В.В., единолично

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска истец указал, что 15 сентября 2017 года, в 23 часов 05 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный № под управлениемФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем Форд, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО'СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" страховой полис №.

25 сентября 2017 года, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены документы, предусмотренные законодательством РФ.

08 ноября 2018 года, данный случай был признан страховым и истцу страховщиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 237 629 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом не было получено страховое возмещение в рамках Обязательного страхования гражданской ответственности в срок в размере 237 629 руб. 00 коп, предусмотренный законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» (20 дневного срока длявыплаты страхового возмещения, страховщиком).

Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16 октября 2017г. (по истечению 20 дневного срока для выплаты страховоговозмещения) по «08» ноября 2018г. (дата выплаты страхового возмещения) (23 дня) составила согласно приведенному ниже расчету:

237 629 (страховая выплата) х 1% х 23 дня = 54 654 руб. 67 коп.

26 апреля 2018 года, в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 54 654 руб. 67 коп.

Просит суд, взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 54 654 руб. 67 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. ;почтовые расходы в размере 1 070 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв, в котором просит в иске отказать, снизить размер неустойки (л.д.38).

Судом определено рассмотреть дело, в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 20 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»: Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 15 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный №, под управлениемФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем Форд, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" страховой полис № (л.д.57).

25 сентября 2017г. истец обратился в ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" с заявлением о страховой выплате с приложением документов (л.д.45).

08 ноября 2018 года, данный случай был признан страховым, и истцу страховщиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 237 629 руб. 00 коп (л.д.14, 40).

26 апреля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о взыскании суммы неустойки, однако до настоящего времени неустойка не выплачена.

Проверив период неустойки, суд находит, что расчет неустойки должен производиться с 16 октября 2017г. по 08 ноября 2017г. и составляет 23 дня.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Проверив расчет неустойки237 629 (страховая выплата) х 1% х 23 дня = 54 654 руб. 67 коп., суд находит его верным, в связи с чем размер неустойки составляет 54 654 руб.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, что позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

26 апреля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о взыскании суммы неустойки, однако до настоящего времени сумма неустойки ответчиком добровольно не выплачена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить равным 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.110 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей (л.д.26-28).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая, что данное дело не представляло особой сложности, продолжительность рассмотрения дела составляла менее двух месяцев, принцип разумности и справедливости, объем защищенного права, суд считает возможным требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 3 000 рублей.

Поскольку истец оплатил как потребитель государственную пошлину, при подачи иска в суд, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 070 руб. (л.д.19-22).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сервисрезерв» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., почтовые расходы в сумме 1 070 (одна тысяча семьдесят) руб., а всего на общую сумму 15 070(пятнадцатьтысяч семьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки в размере 44 654 (срок четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб. 67 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000(семь тысяч) руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сервисрезерв» в доход бюджета Дубовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018г.

Судья: В.В. Зобнин