Решение № 2А-343/2024 2А-343/2024~М-279/2024 2А-344/2024 М-279/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2А-343/2024

Дело № 2а-343/2024 (2а-344/2024) УИД 22RS0025-01-2024-000400-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года с. Косиха Косихинского района

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Зайцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и старшему судебном приставу ФИО2 ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по исполнительному производству в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в Косихинский районный суд Алтайского края с административным иском к Управлению ФССП России по Алтайскому краю, старшему судебному приставу ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 (далее - старший судебный пристав ФИО2) и судебному приставу-исполнителю ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления взыскателю в установленный законом срок оригинала исполнительного документа после окончания 27.05.2024 исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя либо организовать работу по восстановлению исполнительного документа в случае его утраты.

Кроме того, ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» подано в Косихинский районный суд Алтайского края административное исковое заявление к Управлению ФССП России по Алтайскому краю, старшему судебному приставу ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления взыскателю в установленный законом срок оригинала исполнительного документа после окончания 27.05.2024 исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя либо организовать работу по восстановлению исполнительного документа в случае его утраты.

Определением суда от 12.09.2024 рассмотрение указанных дел объединено в одно производство.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа № 2-2302/2023 о взыскании в пользу ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» задолженности в размере 3400 руб.. Кроме того, в производстве данного судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа серии ВС № о взыскании в пользу ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» задолженности в размере 8095 руб. 80 коп.. В ходе мониторинга портала «ФССП России» заявителем было установлено, что указанные исполнительное производство судебным приставом-исполнителем были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Однако, оригиналы исполнительных документов заявитель до настоящего времени не получил. С указанными бездействиями представитель административного истца не согласен, ссылается на то, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, так как препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, лишает взыскателя возможности получения своевременного, реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Протокольными определениями суда от 15.08.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель старшего судебного пристава ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО4 (далее - заместитель старшего судебного пристава ФИО4).

В судебное заседание представители истца ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат», ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика Управления ФССП России по Алтайскому краю, ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 и старший судебный пристав ФИО2, заинтересованные лица заместитель старшего судебного пристава ФИО4 и ФИО3 не явились.

Руководствуясь ч.ч. 1, 4, 5, 7-9 ст. 96, ч.ч. 1, 2 ст. 99, ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, п. 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п, суд признает указанных лиц извещенными надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона для признания действия (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решением, действием (бездействием) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 21.12.2023 ОСП Косихинского района на основании исполнительного листа серии ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 8095 руб. 80 коп. в пользу ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат».

11.01.2024 ОСП Косихинского района на основании судебного приказа № 2-2302/2023 от 21.10.2023 мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 3400 руб. в пользу ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Взыскания с должника не производились. 27.05.2024 исполнительные производства окончены постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1, утвержденным заместителем старшего судебного пристава ФИО4, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В силу ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, доказательства фактического направления (вручения) взыскателю ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» исполнительного листа серии ВС № и судебного приказа № 2-2302/2023 от 21.10.2023 в отношении ФИО3, ОСП Косихинского района суду не представлены. Скриншот раздела АИС ФСПП России «Опись исходящих документов от 25.07.2024» содержит ШПИ отправлений №, который по данным сайта Почта России не является действительным.

Таким образом, довод административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя о направлении взыскателю копий постановлений об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, как ранее установлено, основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке незаконным является установление совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца.

По настоящему делу данная совокупность условий установлена.

В частности, согласно поступившим по запросам суда информациями учетно-регистрирующих органов в период с 25.07.2024 (дата окончания исполнительного производства) по день рассмотрения дела, ФИО3 зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности, в собственности транспортных средств и самоходные машины не имеет, является получателем государственной пенсии по инвалидности, федеральной социальной доплаты к ней и ежемесячной денежной выплаты инвалидам, состояла в зарегистрированном браке с 19.09.2017 по 22.10.2022.

Вместе с тем, по сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю общий ежемесячный размер выплат ФИО3 не превышал величину прожиточного минимума для пенсионеров, установленную на 2024 год в Российской Федерации и Алтайском крае.

Сохранение должнику-гражданину заработной платы и иных доходов, в том числе поступающих на банковский счет, гарантировано абз.8 ч. 1 ст. 466 ГПК РФ, п. 4 ст. 4, ч. 6 ст. 8, ч. 5.1 ст. 69, ч.ч. 5.3, 10.2 ст. 70, ч. 1.1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

Имущество, оформленное в период брака с 19.09.2017 по 22.10.2022 на супруга должника, не установлено.

В соответствии с нормами ст.ст. 68, 69, 98 Закона об исполнительном производстве, для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, меры принудительного исполнения принимаются в первую очередь в отношении принадлежащих должнику денежных средств в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (п. 3 ст. 69). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств – в отношении иного имущества, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то – в отношении доли, определяемой в соответствии с федеральным законом (п. 6 ст. 69). Кроме того, в случаях отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а также при исполнении исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, и взыскании суммы, не превышающей десяти тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 1 ст. 98).

Следовательно, действующее законодательство в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного допускает принятие мер принуждения в отношении недвижимого имущество должника, не подпадающего под имущественный (исполнительский) иммунитет не зависимо от его стоимости.

По сведениям ЕГРН ФИО3 помимо находящегося в ее пользовании дома по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренная ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок, является процессуальной гарантией соблюдения прав и законных интересов данной стороны исполнительного производства на своевременное информирование о ходе исполнительных действий, без которого взыскатель утрачивает возможность эффективно реализовать свои права, в том числе своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, а также обжаловать соответствующее постановление должностного лица.

Неисполнение данной обязанности судебным приставом-исполнителем своевременно, безусловно, может нарушать права взыскателя, в том случае, если в результате этого, вынесенный в его пользу судебный акт, безосновательно длительное время не исполняется, при наличии к этому фактической возможности.

Таким образом, в данном случае несвоевременным направлением в адрес ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» исполнительного документа оконченных исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении ФИО3, при наличии у должника в собственности имущественного права на недвижимое имущество, в отношении которого могут быть приняты меры принудительного взыскания, нарушено право взыскателя на повторное предъявление и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства привели к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа в указанный период.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и нарушает права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Следовательно, административные исковые требования о признании незаконным бездействие судебный пристав-исполнитель ФИО1 по направлению взыскателю ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» копии постановлений от 27.05.2024 об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении ФИО3 и оригиналов исполнительных документов, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, 14.08.2024 старшим судебным приставом ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об окончании указанных исполнительных производств и возобновлении исполнительных действий.

На основании изложенного, требование ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и старшему судебном приставу ФИО2 ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по исполнительным производствам в отношении ФИО3, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 по своевременному направлению взыскателю ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» копий постановлений от 27.05.2024 об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении ФИО3, и оригиналов исполнительных документов.

В остальной части административного иска ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024.

Судья О.А. Гомер