Решение № 2-2954/2017 2-2954/2017~М-3153/2017 М-3153/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2954/2017

Дело № 2-2954/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

04 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО « ТехКомсервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО « ТехКомсервис» о защите прав потребителей. В обоснование требований указали, что 22.05.2015 между ООО « ТехКомсервис» и ООО « Стройпоставка» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья <данные изъяты> Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 10.06.2015 года, номер регистрации <данные изъяты>. Предметом настоящего договора является долевое участие в строительстве блокированного жилого дома по адресу <данные изъяты>, и получение Долевщиком при условии исполнения обязательств по договору после сдачи дома однокомнатной квартиры <данные изъяты> общей площадью 56,84. Срок сдачи дома 2 квартал 2016 года. Застройщик обязуется передать объект долевого участия в строительстве по акту приема-передачи в течении 60 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Цена квартиры 1989 400руб., которую ООО « Стройпоставка » оплатило в полном объеме. 17.06.2015 года между ООО « Стройпоставка » и ФИО5 был заключен договор уступки прав требований. Указанный договор также зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 22.06.2015 года, номер регистрации <данные изъяты>. Согласно указанного договора истцы оплатили ООО « Стройпоставка » денежные средства за объект долевого участия в строительстве. Однако, ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого участия в строительстве не выполняет. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 30.08.2016 по 11.08.2017 года в размере 448410 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф.

В судебное заседание истцы и их представитель ФИО3 не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО « ТехКомсервис» ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, с расчетом неустойки согласен. Учесть, что в период строительства ответчик столкнулся с обстоятельствами неопредолимой силы, заключающейся в непрогнозируемом высоком уровне паводковых вод, просит из расчета исключить период с 29.04 по 04.06.2016 года, а также учесть, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда основаны лишь на положениях закона и не подтверждены документально. Просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материала дела, приходит к следующему:

Согласно статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 03.07.2016 N 304-ФЗ)

К отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, применяется Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установлено, что 22.05.2015 между ООО « ТехКомсервис» и ООО « Стройпоставка» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья <данные изъяты>.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 10.06.2015 года, номер регистрации <данные изъяты>

Предметом настоящего договора является долевое участие в строительстве блокированного жилого дома по адресу <данные изъяты> и получение Долевщиком при условии исполнения обязательств по договору после сдачи дома однокомнатной квартиры <данные изъяты>, общей площадью 56,84. ( пункт 1.1.)

Согласно пункту 1.3. срок сдачи дома 2 квартал 2016 года. Застройщик обязуется передать объект долевого участия в строительстве по акту приема-передачи в течении 60 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Цена объекта долевого участия в строительстве 1989 400руб., которую ООО « Стройпоставка » оплатило в полном объеме.

17.06.2015 года между ООО « Стройпоставка » и ФИО5 был заключен договор уступки прав требований.

Указанный договор также зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 22.06.2015 года, номер регистрации <данные изъяты>.

Согласно указанного договора истцы оплатили ООО « Стройпоставка » денежные средства за объект долевого участия в строительстве.

Однако, ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого участия в строительстве не выполняет.

Каких либо информаций и предложений о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве относительно изменения срока сдачи дома Долевщикам Застройщик не предоставлял.

Установлено, что до настоящего времени ответчик не передал истцу объект долевого участия строительства.

Таким образом, ООО «« ТехКомсервис» в установленный по договору срок свое обязательство по передаче истцам квартиры не исполнило, в связи с чем, должно нести ответственность в силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцы просят взыскать неустойку за период с 30.08.2016 по 11.08.2017 года в размере 448410 руб. 76 коп.

Ответчик с арифметическим расчетом согласен, однако просит исключить 37 дней невозможности осуществления работ связанных в непрогнозируемом высоком уровне паводковых вод в весенний период.

Однако доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих осуществления работ не представил.

При принятии решения суд не может принять во внимание представленное заключение, т.к. данное заключение о строении <данные изъяты>, тогда как у истца 2.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также периода, за который просят взыскать неустойку, суд, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, что предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать неустойку в размере 200 000 рублей, то есть по 100000 рублей в пользу каждого из истцов, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцы просят суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 40 000 рублей в пользу каждого.

При решение вопроса о взыскании морального вреда суд находит, что ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцам причинен моральный вред, в целях разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов о взыскании неустойки не удовлетворены ответчиком, суд считает, что требования истцов о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Суд при определении ко взысканию с ответчика в пользу истца размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая, мотивированное ходатайство ответчика, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 25000 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 5800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ТехКомсервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО « ТехКомсервис» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО « ТехКомсервис» госпошлину в доход муниципального образования « город Киров» в размере 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017