Апелляционное определение № 33-947/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Дубовицкая С.А. Дело № 33-947/2026

(2-2278/2025)

УИД 64RS0004-01-2025-002915-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем Зеленцовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее по тексту - СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция») в интересах ФИО1 обратилась в суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченную страховую выплату в размере 46 774 рубля 85 копеек в виде разницы между осуществленной страховой выплатой и страховой выплатой, рассчитанной без учета износа по Единой методике, убытки в размере 150 178 рублей 75 копеек в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике и действительной среднерыночной стоимостью ремонта; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1 % от страховой выплаты 151 374 рубля 85 копеек, а именно, с 22 октября 2024 года по 23 июня 2025 года в размере 369 354 рубля 63 копейки и далее по день фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1 % от страховой выплаты 151 374 рубля 85 копеек, а именно, 1 513 рублей 75 копеек за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на экспертное заключение № в размере 12 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО6

ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

01 октября 2024 года истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на СТО по направлению страховщика. По инициативе финансовой организации ООО «Автотехпорт» провело экспертизу, из заключения которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 148 700 рублей, с учетом износа - 104 600 рублей. 18 октября 2024 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «М88»/ИП ФИО7, расположенного по адресу: <...>. Истец ожидал эвакуацию автомобиля на ремонт на СТОА, чтобы не нести самостоятельно затрат на восстановление автомобиля, однако 21 октября 2024 года страховщик выплатил истцу 104 600 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля с применением учета износа по Единой методике. 23 октября 2024 года истец направил страховщику телеграмму с заявлением организовать эвакуацию поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта, указав, что ожидает эвакуатор 29 октября 2024 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Эвакуатор в назначенное время на указанный адрес не приехал, что подтверждается видеофиксацией.

Истец указывает, что не отказывался от передачи транспортного средства для транспортировки на СТОА по факту прибытия, и не подписывал акт об отказе в передаче транспортного средства для эвакуации на ремонт от 05 ноября 2024 года. 25 ноября 2024 года истец в адрес страховой компании направил претензию о доплате страхового возмещения из действительной среднерыночной стоимости ремонта ТС, а также выплате неустойки. Письмом от 03 декабря 2024 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии. Решением Финансового уполномоченного от 15 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Согласно независимому исследованию ИП ФИО8 № среднерыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 301 553 рубля 60 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике - 151 374 рубля 85 копеек. Таким образом, страховщик не организовал надлежащим образом проведение ремонта, не доплатил потребителю сумму страхового возмещения, убытков, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 46 774 рублей 85 копеек, убытки в размере 150 178 рублей 75 копеек, неустойка за период с 22 октября 2024 года по 04 сентября 2025 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 37 843 рубля 71 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» штраф в размере 37 843 рублей 71 копейки, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 19 936 рублей.

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с постановленным решением суда, просило его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает, что страховая выплата была осуществлена в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА соответствующим требованиям законодательства об ОСАГО, выплата была сделана с в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России и одновременно выдано направление на ремонт на СТОА, не соответствующего требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Принимая во внимание готовность организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, считает, что обязательство по организации восстановительного ремонта исполнены надлежащим образом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков, штрафа и неустойки, при этом полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя являются завышенными.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №, с участием которого 27 сентября 2024 года произошло ДТП по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования с использованием передачи данных в РСА, номер ДТП №.

01 октября 2024 года ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на СТО по направлению страховщика.

По инициативе финансовой организации ООО «Автотехпорт» провело экспертизу, из заключения которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 148 700 рублей, с учетом износа - 104 600 рублей.

18 октября 2024 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «М88»/ИП ФИО7, расположенного по адресу: <...>. Направление действительно в течение месяца со дня выдачи, предельная стоимость ремонта 400 000 рублей.

Сообщением б/д страховщик сообщил ФИО1 о том, что в связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае согласия провести ремонт ТС на станции, не соответствующей Закону, а именно, СТОА ООО «М88»/ИП ФИО7, расположенного по адресу: <...> (свыше 50 км с организацией эвакуации туда и обратно), истец вправе воспользоваться направлением, приложенным к письму. В этом случае сумма, выплаченная ему в размере, указанном выше, должна быть оплачена непосредственно СТОА. Страховщик не дает свое согласие на проведение ремонта ТС на предложенной истцом СТОА (РПО №).

21 октября 2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о предоставлении ему эвакуатора до СТОА ООО «М88»/ ИП ФИО7 по адресу: <...>.

21 октября 2024 года страховщик произвел выплату в размере 104 600 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля с применением учета износа по Единой методике, что подтверждается платежным поручением №.

23 октября 2024 года истец направил страховщику телеграмму с заявлением организовать эвакуацию поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта. Указав, что ожидает эвакуатор 29 октября 2024 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Телеграмма вручена ответчику 24 октября 2024 года.

Эвакуатор в назначенное время на указанный адрес не приехал, что подтверждается приобщенной истцом видеозаписью.

28 октября 2024 года ответчик на заявления от 21 октября 2024 года и 24 октября 2024 года об организации эвакуации автомобиля до СТОА сообщил, что по техническим причинам эвакуация не может быть организована в 09 часов 00 минут 29 октября 2024 года и готова организовать эвакуацию ТС по указанному в заявлении адресу 05 ноября 2024 года в 10 часов 00 минут или просит согласовать иную дату и время готовности предоставить автомобиль для эвакуации в период после 05 ноября 2024 года по адресу: <адрес>, по телефону или электронной почте.

Указанное письмо страховой компании прибыло по месту жительства ФИО1 в 16 часов 48 минут 05 ноября 2024 года, не было вручено истцу и возращено отправителю из-за истечения срока хранения.

05 ноября 2024 года АО «Альфастрахование» составлен акт об отказе в передачи транспортного средства для эвакуации на ремонт.

25 ноября 2024 года истец в адрес страховой компании направил претензию о доплате страхового возмещения из действительной среднерыночной стоимости ремонта ТС, а также выплате неустойки.

03 декабря 2024 года письмом № в ответ на претензию финансовая организация отказала заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 № от 15 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании убытков, неустойки, отказано.

Экспертным заключением ИП ФИО8 № от 27 мая 2025 года, проведенного по инициативе истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей по Единой методике составляет 151 374 рубля 85 копеек, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 301 553 рубля 60 копеек.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом об ОСАГО, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о признании организации восстановительного ремонта транспортного средства неисполненными, в связи с чем произвел взыскание денежных средств в пользу истца в виде недоплаченного страхового возмещения, взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, исходя из следующего.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закона об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, соглашение о страховой выплате между сторонами не заключалось, направление на ремонт транспортного средства ФИО1 не выдавалось.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку соглашения о получении страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто, вопреки доводам жалобы оснований для выплаты истцу суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей, у ответчика не имелось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено, а отсутствие заключенных договоров со станциями технического обслуживания отвечающим установленным требованиям таковыми не являются, поскольку заключая договор страхования принял на себя обязанность в соответствии с положениями действующего законодательства осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласится, что страховой компанией надлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку у страховщика отсутствовали договора со СТОА, соответствующих критериям, предусмотренным п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, а предложенная станция находилась на расстоянии свыше 50 км, в связи с чем ответчик должен был организовать эвакуацию транспортного средства, что сделано не было. В дату указанную в телеграмме ФИО1 (29 октября 2024 года) эвакуация транспортного средства страховой компанией не была организована, что не оспаривалось ответчиком.

Доводы страховой компании, что ФИО1 отказался передавать транспортное средство в 10 часов 00 минут 05 ноября 2024 года объективными доказательствами не подтверждаются, поскольку из представленной видеозаписи только следует, что истец и транспортное средство отсутствует у дома истца. При этом письмо страховой компанией о проведении эвакуации в указанный день поступило в почтовое отделение только в 16 часов 48 минут 05 ноября 2024 года и передано почтальону для вручения только в 18 часов 07 минут 05 ноября 2024 года, в связи с чем истец был лишен возможности передать транспортное средство в указанный день по вине страховой компании в связи с несвоевременным направлением почтовой корреспонденции страховой компанией. Доказательств принятия иных мер для исполнении обязательств по организации эвакуации и организации восстановительного ремонта транспортного средства АО «Альфастрахования» представлено не было.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован и не оплачен, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что, возлагая на страховщика АО «АльфаСтрахование» обязанность по выплате убытков, судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено.

Доводов о несогласии с размером убытков апелляционная жалоба не содержит, как и несогласия с расчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, расходов за составление экспертного заключения, законность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 30 сентября 2024 года).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, посчитав сумму в 15 000 рублей разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом расценок оплаты труда адвоката с учетом Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, так как указанным Положением определен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Приведенные нормы права и разъяснения по их применению, позволяют прийти к выводу о том, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные Законом об ОСАГО сроки не осуществлено страховой компанией.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Поскольку заявление о страховом возмещении и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, было подано истцом страховщику 01 октября 2024 года, то последним днем для осуществления страхового возмещения является 21 октября 2024 года, а неустойка подлежит начисления с 22 октября 2024 года.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая установленный законом лимит штрафной санкции в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22 октября 2024 года по 04 сентября 2025 года (дату вынесения решения суда) в размере 400 000 рублей.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, установленных Законом об ОСАГО, вопрос о взыскании штрафа, установленного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разрешается судом при вынесении решения.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном истцом размере и порядке расчета соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа и неустойки от размера убытков, поскольку в связи с неисполнением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца размер штрафа и неустойки был определен судом первой инстанции исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 151 374 рубля 85 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи