Решение № 2-629/2024 2-629/2024(2-6711/2023;)~М-6545/2023 2-6711/2023 М-6545/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-629/2024

Дело № 2-629/2024

73RS0001-01-2023-007812-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Аппановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» (МУП «Ульяновскэлектротранс») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Хэнде ix-35 с государственным регистрационным знаком №

06 февраля 2023 года в 08 часов 41 мин ФИО2, управляя указанным автомобилем в технически исправном состоянии, двигалась по ул. Локомотивной г.Ульяновска. Напротив дома 10А по ул. Локомотивной в принадлежащий ему автомобиль врезался трамвай Татра 3М с государственным регистрационным знаком № результате данного ДТП транспортное средство Хэнде ix-35 с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения. Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия является водитель трамвая. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Хэнде ix-35 с государственным регистрационным знаком № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №№. По факту произошедшего ДТП он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, также для осмотра и определения обстоятельств, страхового события и стоимости материального ущерба был предоставлен поврежденный автомобиль. Данное событие было признано страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 48 800 руб. Спора со страховой компанией у него не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено ему в полном объеме. Согласно акту экспертного исследования №832-06-2023 от 21.08.2023 ООО «АМЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 285 800 руб., стоимость данного отчета составила 11 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с МУП «Ульяновскэлектротранс» стоимость материального ущерба в размере 210 300 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертизы – 11 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 5680 руб.; расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указала, что по вине водителя трамвая ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены повреждения и причинен материальный ущерб. Стоимость материального ущерба должна быть возмещена, МУП «Ульяновскэлектротранс».

Третье лицо ФИО2 (она же представитель истца) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указала, что по вине водителя трамвая ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены повреждения и причинен материальный ущерб.

Представитель ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вины водителя трамвая в дорожно-транспортном происшествии не имеется. При определении суммы ущерба просил суд учесть заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 71 200 руб.

Третье лицо Кукушкина (ранее ФИО6) Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, которая нарушила требования дорожного знака «Уступи дорогу» и не пропустила трамвай под её управлением.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение в силу ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Хэнде ix-35 с государственным регистрационным знаком №

06 февраля 2023 года в 08 часов 41 мин ФИО2, управляя указанным автомобилем в технически исправном состоянии, двигалась по ул. Локомотивной г.Ульяновска. Напротив дома 10А по ул. Локомотивной в принадлежащий ему автомобиль врезался трамвай Татра 3М с государственным регистрационным знаком №

В результате данного ДТП транспортное средство Хэнде ix-35 с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения.

На данные обстоятельства указывают схема места совершения правонарушения, характер механических повреждений, имеющихся на автомобиле и трамвае, и пояснения участников происшествия, зафиксированные в административном материале, представленные сторонами фотоматериалы.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 48 800 руб.

Однако размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца превышает указанную сумму.

Согласно акту экспертного исследования №832-06-2023 от 21.08.2023 ООО «АМЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 285 800 руб.

Разницу между стоимостью затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца и размером страхового возмещения истец и просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП, поскольку он состоит в трудовых отношениях с ФИО4

Материалами дела подтвержден и не оспаривался сторонами факт трудовых отношений между МУП «Ульяновскэлектротранс» и водителем ФИО4 (л.д. 129-131).

Представитель ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс», оспаривая размер причиненного истцу материального ущерба, а также не соглашаясь с тем, что ДТП произошло по вине водителя трамвая, просил назначить по делу экспертизу.

По его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №31509 от 19.02.2024 при указанных водителем ФИО6 обстоятельствах (обнаружение опасности на расстоянии 40-45 м, скорость движения трамвая 15-17 км/ч) она имела техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Хэнде ix-35 как с применением экстренного торможения, так и с применением рабочего торможения.

Автомобиль Хэнде ix-35 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации был неподвижен, находился на трамвайных путях. Трамвай Татра 3М не создавал опасности для движения автомобилю Хэнде ix-35. Таким образом, решение вопроса о технической возможности избежать столкновения у водителя ФИО2 лишено смысла.

Действия водителя ФИО7 находятся в прямой причинно- следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием 06.02.2023. Действия водителя ФИО2 не находились. в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием- 06.02.2023.

Обстоятельствам ДТП 06.02.2023 соответствуют следующие повреждения автомобиля Хэнде ix-35, государственный регистрационный знак №:дверь задняя правая - деформация с изломом каркаса в задней части; ручка наружная задней правой двери - задиры ЛКП с наслоением постороннего вещества жёлтого цвета; крыло заднее правое - обширная деформация с изломом рёбер жёсткости и вытяжкой металла; арка наружная заднего правого колеса - деформация с изломом рёбер жёсткости в передней и средней арочной части; подкрылок задний правый - разрыв материала в передней и верхней правок части; облицовка заднего бампера - нарушение ЛКП в боковой правой части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэнде ix-35, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия 06.02.2023 составляет (округленно, согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 М755-П): без учета износа - 101 800 руб.; с учетом износа - 71 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэнде ix-35, государственный регистрационный знак №, после ДТП 06.02.2023 по ценам на момент производства экспертизы составляет (округленно, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018): без учета износа - 259 100 руб.; с учетом износа - 121 800 руб.

Заключение эксперта стороны не оспаривают.

Суд также соглашается с выводами данного заключения. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

При проведении исследования эксперт руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Изложенные в заключении выводы эксперт ФИО8 подтвердил в судебном заседании.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В статье 1072 указанного Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что ущерб ФИО1 водителем ФИО4 причинен при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что МУП «Ульяновскэлектротранс» как работодатель причинителя вреда является надлежащим ответчиком.

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу, что с МУП «Ульяновскэлектротранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 187 900 руб. (259 100 руб. - /стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа/ – 71 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П/).

Таким образом, с МУП «Ульяновскэлектротранс» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 187 900 руб.

Оснований для взыскания денежных средств в возмещение ущерба в большем размере суд, вопреки позиции истца, не усматривает.

Суд не может согласиться с представленным расчетом истца, поскольку определение размера материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Методике Минюста РФ, установленной заключением судебной экспертизы – 259 100 руб. и суммой страховой выплаты, произведенной в пользу истца в размере 48 800 руб., не основано на законе. Взыскание суммы материального ущерба в большем размере означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Таким образом исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа, в размере 11 000 руб. Указанные расходы были необходимы для рассмотрения дела в суде и подтверждаются соответствующими платежными документами.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла ФИО3 на основании доверенности от 30.11.2023 (л.д.11) и договора оказания юридической помощи от 07.11.2023. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждаются актом приема-передачи денежных средств. Как следует из договора в объем услуг входит: составление искового заявления – 7000 руб., 23 000 руб. - представительство в Ленинском районном суде.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечают принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанных юридических услуг, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в указанном размере 13 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4958 руб.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертиз. Определениями суда о назначении экспертиз расходы по ее проведению возложены на ответчика, которые до настоящего времени не оплачены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поэтому с ответчика муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 50 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 187 900 руб., стоимость экспертизы – 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4958 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 50 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2024.