Решение № 12-2875/2025 12-741/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 12-2875/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-015426-21

Дело № 12-741/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 января 2026 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении гр. ФИО3 и гр. ФИО1 прекращено на основании ст.ст. 1.5, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ (ввиду невозможности установления виновного лица).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое административное расследование. В обоснование своих доводов в жалобе ссылается на то, что произошедшее <дата> в 19:45 час. по адресу: <адрес> на регулируемом перекрестке ДТП с участием автомобиля "<...>", г/н <номер>, под его управлением и автомобиля "<...>", г/н <номер>, под управлением ФИО3 произошло по вине последнего в виду нарушения им п. 6.2 ПДД РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора. Считает вывод в оспариваемом постановлении бездоказательным, поскольку на видеозаписи зафиксирован факт нарушения ФИО3 требований ПДД РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы ФИО1, просил в ее удовлетворении отказать, постановление инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> оставить без изменения, свои объяснения, данные им ранее в ходе административного расследования полностью поддержал.

Суд, заслушав второго участника ФИО3, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Заинтересованное лицо - инспектор ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем, в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 этого кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 19:45 час. на <адрес> на регулируемом перекрестке при неустановленных обстоятельствах произошло столкновение автомобиля <...>", г/н <номер>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля "<...>", г/н <номер>, под управлением водителя ФИО1, что повлекло причинение механических повреждений вышеуказанным транспортным средствам.

При оформлении материала о дорожно-транспортном происшествии <дата> инспектором ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).

<дата> по результатам проведенного административного расследования инспектором ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении гр. ФИО3 и гр. ФИО1 прекращено на основании ст.ст. 1.5, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ (ввиду невозможности установления виновного лица).

Прекращая производство по делу в отношении водителя автомобиля «<...>» р.з.<номер> ФИО3 и водителя автомобиля «<...>» р.з.<номер> ФИО1, должностное лицо исходило из того, что показания водителей ФИО3 и ФИО1 по обстоятельствам ДТП противоречат друг другу, установить механизм ДТП и чьи действия из водителей ФИО3 и ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП не представляется возможным, в связи с чем в их действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из объяснений водителя ФИО3 от <дата> следует, что <дата> около 19 час. 44 мин. он, управляя автомобилем «<...>» р.з. <номер> следовал по автодороге А<адрес> в сторону автодороги <адрес> со скоростью около 60 км/ч. По зеленому сигналу светофора он проехал регулируемый перекресток, расположенный в районе <адрес> Проехав «от стоп линии 27 метров» перед ним «резко повернуло т/с <...> г/н <номер> под управлением ФИО1», осуществлявшее на перекрестке маневр левого поворота со встречного направления в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО1 от <дата> следует, что <дата> он, управляя автомобилем «<...>» р.з. <номер>, двигался по автодороге <адрес> со стороны автодороги <адрес> в сторону <адрес>. На регулируемом перекрестке, расположенном на <адрес> ему необходимо было повернуть налево в направлении <адрес>. По зеленому сигналу светофора он на перекрестке повернул налево. В момент осуществления маневра левого поворота на перекрестке он увидел, что со стороны <адрес> по автодороге <адрес>» по правой полосе движется автомобиль «<...>» р.з. <номер>, в результат чего произошло столкновение.

В ходе осуществления регламентных действий по оформлению ДТП следы осыпей, следы торможений транспортных средств и т.п. на месте ДТП обнаружены и зафиксированы не были.

Место столкновений вышеуказанных транспортных средств было зафиксировано в план-схеме места ДТП от <дата> со слов водителей ФИО3 и ФИО1

В ходе административного расследования установить возможных свидетелей ДТП принятыми мерами не представилось возможным.

Наиболее достоверную информацию для установления взаимного расположения транспортных средств до момента их контакта в процессе ДТП в целях выяснения механизма ДТП представляют сведения о световых сигналах устройств для регулирования движения транспорта (светофоров) на вышеуказанном регулируемом перекрестке. Они характеризуют действительное положение транспортных средств на дороге и их перемещение в процессе дорожно-транспортного происшествия. Остальные сведения с места происшествия лишь приблизительно характеризуют и место столкновения транспортных средств, и механизм дорожно-транспортного происшествия в целом.

При отсутствии видеозаписи ДТП и свидетелей ДТП установить какой именно световой сигнал на светофоре был включен в момент выезда на перекрёсток автомобиля «<...>» р.з.<номер> не представилось возможным.

Аналогично, при отсутствии видеозаписи ДТП и свидетелей ДТП установить какой именно световой сигнал на светофоре был включен в момент осуществления маневра левого поворота автомобилем «<...>» р.з<номер> также не представилось возможным.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение вывод должностного лица, изложенный в оспариваемом постановлении от <дата>.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а поданную ФИО1 жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья А.А. Балашова