Решение № 2-5217/2017 2-5217/2017~М-2060/2017 М-2060/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-5217/2017

КОПИЯ

Дело № 2-5217/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о компенсации морального вреда, указав, что ... в магазине, расположенном по адресу: ..., она приобрела печенье «Оригинальное-Вишня» производства супермаркета «Перекресток», расфасованное в потребительскую упаковку весом 0,284 кг. Откусив печенье, она увидела в нем огромного запеченного таракана, который ввел её в состояние сильного шока, что спровоцировало рвотный рефлекс, и, как следствие, снижение работоспособности в последующие дни, отсутствие аппетита, опасение за возможные последствия, влекущие прямую угрозу её здоровью. Сотрудники магазина деньги за некачественный товар не возвратили, извинения ей не принесли, тогда как на её заявление Управлением Роспотребнадзора был дан ответ, что санитарно-эпидемиологические нормы в данном случае были нарушены, что нарушает её права как потребителя. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действиями ответчика истцу не были причинены моральные либо физические страдания, в случае удовлетворения иска считает достаточной компенсацией сумму 2 000 рублей..

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что ... в магазине ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенном по адресу: ..., ФИО1 приобрела печенье «Оригинальное-Вишня» производства супермаркета «Перекресток», расфасованное в потребительскую упаковку весом 0,284 кг. по цене 70 рублей 72 копейки (л.д.3-5). В указанном печенье ФИО1 был обнаружен таракан, о чем ... ею была произведена запись в книге отзывов, жалоб и предложений (л.д.6).

Частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно экспертному заключению от ... ... печенье «Оригинальное-Вишня» производства ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» не соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 по органолептическим показателям (наличие постороннего предмета – тараканы) (л.д.34-37).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из указанной нормы закона следует, что факт возмещения вреда возможен при установлении недостатка приобретенного товара, наступление вреда и наличие причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

Согласно абзацу 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов экспертного заключения, свидетельствующих о предоставлении истцу услуги надлежащего качества не предоставил.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, переживания истца по поводу возможного причинения вреда здоровью насекомым, являющимся разносчиком инфекции, невозможность вести обычный образ жизни, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны государственная пошлина, от уплаты которой истец согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись С.Н. Юдина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ________ С.Н. Юдина

Секретарь ________________

«___»_____________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-5217/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан