Апелляционное определение № 33-6941/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 66RS0007-01-2024-010841-21

Дело № 33-6941/2026 (2-1115/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.04.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Максимова Е.В., рассмотрев в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, материального ущерба,

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2025 о взыскании судебных расходов.

установил:

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1115/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, материального ущерба.

В обоснование заявления указано, что решением суда от 03.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. В связи с рассмотрением дела заявителем понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика 20000 руб.

Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы на подготовку отчета оценщика в размере 20000 руб.й 00 коп.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2025 постановлено:

ФИО3 Геральдовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1115/2025 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в сумме 66 080 руб. 00 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Истец ФИО1 просит отменить определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2025 о взыскании с неё в пользу ответчика ФИО2 66 080 руб. в качестве суммы расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО4 и отказать в удовлетворении заявления о возмещении расходов, поскольку услуги были оказаны некачественно, подготовка возражений заняла менее страницы, представитель не обладал достаточными правовыми знаниями, его участие в суде было непродолжительным и неэффективным, а заявленная сумма 70 000 руб. явно завышена и не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг в г. Екатеринбурге (не более 1 000 руб. за возражения и 1 000 руб. за подачу документов). Кроме того, стороны не явились на заседание по вопросу расходов и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что понесённые ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. являются разумными и обоснованными, но, поскольку иск был удовлетворён лишь на 5,6% (отказано в 94,4%), взыскал с истца в пользу ответчика пропорциональную сумму в размере 66 080 руб.; в удовлетворении требования о взыскании 20 000 руб. за подготовку отчёта оценщика суд отказал, так как это заключение не было принято в качестве доказательства и не положено в основу решения.

Суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об оплате услуг оценщика и с выводом о том, что имеются основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, но не соглашается с размером взысканной суммы.

Из ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (абз. 1 пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 24.12.2024 между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ФИО2 (Клиент) на оказание юридических услуг ( л. д. 143).

Согласно условиям указанного договора, изложенным в п.п. 1.1., 4.1., оказываются услуги:

подготовка и подача возражений на исковое заявление, стоимость - 20000 руб.;

представление интересов Клиента в суде первой инстанции, стоимость - 50000 руб.

Квитанцией от 25.01.2025 оплата услуг по договору подтверждена (л. д. 146).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, а именно в размере 29 803,83 руб., в удовлетворении требований в размере 501979 руб. отказано, суд взыскал в пользу ответчика сумму компенсации расходов в размере 66080 руб. (70000 руб.* 94,4 %).

Таким образом, суд учел при распределении правило пропорциональности, не усмотрев оснований для снижения суммы расходов на основании принципа разумности и справедливости, не установив баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, рассмотренный спор по двум исковым требованиям с участием двух лиц - истца и ответчика не является сложным, длительным, по делу не допрашивались свидетели, эксперты, не были приняты представленные сторонами отчеты оценщиков в качестве доказательств в обоснование требований и возражений.

Ответчиком в обоснование возражений по исковым требованиям, в удовлетворении которых было отказано истцу, представлялся отчет оценщика, в письменных возражениях расчет суммы задолженности (л. <...>), тогда как истцу было отказано полностью в удовлетворении требования о взыскании ущерба по причине непредставления истцом доказательств в обоснование своих требований, отчет оценщика и расчет ответчика в качестве доказательства судом не принимался.

Кроме того, представитель ответчика принял участие в двух судебных заседаниях 03.02.2025, 03.04.2025 (л. д. 123-125), по существу спор был рассмотрен 03.04.2025 в течение 50 мин, судебное заседание было начато в 9.30, закончилось в 10.20 ( л. <...>).

В связи с изложенным суд второй инстанции усматривает, что являются неразумными расходы, обоснованные соглашением от 24.12.2024 на подготовку и подачу в суд возражений на исковое заявление ФИО1 в размере 20 000 руб., в связи с чем определяет сумму для подготовки возражений на иск в размере 15000 руб., за участие в двух судебных заседаниях снижает сумму с 50000 руб. до 30000 руб., всего определяет разумной сумму в размере 45000 руб.

При этом суд второй инстанции отмечает, что истец изначально при подаче иска заявила о судебных расходах по настоящему спору в размере 30 000 руб.

Сумма в размере 45 000 руб. в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, тем более, что размер заявленных расходов является соотносимым с объемом выполненной представителем работы, учитывая, что очевидно по данному спору работа представителя не требовала длительной работы, сбора доказательств, проведения сложных расчетов, допроса свидетелей, исследования экспертиз, изучения заключения специалиста.

Таким образом, учитывая, что удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 29 803,83 руб., что составляет 5,6% от окончательных требований истца в общем размере 531782,83 руб. (29 803,83 руб. + 501979 руб.), взысканию в пользу ответчика подлежит сумма в размере 42 480 руб. (45 000 руб.Х94,4 %).

Кроме того, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче частной жалобы истец уплатила государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.03.2026 13:49:30 мск, подлежит возмещению истцу сумма в размере: 3 000 руб.Х35,7%=1 071 руб. ((66080-42480) *100/66080 =35,7%).

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отменить определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2025 о взыскании судебных расходов в части взыскания суммы и разрешить вопрос по существу, изложив абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (<№>) в пользу ФИО6 ( паспорт <№>) сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 42480 руб.».

Взыскать с ФИО6 ( паспорт <№>) в пользу ФИО1 (<№>) сумму расходов на оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 1 071 руб.

Судья Е.В. Максимова