Решение № 2-2841/2017 2-2841/2017~М-2143/2017 М-2143/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2841/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о постановке на кадастровый учет,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском к ФИО3 о постановке на кадастровый учет.

Ссылается в обоснование своих требований на следующее.

На основании решения Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) за ФИО1, ФИО2 и ФИО4 было признано право общей долевой собственности в одной третьей доле за каждым на вид объекта недвижимого имущества: здание, наименование- изолированную часть под (номер обезличен) одноэтажного шлаколитного индивидуального жилого дома, общей площадью 28,3 кв.м., жилой -12.9 кв.м., подсобной- 15,4 кв.м., состоящую из жилой комнаты под (номер обезличен) площадью 12,9 кв.м. (лит. А1), кухни под (номер обезличен) площадью 8,1 кв.м. (Лит. А2), котельной под (номер обезличен) площадью 7,3 кв.м. (Лит. А2), расположенной по адресу: (адрес обезличен). Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в 1/6 доле за каждой на данный жилой дом было прекращено. Собственником другой изолированной части дома площадью 26,5 кв.м. является ответчик ФИО3 В настоящее время истцы желают поставить изолированные части жилого дома на кадастровый учет для того, чтобы исполнить решение суда и получить необходимые документы на право собственности в установленном законом порядке. С этой целью истцы обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен). Однако, в их просьбе последним было отказано в связи с тем, что ФИО3 не обратился наряду с ними с аналогичным заявлением и не представил необходимые документы. Однако, ответчик заниматься оформлением спорного дома не желает, доверенность на представление его интересов также не выдает. Они лишены возможности поставить свою часть дома на кадастровый учет и распорядиться как собственники принадлежащим им имуществом. В данном случае во внесудебном порядке решить сложившуюся ситуацию для истцов не представляется возможным.

Просили поставить тип объекта учета: здание – изолированную часть жилого (адрес обезличен) общей площадью 26,5 кв.м. и изолированную часть под (номер обезличен) общей площадью 28,3 кв.м. одноэтажного шлаколитного индивидуального жилого дома общей площадью 54,8 кв.м., жилой 29,9 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), на кадастровый учет, без предоставления документов на изолированную часть (номер обезличен).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление о согласии с исковыми требованиями, просит иск удовлетворить.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по (адрес обезличен), администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен), третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, при этом представитель администрации Кстовского муниципального района просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч. 2. ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) за ФИО1, ФИО2 и ФИО4 было признано право общей долевой собственности в одной третьей доле за каждым на вид объекта недвижимого имущества: здание, наименование- изолированная часть под (номер обезличен) одноэтажного шлаколитного индивидуального жилого дома, общей площадью 28,3 кв.м., жилой -12.9 кв.м., подсобной- 15,4 кв.м., состоящую из жилой комнаты под (номер обезличен) площадью 12,9 кв.м. (лит. А1), кухни под (номер обезличен) площадью 8,1 кв.м. (Лит. А2), котельной под (номер обезличен) площадью 7,3 кв.м. (Лит. А2), расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в 1/6 доле за каждой на данный жилой дом было прекращено.

Собственником другой изолированной части дома площадью 26,5 кв.м. является ответчик ФИО3

В настоящее время истцы желают поставить изолированные части жилого дома на кадастровый учет для того, чтобы исполнить решение суда и получить необходимые документы на право собственности в установленном законом порядке.

С этой целью истцы обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен).

Между тем, в их просьбе истцам было отказано в связи с тем, что ФИО3 не обратился наряду с ними с аналогичным заявлением и не представил необходимые документы.

Из пояснений истца и искового заявления следует, что ответчик заниматься оформлением спорного дома не желает, доверенность на представление его интересов также не выдает, в связи с чем истцы лишены возможности поставить свою часть дома на кадастровый учет и, соответственно, распорядиться как собственники принадлежащим им имуществом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчик ФИО3 выразил согласие с иском, в подтверждение чего представил заявление, которое приобщено к материалам дела.

При установленных по делу обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Поставить тип объекта учета: здание – изолированную часть жилого (адрес обезличен) общей площадью 26,5 кв.м. и изолированную часть под (номер обезличен) общей площадью 28,3 кв.м. одноэтажного шлаколитного индивидуального жилого дома общей площадью 54,8 кв.м., жилой 29,9 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), на кадастровый учет, без предоставления документов на изолированную часть (номер обезличен).

Решение суда может быть обжаловано в (адрес обезличен) областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья Кравченко Е.Ю.