Решение № 2А-1490/2018 2А-1490/2018 ~ М-1263/2018 М-1263/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2А-1490/2018

Дело № 2а-1490/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика Отдела МВД России по г.Норильску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к старшему государственному инспектору РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО2, Отделу МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому о признании действий незаконными,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что 25.04.2018 ФИО4 в лице представителя по доверенности П., обратился с заявлением в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Норильску о постановке на учет транспортного средства <данные изъяты>. К заявлению прилагалось ПТС, договор купли- продажи, свидетельство о праве на наследство, страховой полис, квитанцию об оплате госпошлины, свидетельство о регистрации транспортного средства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако государственным инспектором ФИО2 в совершении регистрационных действий было отказано по основанию, предусмотренному пп. 24, 59.4 Приказа МВД РФ № 605 от 07.08.2013. из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018 следует, что в ходе исследования № 152 от 07.04.2018, проведенного № Отделом ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, не обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией – изготовителя. Нечитаемость маркировочного обозначения шасси возникло вследствие необратимых коррозийных изменений информационного металла в области нанесения знаков маркировки. Считает, что старший государственный инспектор РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО2 необоснованно отказал в регистрации транспортного средства, просит признать его действия незаконными и обязать зарегистрировать на ФИО4 транспортное средство.

Определением от 04.05.2018 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Отдел МВД России по г.Норильску, ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Административный истец ФИО4, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что П. от имени и по поручению административного истца обратилась 06.04.2018 в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля <данные изъяты>. К заявлению приложено ПТС №, договор купли-продажи от 05.03.2018, свидетельство о регистрации транспортного средства №, о чем свидетельствуют соответствующие записи на заявлении от 06.04.2018. В ходе осмотра сотрудник ГИБДД не смог идентифицировать представленный автомобиль по причине не читаемости номера шасси (другие номера, позволяющие идентифицировать транспортное средство на автомобиле отсутствуют: дублирующие таблички, номер VIN, двигателя, кузова). В связи с этим в проведении административной процедуры отказал, инициировал проведение доследственной проверки по признакам состава преступления предусмотренного ст. 326 УК РФ. В дальнейшем, после проведения доследственной проверки, П. и ФИО4 25.04.2018 вновь обратились в регистрационное подразделение ГИБДД для проведения регистрационных действий, представили инспектору ГИБДД заявление от 06.04.2018 с отметкой об отказе в проведении регистрационных действий, транспортное средство и со слов истца постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В нарушение положений Административного регламента, 25.04.2018 истец, заявление о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля не оформил, документ, позволяющий идентифицировать автомобиль - копию справки эксперта об исследовании не представил. Также указал, что при соблюдении истцом требований административного регламента, предоставлении в рамках административной процедуры справки эксперта, препятствия для внесения изменений в регистрационные данные автомобиля отсутствуют. Действия должностных лиц ОМВД России по г.Норильску являются обоснованными и правомерными, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2, представитель административного ответчика Отдела МВД России по г.Норильску ФИО3 иск не признали по доводам аналогичным доводам, изложенным в письменных возражениях ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Суд не признал явку административного истца, а также представителя административного ответчика в судебное заседание обязательной и считает, что их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя Отдела МВД России по г.Норильску ФИО3, старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО2, оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении субъективных прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействия) соответствует закону.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пп. 15, 15.11 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (далее Административный регламент), владелец транспортного средства обязан обратиться с соответствующим заявлением в регистрационное подразделение ГИБДД, представить: документ, удостоверяющий личность, документы на транспортное средство (паспорт транспортного средства), документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство (договор купли-продажи), постановления органов, осуществляющих предварительное расследование, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство, выданные органами (организациями), уполномоченными на проведение данных исследований.

Согласно п.24 Административного регламента государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; представление транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, <1> либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации;

В силу пп.40, 41 Административного регламента осмотр транспортного средства производится в следующих случаях: при регистрации транспортного средства; при изменении регистрационных данных о собственнике (владельце) транспортного средства; при внесении изменений в регистрационные данные, не связанные с изменением фамилии, имени, отчества, адреса места жительства физического лица, наименования и адреса места нахождения юридического лица, а также с получением регистрационных знаков и (или) регистрационного документа, и (или) паспорта транспортного средства взамен утраченных или пришедших в негодность; при прекращении регистрации транспортного средства в связи с его вывозом за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание, за исключением случаев, если транспортное средство вывезено и оставлено прежним или новым владельцем за пределами Российской Федерации, при наличии соответствующей отметки в регистрационных документах. П.41. Сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности. Производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах. Результатом административной процедуры по осмотру транспортного средства является отметка в заявлении, заверенная подписью с указанием фамилии сотрудника, проводившего осмотр, даты и времени проведения осмотра. При расхождении сведений о транспортном средстве с данными, указанным в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные сведения описываются в заявлении.

Согласно п.59.4 Административного регламента внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств, имеющих измененную маркировку транспортного средства и номерных агрегатов, нанесенную на транспортные средства и номерные агрегаты изготовителями, в результате коррозии, ремонта, а также преступных посягательств третьих лиц и возвращенных собственникам или владельцам после хищения производится на основании заявления владельца и копии постановления органов, осуществляющих предварительное расследование с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащей результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.

Данные положения также закреплены в пункте 15 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", где закреплено, что внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств, имеющих измененную маркировку транспортного средства и номерных агрегатов в результате коррозии, ремонта и (или) возвращенных собственникам или владельцам после хищения, производится на основании заявления владельца и копии постановления органов, осуществляющих предварительное расследование, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.

Как установлено при рассмотрении настоящего административного дела, на основании договора купли-продажи от 05.03.2018. ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Из заявления от 14.04.2018 представителя собственника П., действующей в интересах ФИО4, адресованного в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску, следует, что в графе «идентификационный номер VIN» и графе «номер кузова», указано что данные номера отсутствуют, нет указанных сведений и в паспорте транспортного средства.

06.04.2018 представитель собственника П., действующая в интересах ФИО4, обратилась в регистрационное подразделение Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Норильску с заявлением о необходимости изменения регистрационных данных в связи со сменой собственника транспортного средства.

В ходе осмотра транспортного средства было установлено, что на его двигателе и кузове имеется нечитаемый номер организации-изготовителя, который идентифицировать при осмотре транспортного средства сотрудник ГИБДД не смог.

В связи с нечитаемостью номерного агрегата - двигателя, регистрационные действия произведены регистрационным подразделением ОМВД России по г. Норильску не были, материал для проведения проверки направлен в Отдел МВД России по г.Норильску.

06.04.2018 старшим государственным инспектором РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО2 на основании пп.24, 59.4 Приказа № 605 от 07.08.2013 в совершении регистрационных действий отказано, в связи с нечитаемостью номерных агрегатов,

Из справки об исследовании № 152 от 07.04.2018 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что маркировочное обозначение номера шасси (рамы) представленного автомобиля №. Решить вопрос об изменении маркировочного обозначения шасси (рамы) не представляется возможным по причине необратимых коррозионных изменений информативного слоя металла в области нанесения знаков маркировки. Заводская табличка с дублирующим обозначением номера шасси – отсутствует.

12.04.2018 уполномоченным должностным лицом Отдела МВД России по г.Норильску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

25.04.2018 П. вновь обратилась в регистрационное отделение ГИБДД, представила инспектору ГИБДД заявление от 06.04.2018 с отметкой об отказе в проведении регистрационных действий, транспортное средство, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, административный ответчик заявление о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля не оформил, документ, позволяющий идентифицировать автомобиль - копию справки эксперта об исследовании истец не представил, что в судебном заседании не оспаривал представитель административного истца.

При таком положении суд приходит к выводу, что истцом, 25.04.2018 не оформлено и не подано заявление о проведении административной процедуры, не представлено к данному заявлению заверенная копия справки об исследовании, что в силу п.59.4 Административного регламента является препятствием к осуществлению регистрации такого транспортного средства.

Доводы административного истца о нарушении должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г.Норильску требований Административного регламента судом отвергаются, так как они основаны на неверном толковании приведенных выше положений нормативных актов.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что обжалуемые действия совершены в рамках предоставленной административному ответчику законом компетенции, порядок совершения оспариваемых действий соблюден, основания для совершения оспариваемых действий имелись, содержание оспариваемых действия соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом суд полагает, что факт нарушения прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, поскольку он не лишен возможности после окончания проверки обстоятельств, послуживших основанием для отказа в совершении регистрационных действий, вновь обратиться к административному ответчику за их совершением.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца допущено не было, требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок действий, основания их совершения, административным ответчиком соблюдены, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании действий должностного лица РЭО ГАИ Отдела МВД России по г.Норильску при совершении регистрационных действий с автомобилем, приобретенным административным истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО4 к старшему государственному инспектору РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО2, Отделу МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято 13.06.2018