Решение № 12-31/2018 12-370/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-31/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018 года город Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника Хохрякова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения МО МВД РФ «Соликамский» по Пермскому краю подполковника полиции ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ФИО1 постановлением начальника отделения МО МВД РФ «Соликамский» по Пермскому краю признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что <дата> около 15-50 часов в городе Соликамске по <...> распивал пиво <данные изъяты> в запрещенном месте.

В поданной в Соликамский суд жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование жалобы, что постановление вынесено незаконно, все неустранимые сомнения в его виновности не истолкованы в его пользу. Оспариваемым постановлением ему вменяется в вину распитие спиртного в общественном месте- во дворе <...>, наряду с этим, по событиям от <дата> в отношении его также было вынесено постановление по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (оказание неповиновения сотрудниками полиции), при рассмотрении его жалобы на постановление о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ Пермский краевой суд исключил из постановления указание на то, что в момент совершения противоправных действий <дата>. около 15-50 часов у <...> он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям, суду пояснил, что <дата> днем шел с автобусной остановки домой, спиртное не употреблял, с собой спиртного у него не было, по двору дома навстречу ему ехала полицейская машина, которая остановилась, полицейские ему сказали садиться в машину, он отказался, его скрутили, доставили в отделение полиции. Спиртное он в общественном месте не распивал, при себе спиртного не имел.

В ходе рассмотрения дела судьей были опрошены свидетели.

Так, свидетель КАА пояснила, что проживает на первом этаже дома по <...>, напротив в квартире проживает ФИО1 <дата> днем она находилась дома и видел в окно, как по двору дома шел ФИО1 к нему подъехала машина сотрудников полиции, машина остановилась, ФИО1 о чем-то разговаривал с сотрудниками полиции, затем его скрутили. В руках у ФИО1 ничего не было.

Свидетель КИМ суду пояснила, что проживает в одном подъезде с ФИО1, <дата> около 16-00 часов заходила к себе в подъезд и видела, как ФИО1 шел домой, они поздоровались, в руках у ФИО1 ничего не было. Она поднялась на 4 этаж к себе в квартиру, выглянула с балкона и увидела, что ФИО1 лежит на земле, а два сотрудника полиции его скручивают и заталкивают в машину.

Опрошенный в качестве свидетеля полицейский ОВ ППСП МО МВД РФ «Соликамский» РАА пояснил, что событий <дата>. не помнит, все события совершенного ФИО1 административного правонарушения отразил в своем рапорте.

Опрошенные судом в качестве свидетелей полицейские 1 взвода роты полиции Соликамского ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <...> НВА и ПРА пояснили, что находились на суточном дежурстве <дата>, около 15-50 часов проезжали по двору <...>, у подъезда дома стоял ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти в патрульную машину для установления личности и составления протокола, отчего ФИО1 отказался, в связи с чем был задержан, доставлен сотрудникам ППС МО МВД РФ «Соликамский», а потом доставлен в отдел полиции. У подъезда <...> ФИО1 стоял и курил, спиртное не расписал, при задержании ФИО1 сотрудники охранного агентства «Шериф», полицейские ППСМ не присутствовали.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, свидетелей, исследовав материалы административного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, материалы административного дела по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, судья находит жалобу обоснованной, обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от <дата> N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

ФИО1 вменяется в вину распитие пива в запрещенном месте- во дворе <...><дата> около 15-50 часов.

Данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов административного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, задержание ФИО1 во дворе <...> осуществляли и были непосредственными очевидцами событий сотрудники полиции НВА и ПРА, которые в ходе рассмотрения дела пояснили, что ФИО1 во дворе дома спиртное не употреблял, стоял курил, имел признаки алкогольного опьянения.

Наличие у лица признаков алкогольного опьянения само по себе не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, административный протокол в отношении ФИО1 по событиям от <дата>. по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии опьянения) не составлялся. По результатам пересмотра постановления судьи Соликамского суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ из текста постановления исключено указание на то, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ не проводилось.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ рапорт полицейского РАА о том, что ФИО1 <дата>. около 15-50 часов во дворе <...> распивал спиртное, а также объяснения сотрудников охранной фирмы ЖВВ и БАА противоречат показаниям свидетелей НВА и ПРА, не доверять которым у судьи нет никаких оснований. Показания НВА и ПРА в ходе рассмотрения жалобы полностью согласуются с данными рапорта от <дата>, составленного полицейским НВА о причинах задержания ФИО1

Показания свидетеля РАА, объяснения БАА и ЖВВ по настоящему делу судьей не могут взяты за основу, поскольку из показаний свидетелей НВА и ПРА установлено, что РАА непосредственным очевидцем событий не был, сам РАА в ходе рассмотрения дела пояснил, что событий, в связи с которыми им был составлен рапорт, не помнит. Объяснения ЖВВ, БАА по настоящему судья расценивает как недостоверные, поскольку из показаний свидетелей НВА и ПРА установлено, что данные лица во дворе <...> не присутствовали.

Оценивая собранные по делу доказательства, судья в соответствии с требованиями п. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкует в пользу этого лица.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отделения МО МВД РФ «Соликамский» по <...> подполковника полиции ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти дней с принесением жалобы на решение в Соликамский суд.

Судья Т.А.Старчак